Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3254\16 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения:по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме <...>ФИО7 путем устройства входной группы в ограждающей несущей конструкции дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры <...>, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры их жилого помещения в нежилое для использования под офис», внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от ****год; по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>ФИО8 путем устройства входной группы в ограждающей несущей конструкций дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры <...>, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое для использования под магазин», внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от ****год недействительным.

****год, на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска, прекращено производство по делу № в части иска ФИО9, В*** к ФИО11, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами ФИО5, ФИО6окончательно заявлены требования, в которых они просят признать ничтожными решения: по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>ФИО7 путем устройства входной группы в ограждающей несущем конструкции дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры <...>, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое для использования под офис», внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от ****год; по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>ФИО8 путем устройства входной группы в ограждающей несущей конструкции дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры <...>, в связи с дальнейшим переводом данной квартир» из жилого помещения в нежилое для использования под магазин», внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от ****год

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год истец ФИО5 обратилась в управляющую компанию ОАО «Северное управление ЖКС» с запросом об ознакомлении с документами по внеочередным общим собраниям: в очной форме от ****год по инициативе собственника кв. 2 ФИО7; в очной форме от ****год по инициативе собственника кв. 19 ФИО8; в заочной форме от ****год по инициативе собственника кв. 2 ФИО7; в заочной форме от ****год по инициативе собственника кв. 19 ФИО8, в связи с тем, что ответчиками представлены в материалы дела письма о направлении в управляющую компанию документов по вышеуказанным собраниям. В управляющей компании истцу ФИО5 были выданы копии документов, представленных по вышеуказанным собраниям инициаторами собраний: два протокола заочного голосования и бланки решений собственников. Ответчиками в материалы дела представлен пакет документов, где имеются бланки решений собственников по общему собранию в заочной форме от ****год по инициативе собственника кв. 2 ФИО7 и общему собранию в заочной форме от ****год по инициативе собственника кв. 19 ФИО8, а также протоколы собраний в заочной форме от ****год Кроме того, у ФИО5 имеются фотокопии бланков решений собственников точного голосования, с которыми она ознакомилась ****год в помещении <адрес>, при проведении процедуры подсчета голосов. Изучив вышеуказанные документы, истцы пришли к выводу, что решения были приняты при отсутствии необходимого на то кворума, что в соответствии с пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого решения.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участвуют в деле через своих представителей.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она провела сравнительное исследование представленных в материалы дела бланков. Каждый бланк она описала в пояснениях к уточненному иску. Считает, что бланки имеют разночтения. Первый бланк представлен ответчиками в материалы дела, для сравнения был взят бланк, представленный ФИО5, с которым она знакомилась во время процедуры подсчета голосов ****год. Во многих бланках вместо правоустанавливающего документа указана регистрационная запись из ЕГРП, считает, что указанную дописку в документах произвели ответчики. Бланки, содержащие дописки и исправления, вызывают у нее сомнения. Во время проведения подсчета голосов по квартире № 2 бланк по квартире № 6 отсутствовал, по квартире 19 бланков не было, в управляющую компанию они могли быть представлены уже после голосования собственников жилья. Считает, что в данном случае должна быть применена аналогия закона, и для кворума должно проголосовать 100 % собственников площадей, проголосовало меньшее число, что означает отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложены в исковом заявлении, поддержал позицию представителя ФИО1 Считает, что бланк должен быть один, и если он был переписан, в него внесены помарки он не может считаться надлежащим документом и не должен учитываться при подсчете голосов собственников жилья. При подсчете голосов по кв. № 2, если не принимать во внимание бланки, заполненные с нарушениями, 50% кворум не был преодолен. По квартире № 19 бланки решений отсутствовали. Критично оценивает показания свидетеля, утверждающего, что бланки решений по кв. № 2 и 19 сданы ****год. В ответе УК «Северное управление» на запрос было указано, что бланки появились в мае 2016 года, повторные копии поступили в конце сентября 2016 года. Считает, что представители ответчика нарушают ст. 10 ГК РФ, «рисуют» документы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, ФИО8– ФИО3 исковые требования не признала, представленные письменные возражения на иск поддержала, суду дополнила, что фотокопии не могут быть признаны в качестве доказательств, ссылка на них представителей истцов безосновательна, так как не представлено доказательств подлинности этих документов. Подлинные документы при подсчете голосов ФИО2 не предоставлялись, акта об этом составлено не было. Поскольку не все собственники хотели предоставлять на общее обозрение данные правоустанавливающих документов, в бланках указывали регистрационные записи. Считает, что кворум на собрании был, поскольку проголосовало более 50% от общего числа жильцов дома, отсутствие квалифицированного большинства на действительность собрания не влияет. Истцами не представлены доказательства того, что принятым на собрании решением им принесены убытки или нарушены их права.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО8– ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении собрания они руководствовались приказом Минстроя, которым урегулирован порядок проведения собрания. ****год проверяли бланки, которые приносили граждане, если они были составлены некорректно, просили людей либо переписать их либо дополнить текст. Испорченные бланки не выбрасывали, а оставляли в офисе. Какие именно бланки фотографировал представитель истца ФИО2, пояснить не может, так как он фотографировал все, что лежало на 5 столах.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ****год состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с одинаковой повесткой дня, за исключением вопроса №, который разграничивался по квартире № 2 и квартире № 19. По результатам собрания оформлены протоколы заочного голосования собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) от ****год

В общем собрании, где решался вопрос по квартире № 2, приняли участие 63 собственника помещений МКД, из которых «ЗА» проголосовало по всем вопросам 62 собственника (1445,9 кв.м.), против – 1 собственник (171,8 кв.м.).

В общем собрании, где решался вопрос по квартире № 19, приняли участие 60 собственников помещений МКД, из которых «ЗА» проголосовало по всем вопросам 59 собственников (1403,43 кв.м.), против – 1 собственник (171,8 кв.м.).

В иске истцы указывают, что оспариваемые решения ничтожны, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 2 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данным технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом мест общего пользования составляет 2037 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревались подлинные бланки решений собственников МКД и сверялись с копиями бланков, представленными в материалы дела, стороной ответчиков.

Вместе с тем, судом установлено наличие двух вариантов бланков решений собственника для заочного голосования - Ф*** (квартира № 16) и В*** (квартира № 29) от ****год, которые заполнены разными подчерками и имеют разные подписи. По квартире № 16 проголосовали два собственника жилого помещения, право собственности, которых, совместная. Таким образом, доля Ф***, в силу гражданского законодательства составляет 21,25 кв.м. Следовательно, при подсчете кворума, не должны учитываться голоса указанных собственников квартир, что составляет 21,25 кв.м. и 43,2 кв.м. соответственно.

Довод представителя истца о том, что бланки по квартирам № 16, 26, 29, не должны быть учтены, поскольку имеются разночтения в представленных бланках решений, заслуживает внимания только в части квартир № 16 и № 29, поскольку данные бланки действительно различны в связи с чем,суд не может учесть эти голоса собственников, при подсчете кворума.

Ссылка представителей ответчиков о том, что им не известно о том, кто предоставил второй вариант бланков решений собственников квартир № 16 и 29 в управляющую компанию несостоятелен, а поэтому судом не принимается.

В отношении бланка решения, заполненного ****год,собственника квартиры № 26 В***,позиция истцов об исключенииэтого голоса собственника при подсчете кворума судом не приним

ается, поскольку В*** была опрошена непосредственно в судебном заседании и подтвердила, что бланк решения голосования, который был представлен суду стороной ответчика, является верным, а бланк решения, который представленный стороной истца, из управляющей компании, она не подписывала, бланк заполнен не ею.

Таким образом, суд, проверяя наличие кворума, установил, что на оспариваемом собрании по решению вопроса касаемо квартиры № 2 правомочны были принимать участие собственники квартир, обладающие 1455,91 кв.м. (1520,36 – 21,25 – 43,2), что составляет 71,47 % голосов от общего числа собственников, по квартире № 19 – 1411,51 кв.м. (1475,96 – 21,25 – 43,2), что составляет 69,29 % голосов от общего числа собственников.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что собрание собственников помещений в МКД, как при разрешении вопроса по квартире № 2, так и при разрешении вопроса по квартире № 19, являлось правомочным, так как имело кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Довод стороны истца о том, что для специального вопроса, такого как перевод жилого помещения в нежилое, по аналогии закона собрание собственников МКД правомочно при 100 % голосовании, согласии всех собственников, по определенным вопросам 2/3, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ссылка стороны истца, на то, что бланки представленные стороной ответчика разняться с фотокопиями бланков выполненных ФИО2 в день голосования, несостоятельны, поскольку фотокопии бланков судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в день голосования ФИО2 фотографировал все бланки решений, даже то, которые были заполнены неверно и эти бланки отдавали на доработку или переписывались собственниками.

Довод стороны истца о не предоставлении ответчиком ФИО7 в управляющую компанию в январе 2016 г. бланков решений собственниками МКД, что бланки решений многократно переписывались, бланки решений являются поддельными и их нельзя принимать во внимание, и по квартире ФИО6 нельзя учитывать ни одного бланка, поскольку изначально не было никаких решений, несостоятельный, поскольку судом обозревались подлинные бланки решений собственников МКД по двум квартирам. Кроме того, принятыми оспариваемыми решениями принято решение хранить документы по проведенным собраниям у ответчиков. То обстоятельство, что бланки решений были сданы в управляющую компанию в мае и сентябре 2016 г. не опровергает существование документов представленных суду.

Ссылка стороны истца о том, что собственники МКД не голосовали, поскольку имеется лист оповещения, на котором извещены только часть собственников, других собственников о проведении собрания не извещали, голословна, а поэтому несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчиков, что часть собственников были извещены под роспись, а часть посредством почтового отправления, а также было размещено объявление на информационной доске дома, обратного стороной истца суду не доказано, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, процедура проведения общего собрания собственников МКД стороной истца не оспаривалась, соответствующих требований истцами заявлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств принятия решения с нарушений требований жилищного закона, в отсутствие кворума, в связи с чем, заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными:

- решения по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>ФИО7 путем устройства входной группы в ограждающей несущем конструкции дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры № 2 в доме <адрес>, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое для использования под офис», внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ****год;

- решения по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Иркутск ФИО8 путем устройства входной группы в ограждающей несущей конструкции дома и устройство некапитального крыльца на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при проведении перепланировки и переустройства квартиры № 19 в доме <адрес>, в связи с дальнейшим переводом данной квартир из жилого помещения в нежилое для использования под магазин», внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 08.11.2016 г.