Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиямик АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин.на <адрес>»на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Камаз-5320» с г.р.з. № под управлениемФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124»с г.р.з. №, ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована вАО «АльфаСтрахование» - полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю марки «Камаз-5320» с г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 383 353 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штрафв размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение в этой части, которымв удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь в результате предъявления истцом исполнительного листа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уклонялось от добровольного исполнения решения суда. В связи с чем была допущена просрочка исполнения судебного решения на 48 дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное требование, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении поступившего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности, ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер сумм, подлежащих к взысканию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание поступившие возращения на исковое заявление, суд приходит к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяетсяв размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядкев сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. на <адрес>» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Камаз-5320» с г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124»с г.р.з. №, ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь в результате предъявления истцом исполнительного листа.

Суд принимает во внимание, что ранее при рассмотрении гражданского дела № о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», Ленинским районным судом г. Краснодара в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого судав апелляционном определении от 11.08.2021г. было установлено, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, так как истец не является потребителем финансовых услуг, обращение к финансовому уполномоченную в качестве соблюдения досудебного порядка – не является обязательным.

Более того, в материалах дела содержится доказательство о соблюдении истцом досудебного порядка, а именно направление претензионного письмаот ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2021г. (48 дней) составляет 184 009 руб.44 коп. Между тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также факты выплаты ответчиком неустойки в размере 250 000 рублей во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 150 000 рублей.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основаниист. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженнойв определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой судв апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –