Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Анкудинова Ю.Г. по доверенности Номер обезличен от 11.08.2009 года, представителя Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ Родиной Н.Б. по доверенности Номер обезличен от 12.01.20010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/10 по заявлению Калимуллиной Р.Р. об отмене акта, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан,

установил:

Калимуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением, с учетом последующих уточнений, об оспаривании акта Номер обезличен и решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ от 22.01.2009 г. Номер обезличен о привлечении ее к налоговой ответственности, указывая, что 27.08.2008 г. она закрыла свою деятельность, как индивидуальный предприниматель и официально была снята с налогового учета без каких-либо задолженностей. Все акты и решения МРИ ФНС России Номер обезличен по РБ вынесены были в отношении нее, как налогоплательщика после закрытия индивидуального предприятия. 14.11.2008 г. составлен акт Номер обезличен выездной налоговой проверки ИП Калимуллиной Р.Р., с которым она не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в Акте и не была извещена по почте, уведомления не получала. 22.01.2009 г. ИФНС по Кировскому району вынесла решение Номер обезличен о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Каких-либо извещений, решений она не получала. Акт и решение налоговой инспекции считает необоснованными и незаконными, при этом указывает на неправомерное исключение из состава расходов суммы 1495730 руб., перечисленной Калимуллиной P.P. с расчетного счета за покупку автомобиля в ООО , а также исключение из состава расходов затрат по сделкам с ООО 1. Калимуллина Р.Р. просит суд отменить акт Номер обезличен от 14.11.2008 г., решение Номер обезличен от 22.01.2009 г., считая их незаконными, а также, ввиду процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Анкудинов Ю.Г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем доводам.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ Номер обезличен по РБ Родина Н.Б. требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.04.2005г. по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт Номер обезличен от 14.11.2008г. и принято решение Номер обезличен от 22.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится предложение Калимулиной P.P. уплатить начисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 369693 руб., пени в сумме 85 663 руб., налоговых санкций в сумме 73 939 руб.

ИП Калимуллина P.P. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2005 г., с 01.01.2006 г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 27.08.2008 г. снята с налогового учета, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемые акты вынесены в отношении нее как налогоплательщика после закрытия индивидуального предприятия необоснован, поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для назначения и проведения выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности, что следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 95-О-О, в котором указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и на основании заявления от 30.11.2005г. Номер обезличен с 01.01.2006г. ИП Калимуллина P.P. была переведена на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка по данному объекту налогообложения установлена в размере 15% (п.2 ст. 346.20 НК РФ).

Согласно 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем, указанное лицо должно проявлять достаточную осмотрительность в выборе своих контрагентов.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

По результатам анализа полученных инспекцией ответов и представленных банком выписок по расчетному счету установлено, что расходы в размере 4076630,00, указанные налогоплательщиком Калимуллиной Р.Р. в декларации за 2006 год подтверждены только на сумму 1324518,27 руб.

Согласно пояснений, опрошенной Рыловой В.А., госналогинспектора ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Калимуллина Р.Р. доначислен налог по УСНО в сумме 369693,0 руб., при этом, в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 346.24 НК РФ документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные, реестр расходных документов), произведенные за 2006 год по требованию инспекции от 20.03.2008 г. Номер обезличен и книга учета доходов и расходов за 2006 г. не представлены. Налог по УСНО исчислен расчетным путем на основании имеющейся информации, а именно, представленных банком выписок о движении денежных средств по счету Калимуллиной Р.Р. ИП Калимуллина Р.Р. представил письменные возражения с приложением копий документов по расходной части, отраженной в декларации за 2006 год, однако возражения налогоплательщика налоговым органом оставлены без удовлетворения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2009 года).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрщенной системы налогообложения послужили материалы дополнительных мероприятий по контрагенту налогоплательщика ООО 1, из которых следует, что ООО 1 как поставщик товара по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет, документы, представленные Калимуллиной Р.Р. для подтверждения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат недостоверные сведения, так как были подписаны учредителем (Мансуровым Т.И.), не являющимся руководителем предприятия, а часть документов, содержат подписи с расшифровкой как Мансуров Т.И., тогда как Мансуров Т.И. умер Дата обезличена., что в силу ст. 252 НК РФ лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Таким образом, Калимуллина Р.Р., заключая договоры с поставщиком, не получив достоверную информацию из налоговых органов о предприятии, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить расходы в целях исчисления налога.

Калимуллина Р.Р., в своем заявлении также ссылается на неправомерное исключение из состава расходов суммы 1495730 руб., перечисленных ею с расчетного счета ИП Калимуллина за покупку автомобиля в ООО , так как автомобиль приобретался для работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на приобретение автомобиля заключен Калимуллиной P.P. от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, представленными ООО , согласно которым договора на поставку товара (работ, услуг) с ИП Калимуллина Р.Р. Номер обезличен не заключались, счета-фактуры и накладные не выставлялись л.д. 89 т. 1). Следовательно, в этой части, с доводами заявителя суд также не может согласиться.

Оценивая рассмотрение материалов налоговой проверки с точки зрения соблюдения его процедуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт выездной налоговой проверки Номер обезличен от 14.11.2008 года Инспекцией направлен по почте и получен Калимуллиной Р.Р. 20.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 179-182 т. 1).

12.01.2009 года Калимуллиной P.P. направлялось уведомление о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий, указанное уведомление Калимуллиной Р.Р. также получено, 19.01.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 176-178).

Решение от 22.01.2009 года Номер обезличен направлено по почте заказным письмом, которое, в инспекцию вернулось по истечении срока хранения.

Довод представителя заявителя о том, что указанные акт, уведомление, решение Калимуллиной Р.Р. не были получены, судом не может быть принят поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в соответствии со статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Калимуллиной Р.Р. об отмене акта, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.