Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ИТЦ Континуум» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе программистом в ЗАО «ИТЦ Континуум». С учетом уточненных исковых требований от 11.09.2018 г., 2.10.2018 г. обратился с иском к ЗАО «ИТЦ Континуум» о признании увольнения от 08.08.2018 г. незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения ( на увольнение по собственному желанию 31 августа 2018 г.), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.08.2018 г. по 31.08.2018 г. из расчета оклада по расчету: 15000 руб.: 23 р.дней х 17 рабочих дней = 11086 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение в г.Рыбинске в ЗАО «ИТЦ Континуум» с испытательным сроком 3 месяца. 08.08.2018 г. уволен по <данные изъяты> ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Считает своё увольнение неправомерным на основании того, что: в период с 27.07.2018 г. до 08.08.2018 г. был незаконно лишён возможности трудиться, ему было отказано в доступе к ресурсам организации, без которого он не мог продолжать выполнять свои трудовые функции; в результаты оценки его работы, приведённые в Акте №, не включены все задачи, поставленные ему с 21.05.2018; у него отсутствовали указания выполнить задачи, приведённые в Акте № в результатах оценки работы, в чётко обозначенные сроки; причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, не подтверждены Актом №.

От иска в части исковых требований о восстановления на работе истец отказался, в связи с чем было вынесено отдельное определение от 11.09.2018 г. (л.д.68) о прекращении производства по делу в части требований, прокурор был освобожден от дальнейшего участия в деле на основании ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ИТЦ Континуум» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. (л.д. 56-58,83-84)

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля – непосредственного начальника истца - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оригиналы документов, приложенных к иску, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение в г.Рыбинске в ЗАО «ИТЦ Континуум» с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой 15000 руб., на основании трудового договора от 21.05.2018 года №. Дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. изменен режим работы на основании личного заявления работника от 30 мая 2018 г.

Трудовой договор заключен неопределенный срок.

О приеме на работу издан приказ №

08.08.2018 г. истец уволен по <данные изъяты> ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания), о чем представлен приказ № об увольнении, по основанию: пункт 3.3. Трудового договора № от 21.05.2018 г., акт № оценки работы программиста ФИО2 в течение испытательного срока от 01.08.2018 года.

С приказом № об увольнении, ФИО2 также был ознакомлен под роспись непосредственно в день увольнения - 8 августа 2018 г.

В день увольнения трудовая книжка вручена, расчет произведен по дату увольнения.

Согласно записи в трудовой книжке истец трудоустроился 1.09.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

По смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Работодатель 2 августа 2018 г. вручил ФИО2 под личную роспись уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В данном уведомлении указаны причины: некачественное выполнение работы, неспособность выполнять поставленные задачи и объеме, несоответствии квалификации. Данные причины подтверждаются Актом № от 01.08.2018 года оценки работы <данные изъяты> ФИО2 в течение испытательного срока, которые послужили основанием для признания программиста ФИО2 не выдержавшим испытание.

Вместе с уведомлением ФИО2 был вручена копия акта № оценки работы программиста ФИО2 в течение испытательного срока.

Работодатель предоставил в суд возражения, согласно которым:

Оценка соответствия программиста ФИО2 поручаемой работе произведена компетентной комиссией работодателя в присутствии самого работника с заслушиванием, в том числе и его собственного мнения, на основании анализа объективных данных, содержащихся в материалах, выгруженных из автоматизированной системы управления проектами ЗАО «ИТЦ Континуум», имеющих информацию о поставленных в течение испытательного срока программисту ФИО2 задачах и ходе их выполнения. В состав комиссии вошли три представителя руководства, имеющие профильное техническое образование, что подтверждено документально.

На основании оценки объективных данных результат испытания программиста ФИО2 в период работы в ЗАО «ИТЦ Континуум» был признан комиссией неудовлетворительным.

Кроме того, оценка работы программиста ФИО2 в период испытательного срока, также содержится в докладной его непосредственного руководителя (приложение к акту №), из которой следует, что качество выполнения программистом ФИО2 поручаемой ему в рамках обусловленной трудовой функции работы в ходе испытания является неудовлетворительным.

Докладная непосредственного руководителя работника, акт комиссии №, объективные данные, содержащиеся в материалах, выгруженных из автоматизированной системы управления проектами ЗАО «ИТЦ Континуум», уведомление от 02.08.2018 г. № о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в своей совокупности являются достаточным доказательством оценки работодателем результатов испытания программиста ФИО2

Таким образом, работодателем были соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении права работника были соблюдены, процедура увольнения соответствует нормам, установленным трудовым законодательством, причины увольнения работника, не выдержавшего испытания, обоснованы объективными данными и подтверждены документально.

Судом проверены доводы истца.

Из пояснений в судебном заседании начальника отдела ФИО1 следует, что в его подчинении находится 4 программиста, сроки выполнения задач программистам не ставятся. Истцу было поручено решить 6 задач, ни одна задача за период с момента трудоустройства по 27 июля 2018 г. выполнена не была. При этом две задачи были простые, неоднократно сдавались с ошибками, указанные задачи могли быть выполнены за 1 день. Впоследствии их переделал сам ФИО1. Другие задачи средней сложности. Рабочее место истца было оборудовано 2 столами, стулом, компьютером, доступом к ресурсу к компании и неограниченное пользование Интернетом. Разъяснения и консультации ФИО2 давались. 27 июля 2018 г. доступ к ресурсу компании истцу был ограничен, чтобы исключить доступ истца к информации о ходе работы над задачами, которые были перепоручены другим работникам. Доступ к ресурсу для выполнения работы ФИО2 после 27 июля 2018 г. был не нужен, поскольку по его требованию задачи были распечатаны и выданы на бумажном носителе.

В докладной записке начальника отдела разработки ПО ФИО1 даны пояснения по выполнению задач истцом (л.д.58-60):

По задаче № Назначена первая тестовая задача 22 мая 2018 г. Выбрана для испытания, т.к. обладает низкой сложностью. Среднее время для выполнения аналогичных задач составляет от 1 до 2 недель. В ходе выполнения работ ФИО2 5 раз переводил задачу в состояние «Приемка», что в рамках системы управления проектами выполняется при окончании работ по данной задаче и передаче ее руководителю отдела ПО для верификации и приемки. Каждый раз задача не была выполнена в полном объеме и необходимом качестве и 4 раза возвращалась исполнителю с указанием недостатков и ошибок, допущенных при выполнении данной задачи. Часть недостатков и ошибок указывалась повторно, так как не были устранены в предъявленных для приемки результатах. По состоянию на 18 июля 2018 г. работа выполнена не была. В ходе работ ФИО2 получал устные и письменные консультации по данной теме. Таким образом, задача не была закончена ФИО2 до окончания 2 месяцев, что значительно превышает среднее время выполнения задач данной сложности.

По задаче №. Назначена задача 22.06.2018 г., переведена в приемку 16 июля 2018 г, не выполнена в полном объеме в течение более 3 недель, что превышает среднее отведенное для данных задач время.

Помимо указанны выше задач ФИО2 были назначены другие тестовые задачи ( №), имеющие аналоги и реализованные ранее другими сотрудниками отдела ПО. Данные задачи также не выполнены в типовые сроки выполнения аналогичных работ.

По истечении 2 месяцев испытательного срока данные задачи были поручены другим сотрудникам, доступ ФИО2 к «Системе управления проектами и отслеживания ошибок» был ограничен, так как ему не были поручены иные работы, требующие доступа к данной автоматизированной системе.

Из письменных объяснений работодателя (исх. №л.д.83-84) следует, что истцу было поручено 6 задач ( № – поручена 22 мая 2018 г., № – поручена 22 июня 2018 г., № – поручена 9.06.2018 г., № – поручена 09 июня 2018 г., № – поручена 29 июня 2018 г., № – поручена 29 июня 2018 г. ).

Результаты работы ФИО2 по задачам №,№ подробно были рассмотрены комиссией в рамках докладной записки от начальника отдела ФИО1 В рамках совещания, на котором рассматривались результаты работы ФИО2 данная докладная записка также была рассмотрена и комиссия согласилась с выводами по задачам №, №. Остальные задачи, выполнявшиеся ФИО2 в рамках испытательного срока, были рассмотрены в рабочем порядке в рамках данного совещания.

В части задачи №. ФИО2 задачу трижды переводил в состояние «Приемка» и она трижды возвращалась с замечаниями. Назначена данная задача 9.06.2018 г., последние изменения зафиксированы 25.07.2018 г. По состоянию на данную дату работа выполнена не была. Общая длительность работ составила 46 календарных дней. Средний срок на выполнение работ аналогичной сложности составляет не более 10 рабочих дней (2 недели). Результаты работы ФИО2 по данной задаче признаны неудовлетворительными.

В части задачи №. Задача назначена 9.06.2018 г. Задаче присвоен низкий приоритет. По состоянию на 27.07.2018 г. ФИО2 работы по данной задаче не велись и результаты по данной работе предъявлены не были. Средний срок для выполнения работ аналогичной сложности составляет не более 15 рабочих дней ( 3 недели ). Результаты работы ФИО2 по данной задаче признаны неудовлетворительными.

В части задачи №. Задача назначена 29.06.2018 г. По состоянию на 27.07.2018 г. ФИО2 результаты по данной работе предъявлены не были. Средний срок на выполнение работ аналогичной сложности составляет не более 10 рабочих дней ( 2 недели). Результаты работы ФИО2 по данной задаче признаны неудовлетворительными.

В части задачи №. Задача назначена 29.06.2018 г. Средний срок выполнения задачи не более 15 рабочих дней (3 недели). Данный срок подтвержден другим исполнителем. По истечении 3 рабочих недель (25.07.2018 г.) данная задача была назначена на другого исполнителя, так как результаты по данной работе требовались для сдачи очередного этапа работ заказчику, ФИО2 работы по данной задачи не велись и результаты по данной работе предъявлены не были.

Таким образом, работодателем истцу ФИО2 было обеспечено рабочее место и условия труда. Оплата труда производилась своевременно и в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии сроков выполнения работ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку работодатель сравнивал фактические сроки выполнения работ с типовыми сроками по аналогичным задачам, которые выполняются иными работниками. Кроме того, истец сдавал простые задачи с многочисленными ошибками и задачи возвращались на исправление неоднократно.

Из документов, предоставленных в суд следует, что работодатель фактически оценил работу истца в совокупности по всем 6 поставленным перед ним задачами, что отражено в письменном отзыве.

Отказ к доступу к ресурсам организации с 27 июля по 8 августа 2018 года был обусловлен требованиями истца о выдаче задач на бумажном носителе, данных факт не нарушил трудовых прав истца, поскольку работодатель анализировал результаты его работы по состоянию на 27 июля 2018 года и пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытаний.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ЗАО «ИТЦ Континуум» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ЗАО «ИТЦ Континуум» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2018 г.