Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам объект строительства: <адрес> Плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 3.100.000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 119.866,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. каждому; штраф на несоблюдение требований потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за 63 дн.) в размере 94.395 руб., т.е. по 47.197,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. каждому; штраф на несоблюдение требований потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Честр-Инвест» и истцами. Также ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа №, по которому ООО «Честр-Инвест» предоставил ФИО3 заем в размере 470.000 руб. на строительство квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом приема передачи. При этом на эту дату Договор займа ответчиком не был погашен, расторжение договора займа произведено ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, обязанность ответчика передать квартиру возникает лишь после исполнения истцом обязанности уплатить в полном объеме стоимость квартиры. В связи с чем, у истцов права на взыскание неустойки не наступило на момент передачи ответчиком квартиры, в связи с невыполнением собственных обязательств. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае не согласия с позицией ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) и ООО «Честр-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам объект строительства: <адрес>, проектной площадью – 61,22 кв.м., с учетом лоджии (коэфф. 0,5) – 59,54 кв.м.

Согласно п.5.1 договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.п.е) п.3.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры составила 3.100.000 руб., из них: 470 руб. – оплачивается за счет собственных денежных средств, 2.630.000 руб. – оплачивается за счет средств кредита <данные изъяты>».

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары было выдано ООО «Честр-Инвест» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 16-этажного жилого дома (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, квартира передана истцам в общую совместную собственность, площадь квартиры – 57,8 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджии (коэфф. 0,5) – 59,4 кв.м. Стоимость дополнительных услуг и оборудования, подлежащих оплате, согласно п.2.3 договора составляет 11.628 руб. Сумма, подлежащая возврату, по данным контрольного замера органами техинвентаризации и с учетом дополнительных услуг и оборудования – 847 руб. Общая стоимость квартиры составила 3.099.153 руб.

Из данного акта также следует, что истцам переданы ключи от квартиры. В п.10 акта указано, что Участник долевого строительства подтверждает, что расчет по договору будет произведен полностью в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного акта.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Четр-Инвест» выдал истцам справку за № о том, что оплата проектной площади за квартиру под условным № по договору участия в долевом строительстве №, произведена ФИО3, ФИО4 в размере 3.100.000 руб., задолженности по оплате проектной площади не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания передаточного акта), за 63 дня, в размере 94.395 руб., т.е. по 47.197,50 руб. каждому, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых.

Проверив расчет истцов, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ.:

(3.100.000 руб. х 7,25%/ 300 х 62 дн.) х 2 = 92.896,67 руб.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указывая, что за истцами имеется задолженность по договору долевого участия, т.к. ООО «Честр-Инвест» исполнил свои обязательства по передаче квартиры ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., при этом на эту дату договор займа ответчиком не был погашен, расторжение договора займа произведено ДД.ММ.ГГГГг. Если суд не согласиться с доводами ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки.

Согласно п.2.1 договора, истцы должны были оплатить за счет собственных денежных средств – 470.000 руб., и 2.630.000 руб. – за счет средств кредита <данные изъяты>

В обоснование своих доводов, представителем ответчика был предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Честр-Инвест» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), ФИО4 (Поручитель), по которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 470.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., на строительство недвижимого имущества – квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес>», на условиях договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Честр-Инвест» и ФИО3, ФИО4

Согласно п.1.3 договора займа, предоставление займа производиться путем зачета денежных средств, указанных в п.1.1 договора, в счет оплаты по договору долевого участия.

При этом, представителем ответчика предоставлено Соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что стороны ООО «Честр-Инвест» (Займодавец), ФИО3 (Заемщик), ФИО4 (Поручитель) по обоюдному согласию определили расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является займ в размере 470.000 руб. Претензий по выполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, во всех документах, оформленных между сторонами, имеются описки в датах. Так, истцы предоставили договор участия в долевом строительстве № без даты его подписания. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного между сторонами, указано, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном акте имеется техническая ошибка, т.к. договор участия в долевом строительстве № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., о чем предоставили подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГг., именно он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. (электронная регистрация договора).

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа не был расторгнут сторонами, оплата по нему была ответчиком принята. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки на момент передачи ответчиком квартиры не наступило, в связи с невыполнением собственных обязательств, судом признаны несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают Застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ и не является основанием для отказа истцам в иске. При этом, Займодавец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (62 дня), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. При этом, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленных суду документов. Также истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Как следует из представленных суду документов (иск, копия паспорта, претензия и т.д.) истцы имеют иное жилое помещение. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцам урегулировать спор мирным путем, что также не было сделано. При этом, заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 руб., т.е. по 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф ((30.000+4.000):2=17.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 8.000 руб., т.е. по 4.000 руб. каждому истцу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 4.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 4. 000 руб.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ