Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2018 года оставлено без изменения.

01.10.2019 года в суд поступило заявление от ООО «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылалась на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.07.2019 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сокол» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> в связи с передачей объекта незавершенного строительства с недостатками и взыскании с ФИО1 суммы переплаты в пользу ООО «Сокол» в размере 7980598 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.12.2019 заявление ООО «Сокол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2018 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03.06.2020 года Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.12.2019 было отменено; было отменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.04 2018 по иску ФИО1 к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Сокол» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что если бы на момент рассмотрения иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами было бы известно, что будет принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.07.2019 года, Октябрьский районный суд г. Ижевска 02.04.2018 года принял бы решение об отказе в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи недвижимости <данные изъяты> по основному долгу в размере 2 019 402 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимости <данные изъяты> в размере 173 419 руб. 60 коп. за период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 2 019 402 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 07 декабря 2017 года по день возврата суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 164 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из следующего.

<дата> между ФИО1 и ООО «Сокол» заключен договор купли-продажи недвижимости <номер> в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «Сокол», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 405,0 кв.м, степень готовности 78%, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание объекта бытового обслуживания, общая площадь 1273 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: <номер>;- ограждение, назначение: прочие, протяженность 106 м, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым пункт 1.1 договора в части земельного участка изложен в следующей редакции: земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес (описание местонахождения): <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: обслуживание объекта бытового обслуживания; площадь 1300+/-13 кв.м., кадастровая стоимость: 5984719 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости стоимость указанных объектов составляет 42 252 135,00 руб., при этом цена объекта 1 составляет 38 000 000,00 руб., цена объекта 2 – 3 000 000,00 руб., цена объекта 3 – 1 252 135,00 руб.

Поскольку 24 марта 2016 года продавец произвел передачу объектов недвижимости покупателю, с учетом положений п.п. 3.1, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи недвижимости суд пришел к выводу, что ответчик оплатил истцу цену имущества в размере 4 000 000,00 руб. и 36 232 733,00 руб.

Учитывая положения п. 2.2.3 договора купли-продажи недвижимости, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости объектов недвижимости в размере 2 019 402,00 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, однако в эту дату полная оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества в указанном размере ответчиком не произведена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2018 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2019 исковые требования ООО «Сокол» к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сокол» к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сокол» в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости 7 980 598 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость спорного объекта при его продаже определена сторонами не в соответствии с его характеристиками, то есть исходя из его степени готовности 78%, в то время как его фактическая степень готовности соответствует 57%.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора его цена составляет 42 252 135 рублей, из которых цена объекта незавершенного строительства – 38 000 000 рублей, цена земельного участка – 3 000 000 рублей, цена ограждения – 1 252 135 рублей.

Таким образом, исходя из указанной в договоре стоимости объекта незавершенного строительства 38 000 000 рублей и степени его готовности 78%, договорная стоимость объекта степенью готовности 57% будет составлять 27 769 230 рублей (38 000 000 : 78% х 57%).

Следовательно, разница между договорной стоимостью объекта степенью готовности 78% и степенью готовности 57% равна 10 230 769 рублям (38 000 000 – 27 769 230).

Материалами дела подтверждено, что из установленной цены договора 42 252 135 рублей истцом оплачено 40 232 733 рубля, соответственно 2 019 402 рубля являются задолженностью ООО «Сокол» по оплате стоимости приобретенного по договору имущества.

Данная сумма была учтена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 при определении соразмерного уменьшения цены договора (10 230 769 – 2 019 402 = 8 211 367).Более того, этим определением установлено, что цена договора была существенно завышена; покупателем было выплачено продавцу немного больше, чем стоило переданное имущество.

В указанном определении установлено, что стоимость соразмерного уменьшения цены договора составляет 8 211 367 рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 7 980 598 рублей. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку выход за их пределы в данном случае законом не предусмотрен.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися между теми же сторонами, вступившими в законную силу, и в силу положения ч.3 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат, имеют преюдициальное значение для суда.

Исковые требования удовлетворению не подлежит в полном объеме: задолженность по основному долгу не существовала, как следует из вышеуказанных судебных актов (напротив, имелась переплата по договору), а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования.

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение вынесено судом в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.