Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование требований ссылался на то, что он проходил службу в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г. Липецку филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области. В период нахождения его в отпуске у него потребовали ключи от его кабинета. Через некоторое время он узнал, что по указанию руководства УМВД России по Липецкой области должностные лица УМВД России по Липецкой области вошли в его кабине, вынесли его личные вещи из кабинета, опечатали кабинет. Просил признать незаконными действия должностных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вынести частное определение в адрес руководителей должностных лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, филиал ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 по доверенности ФИО12 требования ФИО7 поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Объяснила, что 21.06.2013 г. должностные лица вынесли из кабинета ФИО7 его личные вещи, после чего кабинет был опечатан. Полагает, что указанными действиями были нарушены права ФИО7, гарантированные Конституцией РФ, а именно было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, ограничение таких прав допускается только при наличии судебного акта. В данном случае из служебного кабинета были изъяты личные вещи ФИО7, а именно ежедневники, записные книжки, фотографии, личный ноутбук, визитница, где содержалась информация личного характера, не имеющая отношение к служебной деятельности. На момент осмотра кабинета 21.06.2013 г. ФИО7 не был ознакомлен с приказом о его отстранении от должности. Приказ УМВД России по Липецкой области об отстранении от должности был издан только 24.06.2013 г., в то время, как личные вещи из служебного кабинета были вынесены 21.06.2013 г. ФИО7 не возвратили все его личные вещи, изъятые 21.06.2013 г., возвращена только часть вещей. При этом акт приема - передачи изъятых вещей составлен не был. Им был подан соответствующий рапорт, в котором он просил возвратить изъятые личные вещи, однако до настоящего времени ответ на свой рапорт он не получил, вещи ему не возвращены. Просил признать незаконными действия должностных лиц, обязать их возвратить вещи. Кроме того, представитель заявителя просила с заинтересованных лиц взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Объяснила, что действия должностных лиц УМВД России по Липецкой области не нарушают Конституционных прав и свобод ФИО7, так как вещи, принадлежащие ФИО7, были вынесены из служебного помещения, а не из помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности. Положения ст. 23 Конституции РФ в данном случае неприменимы. Данные действия были вызваны служебной необходимостью. Должностные лица УМВД России по Липецкой области ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО10 произвели опись личного имущества ФИО7 и вынесли его вещи из служебного кабинета на основании устного распоряжения руководителей УМВД России по Липецкой области, так как начальником УМВД России по Липецкой области было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО7 на основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. Кроме того начальником ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО18 21.06.2013 г. на имя начальника УМВД России по Липецкой области подан рапорт об отстранении ФИО7 от исполнения служебных обязанностей. Объяснила, что в момент описи личных вещей ФИО7 прибыл в служебный кабинет, однако свои вещи не забрал, а попросил ФИО8 сложить в коробки и привезти их в гараж. В тот же день вещи ФИО7 были переданы. Считает действия сотрудников правомерными, и не противоречащими действующему законодательству. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Объяснила, что права ФИО7 нарушены не были. Объяснила, что служебный кабинет является рабочим местом сотрудника и предназначен только для осуществления трудовой функции и ни для чего иного. Полагает, что ФИО7 перед уходом в отпуск должен позаботиться о защите личных вещей от нежелательного доступа. Полагает, что какие-либо права не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО38, являющийся так же исполняющим обязанности начальника филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО в г. Липецке, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО7, полагая, что его права не нарушены. Объяснил, что 21.06.2013 г. по приказу начальника ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области ФИО15 изъял у ФИО7 ключи от его служебного кабинета. По устному распоряжению ФИО15 в связи с тем, что в отношении ФИО7 проводится служебная проверка, они должны были опечатать служебный кабинет ФИО7 Для того, чтобы в последующем ФИО7 не просил вскрыть опечатанный кабинет для того, чтобы забрать личные вещи, было принято решение вынести из кабинета личные вещи ФИО7, для чего была составлена опись личных вещей. Вещи складывались в коробки и были вынесены в кабинет №. По просьбе ФИО7 все личные вещи были ему переданы в тот же день, Полагает, что какие-либо права на тайну частной жизни их действия нарушены не были. Просил в удовлетворении требований отказать. В момент составления описи ФИО7 заходил в кабинет, забрать личные вещи ему не предлагалось.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО9 в судебном заседании с заявлением не согласился, при этом ссылался на те же доводы, что и представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО7, полагал, что какие-либо конституционные права ФИО7 их действиями нарушены не были.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, из письменного сообщения УМВД России по Липецкой области следует, что ФИО10 явиться в судебное заседание не может, так как находится в очередном отпуске.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявитель ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

Из объяснений представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО7, у него были изъяты ключи от служебного кабинета № здания филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку по адресу: <адрес>. При этом сотрудниками органов внутренних дел была составлена опись личных вещей ФИО7, находящихся в кабинете, после чего личные вещи были перенесены в соседний кабинет.

Данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованными лицами и подтверждается их объяснениями.

Так заинтересованное лицо исполняющий обязанности начальника отдела вневедомственной охраны по г. Липецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО8 следует, что он на основании устного распоряжения начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО15 с другими сотрудниками произвели опись личного имущества ФИО7, находящегося в кабинете № здания ОВО по г. Липецка. Личные вещи были перенесены в соседний кабинет №. Указанные действия были совершены в связи с тем, что было получено указание руководителей о необходимости опечатать кабинет ФИО7 в целях ограничения доступа в кабинет, поскольку на время проведения служебной проверки ФИО7 был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями других заинтересованных лиц - <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО9, <данные изъяты> ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО11, а так же представителей УМВД России по Липецкой области и ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО15, который объяснил, что было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО7 на основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 14.06.2013 г. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Липецкой области об отстранении ФИО7 от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки. Ему было известно о том, что на основании его рапорта был подготовлен проект приказа о временном отстранении ФИО7 от исполнения служебных обязанностей. В связи с эти он дал устное распоряжение своему подчиненному ФИО9, а так же исполняющему обязанности начальника ОВО по г. Липецку ФИО2 опечатать кабинет ФИО7 Кроме того, было принято решение о том, чтобы кабинет был опечатан комиссионно, в связи с чем по адресу нахождения ОВО по г. Липецка так же были направлены сотрудник УРЛС УМВД по Липецкой области и оперуполномоченный ОРЧ ОСБ УМВД по Липецкой области. Свидетель ФИО15 показал, что он отдал личное распоряжение о том, чтобы была составлена опись личных вещей ФИО7 и его личные вещи были перенесены в другой кабинет. Данное распоряжение было отдано для того, чтобы ФИО7 не имел возможности на время проведения проверки иметь допуск в служебный кабинет.

В материалах дела имеется копия рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором он просит назначить служебную проверку в отношении начальника РВО УМВД России по г. Липецку – филиалу ФГКУ УВО ФИО7

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Липецкой области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешаю».

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором ФИО15 просит в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО5 в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – <данные изъяты> по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. Основанием для издания данного приказа явился рапорт ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО7 был отстранен от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Тогда как его служебный кабинет был опечатан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как приказом руководителя УМВД России по Липецкой области он был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

В материалах дела имеется копия описи личных вещей ФИО7, находившихся в кабинете № на втором этаже здания отдела вневедомственной охраны по г. Липецку по адресу: <адрес>. В указанной описи перечислено 49 наименований личных вещей ФИО7 Опись составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1, исполняющего обязанности <данные изъяты> филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку ФИО2, исполняющего обязанности <данные изъяты> по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО3, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО4 и подписана данными должностными лицами. Из описи следует, что вещи ФИО7 были переданы на хранение ФИО2.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанными должностными лицами были нарушены конституционные права ФИО5

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека устанавливает: «не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

В данном случае, должностные лица, составляя опись личных вещей ФИО7, находящихся в его служебном кабинете, нарушили право ФИО7 на право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Как объяснили в судебном заседании заинтересованные лица, для того, чтобы определить являются ли вещи, находящиеся в служебном кабинете ФИО7 его личными вещами, они перебирали и осматривали эти вещи, в том числе и осматривались его ежедневники, записные книжки, ноутбук, визитницы, фотографии. Данные вещи содержат информацию личного характера, которые не имеют отношения к службе.

Кроме того, все указанные вещи были изъяты из кабинета ФИО7, однако вещи не были опечатаны, но перенесены в другой кабинет. При этом могла возникнуть ситуация, при которой личные вещи ФИО7 могли пропасть, то есть ФИО7 лишился бы принадлежащего ему имущества, что так же является нарушением его права.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не было предложено явиться в здание ОВО по г. Липецку и взять из служебного кабинета его личное имущество. Более того, ФИО7 явился по месту своей службы в то время, как в его служебном кабинете производилась опись его личных вещей. Однако ему так же не было предложено забрать из кабинета его личные вещи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах при производстве описи личного имущества и изъятия данного имущества из служебного кабинета, были нарушены права ФИО7 на тайну частной жизни, кроме того, он был лишен своего имущества.

Суд считает несостоятельными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что данные действия были произведены в связи с тем, что в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка.

Приказом МВД РФ от 25.06.2012 г. № 630 утвержден Порядок
временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей.

Пункт 13 указанного Порядка предусматривает, что на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам.

Однако указанным Порядком предусмотрено, что сотрудник может быть отстранен от выполнения служебных обязанностей со дня издания соответствующего приказа об отстранении.

В данном случае приказ об отстранении ФИО7 от выполнения служебных обязанностей был издан 24.06.2013 г., в то время, как допуск в служебных кабинет и соответственно к служебным документам и материалам был запрещен уже 21.06.2013 г. При этом утвержденный приказом МВД РФ от 25.06.2012 г. № 630 Порядок
временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей не содержит каких-либо указаний о том, что личные вещи сотрудников должны быть описаны и перемещены из служебного кабинета в иное помещение.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что Кодексом профессионалкой этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 21, сотрудникам органов внутренних дел запрещается в служебном кабинете иметь личные вещи, суд считает несостоятельными.

Кодекс профессионалкой этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не содержит каких-либо запретов на то, чтобы в служебных кабинетах находились какие-либо личные вещи сотрудников органов внутренних дел, Положения данного Кодекса носят рекомендательный характер, при этом не рекомендуется демонстративно выставлять на рабочем месте подарки, сувениры, дорогостоящие письменные приборы и другие предметы из дорогих пород дерева, драгоценных камней и металлов. Как усматривается из описи личного имущества ФИО7, среди изъятых из его кабинета личных вещей не было каких-либо предметов из дорогих пород дерева, драгоценных камней и металлов, а имелись предметы форменной одежды, ежедневники, ноутбук, фотографии, грамоты и благодарности.

Из объяснений представителя заявителя по доверенности ФИО39 следует, что основная часть личного имущества ФИО7, указанная в описи от ДД.ММ.ГГГГ были ему переданы, однако акт приема-передачи вещей не был составлен, все ли предметы были возвращены, она сказать точно не может. Часть вещей не была возвращена до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области о возврате его личных вещей, изъятых из его служебного кабинета № на втором этаже здания ОВО по г. Липецку по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой описи.

Рапорт содержит резолюцию руководителя, которой данный рапорт передан для исполнения ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи имущества ФИО7 не был составлен, что свидетельствует о том, что изъятое имущество не было надлежащим образом передано ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО1, исполняющего обязанности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку ФИО2, исполняющего обязанности начальника по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО3, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО4 в части составления описи и изъятия ДД.ММ.ГГГГ личных вещей ФИО5, находившихся в кабинете № на втором этаже здания филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку по адресу: <адрес>, обязав возвратить ФИО6 ФИО21 личные вещи, указанные в описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО7 заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО40 15.08.2013 г. В соответствии с условиями данного договора ФИО40 приняла на себя обязательства за вознаграждение написать заявление об обжаловании действий должностных лиц. Договором предусмотрен размер вознаграждения 3000 руб. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 19.08.2013 г., а так же расписка от 19.08.2013 г., согласно которой ФИО40 получила от ФИО7 вознаграждение в сумме 3000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу ФИО7 с заинтересованных лиц расходы, понесенные заявителем, на оплату услуг по составлению заявления в сумме 1800 руб., при этом с каждого из заинтересованных лиц подлежит взысканию по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО9 ФИО22, исполняющего обязанности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку ФИО41 ФИО23, исполняющего обязанности <данные изъяты> по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО10 ФИО24 <данные изъяты> ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО42 ФИО25 в части составления описи и изъятия ДД.ММ.ГГГГ личных вещей ФИО6 ФИО26, находившихся в кабинете № на втором этаже здания филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку по адресу: <адрес>, обязав возвратить ФИО6 ФИО27 личные вещи, указанные в описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО6 ФИО28 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО6 ФИО29 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с заместителя <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО9 ФИО30 в пользу ФИО6 ФИО31 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с исполняющего обязанности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области – ОВО по г. Липецку ФИО41 ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО32 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО10 ФИО34 в пользу ФИО6 ФИО35 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области ФИО42 ФИО36 в пользу ФИО6 ФИО37 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2013 г.