Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская лесная компания», указав в исковом заявлении, что 09 сентября 2012 года между ней и ООО «Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 был заключен договор № 40 поставки сруба, пристройки из бруса, комплектация – пиломатериалом.

09 сентября 2012 года истица осуществила оплату товара в размере 191500 рублей, в соответствии с ценой, указанной в приложении № 1 к договору. Согласно п.1 Приложения № 1 к договору поставки, срок погрузки и передачи товара покупателю составляет 25 рабочих дней со дня предоплаты. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 03 октября 2012 года.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

25 сентября 2012 года истица передала ООО «Сибирская лесная компания» 26200 рублей в счет оплаты изготовления и поставки 5 окон и 4 дверей, что подтверждается соответствующей распиской.

29 сентября 2012 года истица дополнительно передала ответчику 50000 рублей на приобретение и доставку материалов летнего домика.

Однако, свои обязательства по поставки пиломатериала для сруба, пристройки из бруса, летнего домика, а также окон и дверей, ответчик не исполнил.

22 октября 2012 года ООО «Сибирская лесная компания» выдало истице гарантийное письмо, согласно которому, обязалось произвести выплату денежных средств по договору № 40 от 09 сентября 2012 года в сумме 171000 рублей, с учетом пени 0,1% за каждый день просрочки, а также в сумме 76000, поступившим по распискам.

08 ноября 2012 года сторонами было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести выплату денежных средств в сумме 260000 рублей до 25 ноября 2012 года. В случае невыполнения своих обязательств, согласен нести ответственность в соответствии с договором от 09 сентября 2012 года № 40.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истица просит обязать ответчика возместить истцу 260000 рублей; возместить проценты за неисполнение обязательств на дату вынесения решения суда; возместить моральный вред в сумме 50000 рублей; возместить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 30000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, пояснила суду в соответствии с вышеизложенным, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с 25 ноября 2012 года с учетом условий, заключенного между сторонами 08 ноября 2012 года соглашения. Требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не поддержала по тем основаниям, что данная доверенность является генеральная и еще необходима для представления интересов истца.

Ответчик ООО «Сибирская лесная компания», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 заключен договор № 40 поставки сруба, пристройки из бруса, комплектация – пиломатериалом (л.д.5-6).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость пиломатериала составляет 191500 рублей.

Согласно расписке директора ООО «Сибирская лесная компания», денежные средства в сумме 191500 рублей им получены в полном объеме 09 сентября 2012 года (л.д.5 оборот).

Согласно расписке директора ООО «Сибирская лесная компания» ФИО4 от 25 сентября 2012 года им получено от ФИО1 26200 рублей за изготовление 5 окон и 4 дверей (л.д.7).

Согласно расписке директора ООО «Сибирская лесная компания» ФИО4 от 28 сентября 2012 года им получено от ФИО1 50000 рублей для приобретения и доставки материалов для летнего домика (л.д.8).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к договору № 40 от 09 сентября 2012 года, срок погрузки и предоставления покупателю заказанного товара составляет 25 рабочих дней после получения предоплаты.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Гарантийным обязательством от 22 октября 2012 года ООО «Сибирская лесная компания» в лице директора ФИО2 подтвердила неисполнение принятых на себя по договору № 40 от 09 сентября 2012 года обязательств, в связи с чем, гарантирует выплату ФИО1 денежных средств по договору в сумме 171000 рублей с уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также выплату 76000 рублей, полученных по распискам до 02 ноября 2012 года (л.д.9).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с неисполнением гарантийного обязательства, 08 ноября 2012 года между сторонами подписано соглашение, согласно которому, ответчик обязуется произвести выплату денежных средств в сумме 260000 рублей, начиная с 12 ноября 2012 года до 25 ноября 2012 года. В случае невыполнения своих обязательств в срок, согласен нести ответственность, согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.3 договора № 40 от 09 сентября 2012 года (л.д.10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по соглашению от 08 ноября 2012 года обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 260000 рублей являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора поставки от 09 сентября 2012 года № 40 поставщик оплачивает за нарушение срока поставки пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом принятого на себя ответчиком обязательства по соглашению от 08 ноября 2012 года в части оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы 260000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 80600 рублей (260000х0,001х310 дней (с 25 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истицы в общей сумме 350 600 рубля (260 000 +80 600+10000), в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 175 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено за юридическую консультацию и ведение дела в суде 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 мая 2013 года (л.д.14).

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и его уточнения) участие в подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании, принимая во внимание не значительную правовую сложность заявленного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирская лесная компания» в пользу ФИО1 260000 рублей в счет возврата стоимости оплаченного товара, 80 600 рублей в счет уплаты неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 175300 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей в чет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 535900 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирская лесная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 октября 2013 года.

Судья Е.А. Певина