Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что у ФИО1 и ФИО2 возникла срочная необходимость в денежных средствах, для чего посредством сети интернет была найдена микрофинансовая организация ООО МФО «Займы в Волгограде» (г.Волгоград, ...), которая гарантировала предоставление денежных займов на выгодных условиях, к услугам которой они обратились. В результате чего, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) был заключен договор займа от 27.04.2016 г. б/н. Займ был заключен не с ООО МФО «Займы в Волгограде» в которую обратились истцы, а с гражданином ФИО3, об этом факте заемщики узнали лишь в момент подписания договора в офисе. По факту договор займа подписан на следующих условиях: сумма займа 600 000 руб.; срок возврата займа до 27.09.2016 г.; плата за пользование суммой займа: с 27.04.16 по 27.08.16 - 5% от суммы займа, что составляет 30 000 руб., фактически в пересчете на проценты это составляет 60% годовых; с 27.08.16 по 27.09.16 - 10% от суммы займа, что составляет 60 000 руб., фактически в пересчете на проценты это составляет 120% годовых. Что в сумме составляет 180 000 руб. ((30 000 * 4) + 60 000).

С 27.09.16г. до даты фактического возврата суммы займа - 10% от суммы займа в месяц, что составляет 60 000 руб., в пересчете на проценты 120% годовых; пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, в пересчете на проценты это составляет 360% годовых; пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в пересчете на проценты это составляет 720% годовых.

27.04.2016 г. денежные средства были переданы Заемщикам.

Текст договора истцы увидели только при подписании договора в офисе фирмы ООО МФО «Займы в Волгограде» г.Волгоград, ..., это была стандартная форма договора, которую нельзя было менять, т.к. она заранее была определена Заимодавцем, отказаться от заключения договора займа Истцы также не могли, т.к. очень нуждались в деньгах.

В обеспечение возврата основной суммы займа, уплаты штрафных санкций и иных сумм был заключен договор залога от 27.04.2016 г. б/н квартиры расположенной по адресу <...> ....

ФИО1 имеет на иждивении двоих детей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ рождения. После рождения второго ребенка истцом были получены средства материнского капитала в размере 453026 руб. 00 копеек, которые были потрачены на приобретение вышеуказанной квартиры в 2015 году.

П.п. 1.1. Договора Залога предусмотрено, что Объектом недвижимости обеспечивается возврат основной суммы займа, выплатам по индексации суммы займа, платы за пользованием займом, пени (в случае ее начисления), а также иных сумм предусмотренных договором займа от 27.04.2016 г.

В случае неисполнения истцами своих обязательств по Договору Займа, Объект недвижимости будет реализован, а право собственности истцов и несовершеннолетних детей прекращено, последние лишаться гарантированного места проживания.

По мнению истцов, заключение ими договора залога Объекта недвижимости приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала, так как данные действия не были направлены на улучшение жилищных условий семьи, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Истцы полагают, что они злоупотребили своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства, в том числе, задач и функций социального характера, и, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Руководствуясь ч.1 ст.167, ст.168, истцы полагают, что договор залога не соответствует требованиям закона, а в частности статье 7 Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ. Руководствуясь ст.ст.178, 179 ГК РФ истцы просят признать договор займа от 27.04.2016г. недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Истцы, представитель истца ФИО1 адвокат Муковнин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 27 сентября 2016 года.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в период времени с 27.04.2016г. до 27.08.2016г. в размере 5% от суммы займа (30 000 руб.), в период времени с 27.08.2016г. по 27.09.2016г. плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (60 000 руб.)

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден распиской ФИО1 от 27 апреля 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 27.04.2016г., по условиям которого в залог передана квартира, назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: г.Волгоград, ....

В связи с нарушением условий договора займа решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.07.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 288 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., установлен порядок реализации-продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры 1 500 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 27.04.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.06.2018г.

Требуя признать договор займа от 26.04.2016 года недействительным, истец ссылается на положения ст.ст.178,179 ГК РФ. Однако, никаких доводов касательно заблуждения относительно существа сделки или её кабальности не приводит. По тексту искового заявления истец фактически оспаривает договор залога, как несоответствующий требованиям ст.7 Закона от 20.12.20106г. «О целевом характере средств материнского (семейного капитала)». Однако, не просит его признать недействительным.

Истцы указывают, что злоупотребили своим правом на реализацию средств материнского капитала вопреки закону, что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств.

Данные доводы истцов необоснованны и не означают недействительность заключенного договора займа, поскольку средства материнского капитала не были направлены на погашение оспариваемого договора займа и договора ипотеки.

Проверка и оценка законности сделок дана решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.07.2017г. и судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с момента заключения спорной сделки прошло более двух лет.

О восстановлении срока для обращения в суд с иском истец не ходатайствовала, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор займа от 27.04.2016г. б/н и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 июня 2019 года.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА