Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Таганского районного суда Москвы от 11 января 2008 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по овердрафтам удовлетворены, солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» взыскана сумма долга в размере 1 099 083 рубля 63 копейки.

Определением суда от 04 апреля 2013 года по указанному делу произведена замена взыскателя с АКБ «Московский Деловой Мир» на его правопреемника ООО «Капитал надзор», определением от 07 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Капитал надзор» на ООО «Финансовая свобода».

22 декабря 2015 года между ООО «Финансовая свободы» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности (солидарная ответственность) физических лиц ФИО3, ФИО4 перед цедентом в сумме 1 108 679 рублей 05 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 281 612 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи уступка кредитором права требования другому лицу влечет перемену лиц в обязательстве, то есть замену кредитора в существующем обязательстве в части уступленного права требования (сингулярное правопреемство). То есть судебного решения для признания цессионария правопреемником цедента в обязательственных правоотношениях не требуется, а оформление судебного акта необходимо исключительно для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе с целью принудительного исполнения судебного акта. Несовершение кредитором действий по вступлению в гражданский процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 281 612 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что её доверители не были поставлены в известность о заключении договора цессии между истцом и ООО «Финансовая свобода», в связи с чем исковые заявление подано в суд не надлежащим истцом, также полагала, что заключение договора цессии не дает права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 15 августа 2006 года между АКБ «Московский Деловой Мир» и ООО «МКС» заключен договор банковского счета № в соответствии с которым АКБ «Московский Деловой Мир» открыл ООО «МКС» расчетный счет №. 01 сентября 2006 года между сторонами заключено соглашении об овердрафте № 1, по условиям которого АКБ «Московский Деловой Мир» обязался предоставить ООО «МКС» краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств на расчетном счете № в пределах установленного лимита овердрафта в сумме 600 000 рублей (количество овердрафтом неограниченно) на определенный соглашением срок под 15 % годовых и с начислением пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов по ним в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Период предоставления овердрафтов с 01 сентября 2006 года по 14 августа 2007 года включительно. Исполнение кредитных обязательств ООО «МКС» было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4, договором поручительства были предусмотрены солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика ООО «МКС» и поручителей.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2008 года по гражданскому делу № 2-363/2008 со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № 1 от 01 сентября 2006 года в сумме 1 099 083 рубля 63 копейки (л.д. 12-16).

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и №.

Определением суда от 07 июня 2011 года произведена замена взыскателя ОАО «Московский Деловой Мир» его правопреемником – ООО «Капитал –Надзор».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Капитал – Надзор» правопреемником – ООО «Финансовая свобода» (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, до настоящего времени задолженность ФИО3 и ФИО4 не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Доказательств обратного ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2015 года между ООО «Финансовая свободы» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности (солидарная ответственность) физических лиц ФИО3, ФИО4 перед цедентом в сумме 1 108 679 рублей 05 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Финансовая свобода» на ООО «Авангард» последнее обратилось в суд лишь 28 декабря 2018 года, требования истца основаны лишь на пункте 1.1. договора об уступке права требования (цессии) № 01 от 22 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 14 января 2013 года исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении должников ФИО3 и ФИО4 окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «МДМ-Банк» по его заявлению (л.д. 44-47).

Согласно банку данных исполнительных производств более исполнительные производства по факту взыскания денежных средств со ФИО3 и ФИО4 не возбуждались, исполнительные документы судебному приставу не предъявлялись.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а предшественник выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника для производства замены.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «Авангард», на момент рассмотрения настоящего дела, о замене взыскателя не обращалось судом решение не принято.

Исходя из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу, не требуется. В силу пункта 2 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, достаточно лишь письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в целях избежание риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права требования другому лицу влечет перемену лиц в обязательстве, то есть замену кредитора в существующем обязательстве в части уступленного права требования (сингулярное правопреемство).

Из анализа указанной номы права следует, что судебного решения для признания цессионария правопреемником цедента в обязательственных правоотношениях не требуется, а оформление судебного акта необходимо исключительно для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе с целью принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Авангард» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 01 декабря 2015 года (с момента заключения договора уступки права требования (цессии) по 30 ноября 2018 года.

Указанный расчет ответчиками и их представителем не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная заочным решением Таганского районного суда Москвы от 11 января 2008 года, ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает исковые требования ООО «Авангард» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6016 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 281 612 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, а всего взыскать 287 628 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина