Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004034-82 (2-333/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» о признании договора залога недействительным,

установил:

В обоснование уточненных исковых требований обществом указано, что на основании договора микрозайма от 00.00.0000 ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., под 8% от суммы займа в месяц. Передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером от 00.00.0000.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить проценты не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной оплате процентов по договору займа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов за пользование займом в сумме (данные изъяты) руб., сумма задолженности по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии с договором залога от 00.00.0000 залогодатель передал в залог залогодержателю во исполнение своих обязательств по договору микрозайма, недвижимое имущество – квартира назначение: жилое помещение, площадь 000 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер 000, залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного иска от 00.00.0000 (л.д.) общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб., в том числе сумму основного долга (данные изъяты) руб., сумму начисленных процентов (данные изъяты) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира назначение: жилое помещение, площадь 000 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер 000, установив продажную цену предмета залога в размере (данные изъяты) руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала (л.д.), что жилое помещение по адресу: (данные изъяты), приобрела с использованием средств материнского (семейного капитала), а именно денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. были направлены на погашение основного долга о процентов по договору займа, заключенному с ООО «Недвижимость-Капитал».

Считает, что заключенный с ООО «СибБизнесАктив» договор залога от 00.00.0000 № 000 является недействительным, поскольку обязательство по оформлению квартиры в собственность несовершеннолетних детей с определением долей, не исполнено, что нарушает права детей.

В судебное заседание представитель ООО «СибБизнесАктив» ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования о взыскании задолженности по существу не оспаривала, признавая наличие долга по договору займа, была не согласна с обращением взыскания на квартиру, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора микрозайма от 00.00.0000 ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» предоставило ФИО1 заем в сумме (данные изъяты) рублей, сроком до 00.00.0000, под 10 % в месяц (л.д.).

Факт предоставления ответчику данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 (л.д.).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить проценты не позднее 12 числа каждого месяца, сумма основного долга должна быть погашена в день последнего платежа 00.00.0000.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

Так, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 внесено в счет оплаты процентов за пользование займом (данные изъяты) рубля. Общая сумма долга ответчика по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет (данные изъяты) руб., в том числе сумма основного долга (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб. Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспаривалась, рассчитана истцом арифметически верно, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, общество вправе, в соответствии с пунктом 3 договора займа и статьей 811 ГК РФ, ставить требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования ООО «СибБизнесАктив» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме (данные изъяты) руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 00.00.0000 обеспечивается договором залога от 00.00.0000, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог, недвижимое имущество – квартиру назначение: жилое помещение, площадь 000 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер 000, залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. (л.д.).

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании данного договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. ).

Стоимость квартиры по договору составила (данные изъяты) руб. Денежные средства для оплаты квартиры в указанной сумме предоставлены ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» по договору займа от 00.00.0000 № 000 (пункт 5 договора купли-продажи).

В октябре 0000 года ФИО1 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.).

На основании поданного ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеназванной квартиры, УПФР в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ООО «Недвижимость-Капитал» по договору займа были исполнены за счет средств материнского капитала.

00.00.0000 ФИО1 выдано нотариальное обязательство оформить приобретаемую за счет средств материнского (семейного) капитала квартиру по адресу: (данные изъяты), в общую собственность свою, супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.).

Также установлено, что зарегистрированное обременение - ипотека на спорную квартиру в пользу ООО «Недвижимость-Капитал» прекращено 00.00.0000 (л.д.).

Однако, исполнив обязательства перед ООО «Недвижимость-Капитал» по договору займа от 00.00.0000 № 000, ФИО1 не исполнила нотариальное обязательство от 00.00.0000 оформить квартиру в собственность детей А., 0000 года рождения и Б., 0000 года рождения.

Таким образом, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, должен находиться в общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что квартира, приобретена с использование материнского капитала, обязательство ответчиком ФИО1 по оформлению квартиры на несовершеннолетних детей не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи, с чем заключение договора залога от 00.00.0000 на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача квартиры в залог могло иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

В связи с чем, суд признает договор залога от 00.00.0000 недействительным, а регистрационная запись об ипотеке № 000, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 в отношении квартиры, должна быть погашена.

Таким образом, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору займа от 00.00.0000 в сумме (данные изъяты) руб., в том числе основной долг (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Признать недействительным договор залога от 00.00.0000 заключенный между ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты).

Погасить регистрационную запись об ипотеке № 000 от 00.00.0000 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев