Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), свои требования мотивировал тем, что 27.03.2017г. в его жилище был произведен обыск, впоследствии признанный судом незаконным. Сотрудники полиции в нарушение ст. 182 УПК РФ провели обыск без судебного решения, при этом из постановления следователя не ясно какие именно чрезвычайные обстоятельства послужили поводом для производства обыска без судебного решения, в вечернее время, где помимо взрослых проживают пятеро малолетних детей, у гражданина, являющегося инвалидом <данные изъяты>. В ходе проведения обыска у него были изъяты три телевизора не имеющие к уголовному делу никакого отношения, которые ему были возвращены только через две недели, что лишило его семью просматривать телевизионные передачи. Незаконность обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда от 16.05.2017г. Учитывая, что неправомерно произведенное следственное действие причинило ему нравственные страдания, а также нарушило его право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни, просит суд взыскать с ответчика затраты на установку телевизоров в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на услуги представителя – 29000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам искового заявления, также просили о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1433 руб.

Представитель МВД России ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями сотрудников полиции и преюдициального значения постановления от 16.05.2017 г. при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 против иска возражала, полагая, обыск в жилище истца проведен с целью эффективного расследования по делу, а признание его незаконном влечет в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ лишь признание полученных доказательств недопустимыми, что не свидетельствует о незаконности действий органа предварительного расследования и причинении истцу нравственных страданий.

Прокурор Нидеева Э.В. возражала против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России, а не МВД России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал №, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 г. следователем СО УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 30.01.2017г. неустановленное лицо похитило телевизор марки LG модель 42LF650, стоимостью 39600 руб., принадлежащий ФИО5. 23.03.2017г. в дежурную часть УМВД России по г. Элисте поступил протокол явки с повинной ФИО6 о совершенной им краже телевизора у ФИО5, который он впоследствии реализовал мужчине по имени Нарма. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте от 27.03.2017г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 сбыл похищенный телевизор ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>

27.03.2017г. следователем СО УМВД России по г. Элисте вынесено постановление о производстве обыска в указанном жилище с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, предметов и веществ, представляющих интерес для следствия, без получения судебного решения в случае, не терпящем отлагательств. Процедура обыска проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ в тот же день в присутствии понятых и ФИО1 К протоколу обыска приложено заявление последнего о том, что изъятые у него телевизоры марки LG по диагонали экрана не соответствуют похищенному имуществу.

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы осмотрены и возвращены владельцу 05.04.2017г., что подтверждается его распиской.

16.05.2017г. постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия обыск в жилище 27.03.2017г. с 20 час. 30 мин. до 22 час. 26 мин. по адресу: <адрес> признан незаконным. Из постановления следует, что у следователя отсутствовали основания для производства обыска, безотлагательность производства обыска не была вызвана наличием угрозы утраты предметов, могущих иметь значение для уголовного дела, следователь необоснованно пришел к выводу о том, что обыск в жилище не терпит отлагательств.

ФИО1 обращаясь с иском суд, ссылается на то, что в результате вынесения следователем постановления и проведения обыска 27.03.2017г. нарушены его конституционные права, в связи с чем ему причинен моральный вред, а также понесены расходы по установке телевизоров в размере 2100 руб.

Действующее законодательство предусматривает, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обыскот 27.03.2017г. был признан судом недопустимым доказательством в связи с тем, что следователь необоснованно пришел к выводу о производстве неотложного обыска в жилище.

Вместе с тем, одно лишь признание обыска в жилище незаконным само по себе не свидетельствует, что органом предварительного расследования совершены противоправные, виновные действия при проведении следственного мероприятия.

При таких обстоятельствах, в данном случае суду не представлено доказательств вины должностных лиц в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, наличие причинно-следственной связи причинения истцу нравственных страданий в результате незаконности действий сотрудников полиции при производстве обыска, и как следствие, причинения истцу морального вреда и ущерба в виде затрат на установку телевизоров.

При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению компенсации материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова