Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Ромашкина И.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года, представителя ответчика – Филифорова К.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года, представителя ответчика – Панфиловой Е.Е., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вакуленко К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрангаз-Запад» о признании незаконным приказа от 15 апреля 2021 года № 238-у об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вакуленко К.Е. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрангаз-Запад» (далее ответчик, ООО «Стройтрангаз-Запад», ООО «СТГ-Запад», работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2020 года на основании решения № 20-6 единственного участника ООО «СТГ-Запад» в лице единственного участника Акционерного общества «Стройтрансгаз», он был назначен генеральным директором ООО «СТГ-Запад», с должностным окладом в размере 500 000 рублей в месяц. 16 апреля 2021 года он почувствовал недомогание и открыл лист нетрудоспособности №. 19 апреля 2021 года в ООО «СТГ-Запад» была сделана рассылка о том, что он с 16 апреля 2021 года не является генеральным директором и уволен 15 апреля 2021 года по решению учредителя единственного участника АО «Стройтрансгаз». Полагал, что указанное увольнение не является легитимным, так как в соответствии с нормами трудового законодательства невозможно увольнение задним числом. Также неправомерность увольнения подтверждает следующее: не были своевременно переданы сведения в Пенсионный фонд, которые передаются на следующий день после расторжения трудового договора; не был произведен расчет при увольнении; не было отменено право подписи; с приказом об увольнении и решением единственного участника он ознакомлен не был; не были выплачены три средних заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ; трудовая книжка не была выдана в последний день работы. Таким образом, полномочия генерального директора по состоянию на 19 апреля 2021 года оставались при нем, и он продолжал оставаться единоличным исполнительным органом, действующим на основании Устава в интересах Общества. Решение единственного участника не могло быть в соответствии с действующим законодательством реализовано «задним» числом. Указал, что незаконное увольнение причинило ему глубокие нравственные страдания.

21 мая 2021 года Вакуленко К.Е. уточнил исковые требования, и просил суд: признать незаконным № № от 15 апреля 2021 года об увольнении генерального директора ООО «Стройтрансгаз –Запад» Вакуленко К.Е.; восстановить Вакуленко К.Е. в должности генерального директора ООО «ООО «Стройтрансгаз –Запад»; взыскать с ООО «Стройтрансгаз –Запад» заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета 22727,27 рублей за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточненного иска, указал, что ООО «Стройтрансгаз –Запад» было подготовлено уведомление о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу от 13 апреля 2021 года, отправка которого датируется 14 апреля 2021 года. Согласно данному уведомлению, трудовой договор планировалось расторгнуть 19 апреля 2021 года по ч.1 ст. 71 ТК РФ. При неудовлетворительном результате испытания, работодатель до истечения срока испытания вправе расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Между тем, 13, 14, 15 апреля 2021 года, он находился на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, однако он не получал предупреждений, уведомлений, приказов и иных документов, которые бы сообщали об увольнении и/или предстоящем увольнении. Полагал, что из-за выхода Вакуленко К.Е. на больничный, работодатель произвел увольнение «задним числом», чтобы избежать ответственности по ч.1,4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, испытательный срок заканчивался 22 апреля 2021 года. В период совей нетрудоспособности, будучи «уволенным», он вынужден был выполнять свои трудовые функции до 21 апреля 2021 года, поскольку ЭПЦ от банка находилась у Вакуленко К.Е., переоформлена не была, в организации работает более 1000 сотрудников, которые не могли остаться без заработной платы. Только 21 апреля 2021 года согласно акту приема-передачи были переданы все необходимые данные и документы новому руководителю. Согласно выписке из ЕГЮРЛ на ООО «Стройтрансгаз –Запад», изменения, связанные со сменой генерального директора внесены 27 апреля 2021 года. Срок смены генерального директора установлен законом «О государственной регистрации» № 129-ФЗ-пять рабочих дней, не считая дней подачи и получения документов. Таким образом, заявление о смене руководителя было подано с нарушением срока и не соответствует решению № от 15 апреля 2021 года. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждают факт его увольнения задним числом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – Ромашкин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении, а также письменные пояснения (т.1 л.д. 113), письменные пояснения от 13 августа 2021 года. Дополнил, что с приказом об увольнении Вакуленко К.Е. был ознакомлен только 23 апреля 2021 года, расчет при увольнении был произведён только 22 апреля 2021 года. Однако, при увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ необходимо было произвести окончательный расчет с руководителем и выплатить компенсацию в размере трех средних месячных заработков, что сделано не было. Также полагал, что уведомление от 16 апреля 2021 года о необходимости получения трудовой книжки было также сделано «задним» числом, поскольку направлено ему оно было только 19 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут.

Представители ответчика – Филифоров К.С., Панфилова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 135-137). Дополнили, что увольнение Вакуленко К.Е. было произведено на основании решения от 15 апреля 2021 года. единственного участника ООО «СТГ-Запад» -уполномоченного лица, в пределах его компетенции. 15 апреля 2021 года начальник отдела кадров в сопровождении начальника отдела безопасности ООО «СТГ-Запад» огласили Вакуленко К.Е. решение от 15 апреля 2021 года, однако пописывать его он отказался. Поскольку 15 апреля 2021 года он покинул сове рабочее место, а с 16 апреля 2021 года находился на больничном, 19 апреля 2021 года был принято решения о направлении ему уведомления о получении приказа об увольнении и трудовой книжки. Происхождение уведомления от 13 апреля 2021 года о неудовлетворительном испытании, неизвестно, возможно это был проект документа, который никогда не вручался истцу. Относительно доводов о продолжении исполнения Вакуленко К.Е. своих трудовых обязанностей с 16 по 30 апреля 2021 года, полагали их необоснованными, поскольку Вакуленко К.Е. находился на больничном, на работу он не приходил, о чем свидетельствуют данные электронной системы сканирования. То обстоятельство, что ЭЦП на него действовало в указанный период связано лишь с техническими сложностями перевода ЭЦП на нового директора. Вместе с тем, с 16 апреля 2021 года вступил в должность новый директор, который подписывал от своего имени документы и был представлен всем сотрудникам.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вакуленко К.Е. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «СТГ-Запад» от 20 октября 2020 года № 20-6, Вакуленко К.Е. был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад» с 21 октября 2020 по 20 октября 2021 года включительно (т.1 л.д.68).

Приказом от 21 октября 2020 года № №-к Вакуленко К.Е. был принят на работу на основании трудового договора от 21 октября 2020 года № № (т.1 л.д. 64-67).

Решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» от 15 апреля 2021 года № № – генеральный директором АО «Стройтрансгаз» Лавленцевым В.А., были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа –Генерального директора Общества –Вакуленко К.Е. 15 апреля 2021 года; избран Генеральным директором Общества Федоров А.И. на срок с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года включительно; утверждены условия трудового договора с Генеральным директором Общества Федоровым А.И. (т.1 л.д. 69).

Приказом от 15 апреля 2021 года №, Вакуленко К.Е. был уволен 15 апреля 2021 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании Решения единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 70). С данным приказом Вакуленко К.Е. был ознакомлен 23 апреля 2021 года.

Как следует из представленной медицинской карты ООО «Медэксперт», и подтверждено сторонами, Вакуленко К.Е. с 16 по 30 апреля 2021 года находился на больничном, о чем ему был выдан больничный лист № (т. 1л.д.119).

19 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 16 апреля 2021 года № б/н (т.1 л.д. 71-72).

23 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. получил на руки трудовую книжку (т.1 л.д. 79-80).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2021 года, Вакуленко К.Е. было выплачено по ведомости № 15 апреля 2021 года 466 095,86 рублей (т.1 л.д. 168). Сам расчет был произведен 22 апреля 2021 года.

В материалы дела также представлено заявление генерального директора ООО ««Стройтрансгаз –Запад» Федорова А.И. нотариусу Яблонской И.С. о передаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, к которому было приложено Решение от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д. 191-193).

20 апреля 2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица об изменении генерального директора с Вакуленко К.Е. на Федорова А.И. (т. 1 л.д. 128-134)

Согласно представленной выписке ЕГЮРЛ на ООО «Стройтрансгаз –Запад» по состоянию на 25 мая 2021 года, 27 апреля 2021 года были внесены сведения о новом генеральном директоре – Федорове А.И. (т.1 л.д. 46-61)

Истец, не соглашаясь с увольнением, указывает на нарушение процедуры его увольнения, а именно: не были своевременно переданы сведения в Пенсионный фонд, которые передаются на следующий день после расторжения трудового договора; не был произведен расчет при увольнении в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ; не было отменено право подписи; с приказом об увольнении и решением единственного участника он ознакомлен не был; не были выплачены три средних заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ; трудовая книжка не была выдана в последний день работы; увольнение было произведено «задним» числом.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Пунктом 11.2 Устава ООО «Стройтрансгаз –Запад» (т.1 л.д. 142-165) предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа –Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 13.3 Устава, генеральный директор избирается общим собранием участников общества, как из числа участников, так и лиц, не являющихся участниками Общества на срок, определенный решением Общего собрания участников.

Единственным участником АО «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164), является Лавренцев В.А.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства совокупности с нормами действующего законодательства, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца, как генерального директора Общества, произведено надлежащим уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия данного учреждения на момент издания приказа об увольнении и решения единственного участника Общества от 15 апреля 2021 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и обстоятельств того, что собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, требований об уведомлении работника о предстоящем увольнении не содержит.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении Вакуленко К.Е., истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении ее трудовых прав при увольнении, не представлено.

Относительно доводов истца о том, что его увольнение было произведено «задним» числом, то есть фактически он был уволен не раньше 19 апреля 2021 года, суд полагает отметить следующее.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Для проверки обстоятельств вручения и ознакомления Вакуленко К.Е. с Решением единственного участника и приказом об увольнении от 15 апреля 2021 года, а также доводов об увольнении в период временной нетрудоспособности, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Салахова Н.И., которая занимает должность начальника персонала в ООО ««Стройтрансгаз – Запад», суду пояснила, что 15 апреля 2021 года в первой половине дня, ей из главного офиса передали Решение единственного участника о прекращении полномочий Вакуленко К.Е. Поскольку ей было психологически одной тяжело сообщить об увольнении Вакуленко К.Е., она попросила начальника по безопасности Герасимова М.В. сопроводить ее в кабинет к Вакуленко К.Е. В районе 11 часов утра, она и Герасимов М.В. зашли в кабинет к Вакуленко К.Е., и она начала оглашать Решение от 15 апреля 2021 года, однако Вакуленко К.Е. ее прервал и сказал: «Я все знаю, Вы пришли меня увольнять, ничего подписывать я не буду». После этого, он вышли, больше в этот день она Вакуленко К.Е. не видела. На следующий день -16 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. сказал, что ушел на больничный. 16 апреля 2021 года в 8 утра, всем сотрудникам представили нового директора Федорова А.И., который проводил утреннюю планерку. После того, как она покинула кабинет Вакуленко К.Е. 15 апреля 2021 года, она дала поручение своим сотрудникам готовить документы на увольнение Вакуленко К.Е., в частности заполнять личную карточку. Когда Вакуленко К.Е. уведомил ее о нахождении на больничном, он в тоже время не отказывался приходить и подписать все документы 16 апреля 2021 года, и она и ее сотрудники были уверены, что он подойдёт подписать документы, но он не пришел. Тогда 19 апреля 2021 года ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 23 апреля 2021 года он со всеми документами ознакомился. При этом пояснила, что никаких иных документов, в том числе, уведомлений о неудовлетворительном испытании, она не готовила, об этом ей ничего не было известно. В период с 16 по 30 апреля 2021 года, на работе Вакуленко К.Е. не было, свои трудовые обязанности он не исполнял, уже был новый руководитель –Федоров А.И.

Свидетель Герасимов М.В. – начальник службы безопасности ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснил, что 15 апреля 2020 года к нему зашла Салахова Н.И. и пояснила, что ей нарочно передали Решение о прекращении полномочий Вакуленко К.Е. и попросила ее сопроводить для ознакомления Вакуленко К.Е. с Решением. Они вместе с ней поднялись в его кабинет, когда Салахова Н.И. начала зачитывать Решение от 15 апреля 2021 года, Вакуленко К.Е. ее прервал, и сказал, что знает об этом решении, но подписывать ничего не будет. После этого разговора, Вакуленко К.Е. на работе он больше не видел. Подтвердил, что 16 апреля 2020 всем сотрудникам представили нового директора –Федорова А.И.

Свидетель Вахтина Т.А. – секретарь генерального директора ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснила, что она являлась секретарём генерального директора Вакуленко К.Е., и ее рабочее место –приемная генерального директора. 15 апреля 2021 года она видела, как к Вакуленко К.Е. приходил начальник отдела кадров Салахова Н.И. и начальник по безопасности Герасимов М.В., однако с какой целью они приходили, ей не известно. Когда они вышли, сразу вскоре их ухода, Вакуленко К.Е. уехал с работы, и больше не возвращался. Вечером, она положила ему документы на стол для подписи, среди указанных документов было решение об его увольнении. Однако, поскольку, Вакуленко К.Е. на рабочем месте не было, то он данные документы так и не подписал. На следующий день, ей был представлен новый генеральный директор –Федоров А.И.

Свидетель Николина И.А., занимающая должность эксперта по кадровому делопроизводству в ООО «Стройтрансгаз –Запад», суду пояснила, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. был уволен по решению единственного участника Общества. В это же день -15 апреля 2021 года, она распечатывала личную карточку Вакуленко К.Е. со всеми записями и отдала все документы на подпись секретарю Вакуленко К.Е. – Вахтиной Т.А. Приказ об увольнении и Решение был привезен из Москвы. Когда она принесла документы на подпись об увольнении Вакуленко К. Е. 15 апреля 2021 года, секретарь Вахтина Т.А. сказала, что он уехал с работы, и она у нее их оставила до его возвращения. 16 апреля 2021 года она звонила ему мобильный телефон, но он не брал трубку. 19 апреля 2021 года она с ним переписывалась, и он обещал подъехать, подписать документы, но не приехал, тогда ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки. 16 апреля 2021 года был представлен новый генеральный директор Федоров А.И.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями сторон и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств того, что свидетелями даны ложные показания, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было известно о вынесенном решении единственного участника Общества о прекращении его полномочий, однако надлежащим образом вручить и ознакомить его с документами об увольнении в этот день не представилось возможным, поскольку он покинул рабочее место. С 16 по 30 апреля 2021 года он находился на больничном, однако, собирался приехать подписать документы. 17, 18 апреля – выходные дни. 19 апреля 2021 года в адрес Вакуленко К.Е. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 22 апреля 2021 года произведен расчет при увольнении, 23 апреля 2021 года он получил все документы на руки.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, не выдал копию указанного приказа, не выдал трудовую книжку в день увольнения, чем нарушил процедуру увольнения, судом признаются несущественными для признания увольнения незаконным, поскольку не ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Доводы истца, что его уволили «задним» числом, в период нахождения на больничном, опровергнуты показаниями свидетелей, которые пояснили, что уже 16 апреля 2021 года к исполнению своих обязанностей приступил новый генеральный директор Федоров А.И. 20 апреля 2021 года были уже поданы сведения о внесении изменений в ЕГЮРЛ, то есть в предусмотренный законом срок. Более того, свидетели пояснили, что 15 апреля 2021 года Вакуленко К.Е. было известно об его увольнении, в этот же день ему были подготовлены документы, но его не смогли с ними ознакомить, поскольку он покинул рабочее место до конца рабочего дня.

Также суду приставлены договоры, товарные накладные, которые подписывал Федоров А.И. уже с 20 апреля 2021 года (т.2 л.д.119-143)

Акты приема передач от 30 апреля 2021 года, которые были подписаны Вакуленко К.Е. (т. 1л.д.229-250), представленные в копиях, были опровергнуты подлинниками вышеуказанных актов, который подписывал не Вакуленко К.Е., а Федоров А.И. Более того, суд учитывает, что с 27 апреля 2021 года были уже внесены изменения в ЕГЮРЛ, где были исключены сведения о Вакуленко К.Е. как о генеральном директоре, и внесены сведения о Федорове А.И. Соответственно, Вакуленко К.Е. не имел никаких полномочий 30 апреля 2021 года что-либо подписывать от имени ООО «Стройтрансгаз –Запад».

Запрошенные по ходатайству представителя истца выписки из УФК по Калининградской области и АО «Райффайзенбанк» о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Стройтрансгаз –Запад» не содержат сведений о том, что заработную плату перечисляли с помощью ЭЦП Вакуленко К.Е. (т.1 л.д. 198-229, т. 2 л.д.41-97).

Доводы Вакуленко К.Е. о том, что он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в период с 16 по 30 апреля 2021 года, в судебном заседании не подтвердились. Во-первых, Вакуленко К.Е. в указанный период находился на больничном, что подтверждено медицинскими документами. Во-вторых, его доводы о сохранении за ним прав ЭЦП, не опровергались представителями ответчика, которые пояснили, что смена ЭЦП происходит более длительный период, чем внесение изменений в ЕГЮРЛ.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 12 июля 2021 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати была переда в банк только 5 ноября 2020 года, хотя назначен был на должность Вакуленко К.Е. – 21 октября 2020 года. При этом действительная была карточка с образцами подписей и оттиска печати до 5 мая 2021 года (т.2 л.д. 36). Вместе с тем, действие у него карточки и оттиска печати не свидетельствует о том, что он был уволен «задним» числом, или продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а также данное обстоятельство не влияет на законность его увольнения, поскольку юридически значимым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры увольнения в части расторжения трудового договора в период нахождения работника на больничном отсутствует, поскольку фактически увольнение Вакуленко К.Е. было произведено 15 апреля 20201 года, а на больничном он находился с 16 по 30 апреля 2021 года.

Что касается оценки представленного уведомления от 13 апреля 2021 года о неудовлетворительном прохождении испытания и увольнении с 19 апреля 2021 года (т. 1л.д. 121), то суду была представлена его копия, происхождение данного документа неизвестно. Между тем, данное уведомление юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Вакуленко К.Е. был уволен по иному основанию.

Относительно доводов Вакуленко К.Е. о том, что ему не были выплачены три средних заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, то суд полагает отметить следующее.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, сам факт невыплаты Вакуленко Е.Е. выплаты компенсации при прекращении трудового договора, не является основанием для восстановления его на работе. Более того, сове право на обращение в суд о взыскании такой компенсации, Вакуленко К.Е. в настоящее время реализовал путем предъявления в Ленинградский районный суд г. Калининград отдельного искового заявления (т.2 л.д. 27-35).

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вакуленко К.Е. о признании незаконным приказа от 15 апреля 2021 года № об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Также суд предлагает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования Вакуленко К.Е. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакуленко К. Е., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья: А.А. Семёркина