Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 53200 руб., неустойку в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» заключен договор № М-(40.04.01)-26592-з от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг. По условиям п. 1.1 договора Университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (пункт 1.3 договора).

Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 53 200 рублей, обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе со студентами сообщено студентам группы МЮ-61, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. С этого момента истцу стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, ответчиком указанное обстоятельство скрывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 53 200 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия в адрес ответчика, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора № М-(40.04.01)-2652-з от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что при заключении договора Университет ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права выдачи диплома государственного образца, что является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора, а именно – получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца, Еремеева А.С. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Еремеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шмидта Г.Ю. (л.д. 46).

Представитель истца – Шмидт Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Клюева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик при оказании истцу образовательных услуг действует добросовестно. Так, в течение 2016-2017 учебного года приняты меры для прохождения государственной аккредитации, о чем имеется приказ НГУЭУ от ДД.ММ.ГГГГ№/о. Отказ в государственной аккредитации не препятствует повторному прохождению НГУЭУ государственной аккредитации программ магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция», а выявленные недостатки носят исправимый характер. В настоящее время Университет готовится к прохождению государственной аккредитации в апреле 2018 года, в том числе повторной государственной аккредитации программ магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция». Кроме того, истец при поступлении в Университет ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему, о чем имеется ее подпись в заявлении. Договор оказания платных образовательных услуг заключен по типовой форме, утвержденной Минобрнауки России, в котором содержатся данные как о лицензии, так и о свидетельстве государственной аккредитации. При этом пункт договора о документе, выдаваемом после окончания полного курса обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, также является общим и применяется в случае получения Университетом государственной аккредитации, поскольку в силу положений Федерального закона «Об образовании в РФ», государственная итоговая аттестация проводится только в отношении аккредитованных образовательных программ. Также представитель ответчика указала, что истец не могла не знать о том, что государственная аккредитация не пройдена, так как сведения об образовательных программах, по которым Университет имеет государственную аккредитацию, являются открытыми, размещены на официальном сайте Университета, в связи с чем довод истца о неполном предоставлении информации об оказываемых услугах является несостоятельным. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с обучающимися по программам магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция», в ходе которого предоставлена информация о реализуемой образовательной программе, даны разъяснения об отсутствии государственной аккредитации по выбранной программе и перспективах ее прохождения до окончания обучения. Истец выполнила учебный план за 2016-2017 учебный год и прошла промежуточную аттестацию, ответчиком оказаны образовательные услуги в течение указанного учебного года. В случае принятия истцом решения о прекращении обучения в Университете ей будет выдана справка об обучении, на основании которой она вправе осуществить перевод в другое высшее учебное заведение. Кроме того, представителем ответчика считает неустойку в размере 53200 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению с учетом добросовестного поведения ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГЕремеева А.С. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой А.С. и ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» заключен договор № М-(40.04.01)-26592-з от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры (л.д. 5-6).

По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об образовании в РФ»), договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об образовании в РФ» и Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 2.4.3 договора, Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец, заключая договор с ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, что следует из предмета договора (п. 1.3).

Однако, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17-18), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование – магистратура, ответчику отказано (л.д. 19).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, специалистом Университета было сообщено студентам о том, что ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГЕремеева А.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 53 200 рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора № М-(40.04.01)-26592-з от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по договору 53 200 рублей.

Указанная претензия была получена ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца также было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, отказалась от исполнения договора № М-(40.04.01)-26592-з от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора знала об отсутствии у Университета государственной аккредитации. Кроме того, Университетом проведено собрание до начала обучения, в ходе которого была предоставлена указанная информация.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству ответчика, в судебном заседании была допрошена свидетель Неверова Е.В., которая суду показала, что она работает проректором по воспитательной работе и социальным вопросам ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ». Также пояснила, что ознакомление абитуриентов по неаккредитованным программам происходит по общим правилам, регламентированным в правилах приема. Все документы представлены на сайте и информационном стенде. Если программа не имеет аккредитации, то студент ставился об этом в известность.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание цели заключения данного договора, указанные в п. 1.3 (выдача диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Пункт 1.3 договора указывает на то, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца.

Указанное обстоятельство, является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора, а именно - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доводы ответчика о прохождении государственной аккредитации ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в 2018 году основаны на предположении и также не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что свою обязанность по оплате стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 53 200 рублей, Еремеева А.С. исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной ею денежной суммы по договору в размере 53 200 рублей, в силу п. 1,2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на ст. 781 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма права распространяется на случаи добровольного отказа от договора, несвязанного с наличием существенных недостатков оказанной услуги, в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применена.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 53200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 53 200 руб. x 3% x 87 дней.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 53200 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя образовательной услуги нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41600 руб. (53200+30000+1000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2996 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еремеевой А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Еремеевой А. С. стоимость, затраченную на обучение в сумме 53 200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 41600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.