Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н., А.О. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н., А.О. обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «СПб ГУАП») о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Д.Н. взял в долг денежные средства у А.О. на оплату образовательной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Н. и ответчиком. Однако по указанному договору Д.Н. образовательные услуги в полном объеме не получил, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен. После отчисления Д.Н. была выдана справка об обучении В № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Д.Н. при обучении была пройдена учебная практика и две производственные, научно-исследовательский семинар, а также ему преподавались предметы История политических и правовых учений, Сравнительное правоведение, которые, как утверждает Д.Н., ему не преподавались, практику он не проходил, что является нарушением образовательного процесса и образовательной программы, а указанные сведения являются сфальсифицированными. Кроме того, указывает, что ответчик не предоставил ему доступ к системе Антиплагиат-Вуз, что является препятствием на этапах выполнения и контроля научно-исследовательской работы и полное отсутствие информации в общем доступе на сайте, а также в потере времени и невозможности работать с материалами диссертаций во время подготовки. Однако, диссертация Д.Н. была сдана ответчику в декабре 2017, при этом при отчислении диссертация возвращена истцу не была.

В связи с чем, истец, считая, что ответчиком были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, просит суд признать запись в Справке об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. рег. №: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; п. 10 Справки Научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; п. 7 (Справки) История политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; п. 16 (Справки) Сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно – недействительной, а образовательную услугу - не оказанной в полном объеме, обязать ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» вернуть CDдиск (материальный носитель) с магистерской диссертацией; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги по договору; судебные расходы возложить на ответчика; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Д.Н. и одновременно представитель истца А.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГД.Н. были оказаны услуги, которые последними были успешно освоены и пройдены все предусмотренные учебной программой дисциплины, в том числе, «История политических и правовых учений», «Сравнительное правоведение», «Научно-исследовательский семинар», практики и научно-исследовательская работа, что подтверждается результатами промежуточной аттестации. Д.Н. был допущен к государственным аттестационным испытаниям, вместе с тем, при прохождении государственного экзамена, он получил оценку неудовлетворительно, при этом письменную апелляцию он не подавал. Кроме того, указывает, что Д.Н. не представил доказательств того, что им был передан в деканат диск с магистерской диссертацией, а также не подтверждены доводы об отсутствии доступа к системе «Антиплагиат», поскольку между ответчиком и АО «Антиплагиат» были заключены лицензионные договоры на программное обеспечение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по обучению.

Согласно ст. 5 Закона "Об образовании" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Закона "Об образовании").

В соответствии со ст. 16 - 18, 21 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (действующего на момент спорных правоотношений) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» и Д.Н. был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего (среднего профессионального) образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Д.Н. образовательные услуги, а Д.Н. обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция» по заочной форме обучения (т.1 л.д. 86-89).

В соответствии с п. 2.4.3 Договора ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий.

В силу п. 2.5.1 Договора истец обязан осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнить задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, проходить все виды текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласно п. 3.1 Договора определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количества семестров обучения, предусмотренных учебным планом, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в полном объеме оплатил весь период обучения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом по оплате студента (т. 1 л.д. 90), а также копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 91-95).

На основании вышеуказанного договора приказом ГУАП от ДД.ММ.ГГГГ№Д.Н. был зачислен в Университет на 1 курс для обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» (т. 1 л.д.96-99).

Как следует из научного плана (т. 1 л.д. 112-115) по направлению «Юриспруденция», при прохождении обучения предусмотрено прохождение учебной практики 4 недели, две производственной практики по 4 недели каждой, преддипломная практика 10 недель, а также освоение программ по предметам, в том числе, таких как Научно-исследовательский семинар - 108 часов, История политических и правовых учений - 108 часов, Сравнительное правоведение - 108 часов.

Согласно ведомостям промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121) Д.Н. пройдена учебная дисциплина «Научно-исследовательский семинар» в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде зачета, по которому Д.Н. поставлена оценка «зачтено».

Согласно ведомости промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГД.Н. пройдена учебная дисциплина «История политических и правовых учений» в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде экзамена, по которому Д.Н. поставлена оценка «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 122).

Согласно ведомости промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГД.Н. пройдена учебная дисциплина «Сравнительное правоведение» в объеме 108 часов, изучение которой завершилось межуточной аттестацией в виде экзамена, по которому Д.Н. давлена оценка «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 123).

Также тот факт, что истцом были изучены, указанные дисциплины подтверждается копией зачетной книжки (т.1 л.д. 127-134), сверенной судом с оригиналом.

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» от ДД.ММ.ГГГГ№Д.Н. был направлен для прохождения учебной практики (т. 1 л.д. 135-137), которая согласно ведомости промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГД.Н. пройдена учебная практика на оценку «хорошо» (т.1 л.д. 124).

В соответствии с приказом ГУАП от ДД.ММ.ГГГГ№Д.Н. был направлен для прохождения производственной практики (т. 1 л.д. 138-143), согласно ведомости промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГД.Н. пройдена производственная практика на оценку «зачтено» (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» от ДД.ММ.ГГГГ№Д.Н.H. был направлен для прохождения производственной практики (т. 1 л.д. 144-172), которую он в соответствии с ведомостью промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ прошел на оценку «хорошо» (т. 1 л.д. 126).

Также результаты о прохождении практик отражены в зачетной книжке Д.Н.

Приказом ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 100-105) Д.Н. был допущен к государственным аттестационным испытаниям, входящим в состав государственной итоговой аттестации, как не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по образовательной программе высшего образования, что также подтверждает освоение им всех дисциплин, предусмотренных учебным планом образовательной программы.

Вместе с тем, как следует из зачетной книжки и объяснений представителя ответчика, при прохождении государственного экзамена, входящего в состав государственной итоговой аттестации, Д.Н. получил оценку «неудовлетворительно».

Представитель ответчика пояснил, что в установленном порядке письменную апелляцию на результаты государственного экзамена Д.Н. не подавал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с получением Д.Н. оценки «неудовлетворительно» при прохождении государственного экзамена приказом ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» от ДД.ММ.ГГГГ№Д.Н. был отчислен из Университета за невыполнение учебного плана (т. 1 л.д. 106-111).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании записей в Справке об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. рег. №: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; п. 10 Справки Научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; п. 7 (Справки) История политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; п. 16 (Справки) Сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно – сфальсифицированными должностными лицами ФГАОУ ВО «СПб ГУАП», поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на фальсификацию со стороны ответчика указанных записей, поскольку ответчик представил доказательства, которые подтверждают прохождение истцом практики и изучение спорных учебных дисциплин.

Доводы истца о фальсификации доказательств, а именно представленной ответчиком зачетной книжки и иных документов, суд находит несостоятельными, поскольку суду были представлены оригиналы указанных документов, документов иного содержания со стороны истца не представлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.В. студенты вклеивали в зачетную книжку наименование учебных дисциплин, свидетель И.Б. подтвердила в судебном заседании, что преподавала в указанный период учебные дисциплины История политических и правовых учений и Сравнительное правоведение, в ведомости, где стоят оценки напротив фамилии Д.Н., стоят ее подписи, в отсутствие студента, оценку она поставить не могла.

Показания указанных свидетелей, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с объяснениями М.В. в ходе проведения проверки по заявлению Д.Н., содержащихся в материалах КУСП (т.3 л.д.2, копии которого были истребованы судом по ходатайству истца Д.Н. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.

Требование истца об обязании ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» вернуть CD диск с магистерской диссертацией, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи сотрудниками ответчика CD диска с магистерской диссертацией.

Также Д.Н. утверждается, что поскольку у ответчика отсутствовала система «Антиплагиат ВУЗ», он потерял время и возможность работать с материалами диссертации во время подготовки и образовательного процесса, также у ответчика отсутствовали учебные пособия и литература, что нарушало его права как заказчика по договору, однако в опровержение указанного факта ответчиком были представлены лицензионные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на программное обеспечение «Антиплагиат.ВУЗ» (т. 1 л.д. 191-195, 199-204, 208-213, 217-221), а также договора по предоставлению доступа к реферативной базе данных Scopus и полнотекстовых статей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; договоры о предоставлении доступа к ЭБС «Znanium» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; договоры о предоставлении доступа к ЭБС «Лань» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; договор о приобретении научной и учебно-методической литературы от ДД.ММ.ГГГГ№; договор о предоставлении доступа к ЭБС АЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ№; (т.1 л.д. 225-227, 230-235, 240-250, т.2 л.д.2-5, л.д.6-9), в связи с чем, указанные доводы истца, как подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком образовательных услуг, суд находит необоснованными.

Утверждения истца о том, что его статьи не были опубликованы, суд также находит несостоятельными, так как согласно представленным доказательствам со стороны ответчика, в период обучения Д.Н. в деканат были сданы четыре статьи, две из которых были опубликованы в журнале «Закон.Право.Государство», оригиналы указанных журналов, суд обозревал в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В судебном заседании Д.Н. дал объяснения, что лекции посещал, с научным руководителем взаимодействовал, государственный экзамен сдавал непосредственно по вопросам, указанным в протоколе государственной аттестационной комиссии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел возможность посещать занятия, организованные ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» согласно учебному плану и расписанию занятий, имел возможность осваивать образовательную программу, учебный процесс, который был организован ФГАОУ ВО «СПб ГУАП»; а также имел возможность пользоваться предоставляемыми ответчиком материальными благами (имуществом) в том числе библиотечным фондом.

С учетом исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану, и не сдача государственного экзамена, и как следствие отчисление, возникли по вине самого истца.

Кроме того суд отмечает, что наличие оценки "неудовлетворительно" по итогам государственного аттестационного испытания не свидетельствует о ненадлежащем качестве образовательной программы и несоответствующем качестве работы преподавателей.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании предоставленной образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, по доводам, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Поскольку истцу Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения между А.О. и ФГАОУ ВО «СПб ГУАП» отсутствуют, суд приходит к выводу, что А.О. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании денежных средств за обучение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Д.Н., А.О. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем полдачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021