Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков по продуванию наружных стен кухни путем проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен помещения, взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами по удалению промерзаний и продуваний монтажных швов по периметру оконных блоков, установленных в квартире, взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных стен жилой комнаты в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в оконных блоках и стенах квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменений к иску к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков по продуванию наружных стен кухни путем проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен помещения, взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами по удалению промерзаний и продуваний монтажных швов по периметру оконных блоков, установленных в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных стен жилой комнаты в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в оконных блоках в сумме <данные изъяты> рублей и стенах квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ею у ответчика была приобретена квартира по договору № ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме квартиры между ней и ответчиком был подписан акт с указанием недостатков, которые должен был устранить ответчик, но до настоящего времени недостатки так и не устранены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено решение о замене двух деревянных оконных блоков на аналогичные надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ОФРЖС произведена замена оконных блоков (работы выполнены подрядчиком на основании договора между ответчиком и ООО «Сургутмебель». До настоящего времени оконные блоки вновь промерзают, внутри квартиры на оконных рамах находится снег, от окон дует, промерзают стены квартиры. Из-за перечисленных недостатков в квартире холодно, от стен и оконных блоков дует холодный ветер, на оконных рамах имеется наледь и снег, в результате чего несовершеннолетний ребенок часто болеет. Вследствие продуваний квартиры увеличивается объем потребленной электроэнергии, который необходим дополнительно для обогрева квартиры и как следствие увеличивается объем оплаты за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено исследование квартиры, в результате которого составлен акт, которым зафиксированы промерзания и продувание оконных блоков и установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные сроки недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ установщиком представителем ООО «Сургутмебель» произведена регулировка оконных блоков, однако это не привело к устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» произведена строительная экспертиза (съемка тепловизором) квартиры, составлен отчет, который отражает строительные недостатки: промерзание и продувание оконных блоков, а также стен квартиры. Данные тепловизионных снимков подтверждают несоответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскании расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных кухни в квартире изменены истцом на требования о безвозмездном устранении недостатков по продуванию наружных стен кухни путем проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен помещения, от остальных исковых требований истец не отказывалась, поэтому, изменение иска судом рассматриваются лишь в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных кухни в квартире.

В судебном заседании истец на требованиях иска настояла в полном объеме по указанным в заявлении и заявлении об изменении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что в квартире истца произведена перепланировка в нарушение установленного законом порядка, целевое назначение кухни изменено в спальню, что противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 170, от проведения судебной экспертизы по установлению продуваний и иных недостатков уклонилась, просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворены, решением суда, вступившего в законную силу постановлено: обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» безвозмездно произвести замену двух деревянных оконных блоков в <адрес> на аналогичные надлежащего качества. С Окружного фонда в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

В решении мирового судьи указано, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № №. В соответствии с разделом 1 названного договора, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство дома в части однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже в 60-ти квартирном жилом доме по <адрес>

При приёме квартиры подписан передаточный акт с отражением недостатков, которые должны были быть устранены, но не выполнены. Согласно претензии о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в связи с тем, что недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостаточной герметизации окон, их промерзании, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры, в результате которого составлен акт, в котором отражены существующие недостатки и определен порядок их устранения. В частности, принято решение провести регулировку и герметизацию окон, утепление оконных рам со стороны фасада. Недостатки полностью не устранены. Имеется промерзание оконных рам, внутри квартиры на оконных рамах находится снег, в деревянных оконных блоках щели и трещины, провисают стеклопакеты.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в покраске окон проявляется сучковатость и сучковатые трещины, сильное продувание между оконными блоками и откосами окна, имеет место промерзание, температура около окон опускается ниже нуля градусов по Цельсию. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что принято решение провести регулировку и герметизацию окон, утепление оконных рам со стороны фасада.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «Сургутмебель», произведено изготовление и монтаж оконных блоков в квартире истца (л.д. 79-82), работы ответчиком оплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостаточной герметизации окон, их промерзаниях после замены оконных блоков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления претензии, составленного комиссией с участием истца и ответчика (л.д. 19), установлено, что в квартире произведена перепланировка кухни в спальню, в спальне окна продуваются, в зале также наблюдается продувание, присутствует наледь, окна заменены в апреле, принято решение произвести регулировку оконных блоков силами ООО «Сургутмебель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании нового отчета, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», замеры, произведенные тепловизором показали превышение допустимой температуры (л.д. 21-31). Также, ООО «СургутГлавЭкспертиза» составлена дефектная ведомость и смета работ, направленных на удаление промерзаний и продуваний монтажных швов по периметру оконных блоков, установленных в <адрес> (л.д. 34-43).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена регулировка оконных блоков, установленных в апреле 2013 года, претензий сторонами не отмечено и не зафиксировано (л.д. 20).

В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действительно, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках ст. 61 ГПК РФ доказаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведено комиссионное обследование квартиры, в результате которого составлен акт, отражающий существующие недостатки и определен порядок их устранения. В частности, принято решение провести регулировку и герметизацию окон, утепление оконных рам со стороны фасада. Недостатки полностью не устранены. Имеется промерзание оконных рам, внутри квартиры на оконных рамах находится снег, в деревянных оконных блоках щели и трещины, провисают стеклопакеты. Решением суда постановлено ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» безвозмездно произвести замену двух деревянных оконных блоков в <адрес> на аналогичные надлежащего качества.

Решение суда ответчиком исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «Сургутмебель», произведено изготовление и монтаж оконных блоков в квартире истца.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в квартире произведена перепланировка кухни в спальню, в спальне окна продуваются, в зале также наблюдается продувание, присутствует наледь, окна заменены в апреле, принято решение произвести регулировку оконных блоков силами ООО «Сургутмебель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена регулировка оконных блоков, установленных в апреле 2013 года в рамках порядка, определенного решением суда, претензий сторонами не отмечено и не зафиксировано.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии названных в исковом заявлении недостатков в жилом помещении истца ФИО1, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предложено, экспертных исследований в квартире истца на предмет определения недостатков и их причин не проводилось.

Акты экспертных исследований, проведенные в <адрес> (л.д. 127-142) и <адрес> (л.д. 143-150), не имеют отношения к квартире истца №, принадлежащей ФИО1, поэтому судом не принимаются в основу выводов о наличии в квартире производственных недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и пояснений истца, что истцом изменено назначение комнат в квартире, в кухне, где истец просит безвозмездно устранить недостатки расположена спальня, кухня расположена в ванной, а ванная комната смещена с туалетом.

В порядке требований ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По п. 1.7.1.Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, изменение назначения помещений в квартире при определенных условиях может являться перепланировкой, образовывающей нарушение работы инженерного оборудования, вентиляции помещений, в том числе в области оконных блоков и стен.

Выполняя обязанности по доказыванию, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в жилом помещении истца, в том числе после замены оконных блоков и их регулировки, с учетом изменения назначения помещений в квартире истцом, ответчиком инициирована судебная экспертиза, для проведения которой поставлены вопросы о причинах возникновения продуваний наружных стен кухни и жилой комнаты, новых оконных блоков в <адрес>, о наличии нарушений правил пользования, эксплуатации жилым помещением квартирой <адрес>, норм Жилищного и Градостроительного кодекса РФ лицами, в пользовании которых находится эта квартира, может ли вышеназванные обстоятельства являться причиной продуваний наружных стен кухни и жилой комнаты (если таковые имеются).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате, определение вручено сторонам, в том числе истцу, срок проведения экспертизы в определении указан.

Согласно письма из экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), истец на телефонные звонки не отвечает, на направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру для обследования, ФИО1 не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд предложено заявление о нахождении истца в отпуске и невозможности проведения экспертизы по вопросу промерзаний и продуваний окон в период высоких температур (л.д. 193). Также, на основании письма из Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, также осмотр квартиры не проведен из-за не предоставления объекта для экспертного исследования со стороны истца (л.д. 204-207). Гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы без осмотра квартиры.

На основании вышеизложенного, суд находит поведение истца, выразившееся в не предоставлении объекта – квартиры для экспертного исследования уклонением стороны от участия в судебной экспертизе, осведомленность о проведении экспертизы и ее сроках истец не оспаривает, нахождение в отпуске, в том числе с выездом за пределы города Сургута, суд не относит к уважительным причинам, поскольку вызваны добровольным поведением истца при наличии в судебном производстве искового заявления истца, рассмотрение которого должно быть организовано судом в установленные сроки.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поэтому, по мнению суда доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии в квартире истца производственных недостатков, требующих устранения, не нашли своего подтверждения, заявлены истцом безосновательно.

Возражения истца ФИО1 о том, что изменение назначения помещений в ее квартире не является перепланировкой и не влияет на наличие недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку названные утверждения являются предположениями истца и официальных подтверждений уполномоченных или экспертных организацией не имеют.

Также не заслуживают внимания доводы истца о том, что проведение судебной экспертизы является необоснованным процессуальным действием по причине невозможности установления продуваний в летнее время года, так как отказов от экспертного учреждения по названной причине не поступало, также вопросы при назначении судебной экспертизы охватывали иной круг вопросов, являющихся юридически важными для рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленными обстоятельства об отсутствии в квартире истца недостатков, неоговоренных продавцом и возникшим до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, оснований для безвозмездном устранении недостатков по продуванию наружных стен кухни путем проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен помещения, взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами по удалению промерзаний и продуваний монтажных швов по периметру оконных блоков, установленных в квартире, взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных стен жилой комнаты в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в оконных блоках и стенах квартиры не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду указанного, не подлежат и удовлетворению производные от основных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскания судебных расходов со штрафом, поскольку названные требования могут быть компенсированы только при условии нарушения требований законодательства, нарушений в судебном заседании в пределах иска суд не установил. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков по продуванию наружных стен кухни путем проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен помещения, взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами по удалению промерзаний и продуваний монтажных швов по периметру оконных блоков, установленных в квартире, взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами по удалению продуваний наружных стен жилой комнаты в квартире, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в оконных блоках и стенах квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко