Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бердагуловой Ю. Т. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,

У С Т А Н О В И Л

Бердагулова Ю.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Лучкиной О.В., в которой просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Лучкиной О.В., выразившиеся в выдаче предписания от 8 июля 2013 года и признать данное предписание незаконным.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено предписание (требование) о том, чтоб она покинула квартиру, в котором не указано исполнительное производство в рамках которого оно вынесено, предписание не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, в нем указано две фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего его, предписание выполнено от руки. Так же судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа

В последующем от заявителя Бердагуловой Ю.Т. поступило дополнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указано на нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Лучкиной О.В. в связи с тем, что ею нарушен порядок исполнения решения судов, предусмотренный действующим законодательством, вследствие незаконных действий создается реальная угроза незаконного выселения ее и ее детей из занимаемого жилого помещения.

Заявитель Бердагулова Ю.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Лучкина О.В. в судебном возражала против удовлетворения жалобы в связи с тем, что предписание о выселении вынесено в рамках закона, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителю и членам ее семьи предоставлялся срок для добровольного выселения, но они из жилого помещения не выселились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Проценко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усматривается, рукописное выполнение предписания не запрещено действующим законодательством, наличие опечаток в предписании не может служить основанием для его неисполнения.

Заинтересованное лицо Валиахметов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял Урычев А.И., который возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в течение года Бердагулова Ю.Т. не позволяет своими действиями Валиахметову В.О. реализовать предусмотренные законом полномочия собственника жилого помещения, которым она и члены ее семьи пользуются без законных оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска удовлетворены исковые требования Валиахметова В.О. о выселении квартиры, № (адрес) ФИО5, Бердагуловой Ю.Т., ФИО6, ФИО7

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом (адрес), постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска 04 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о выселении должника Бердагуловой Ю.Т.

Согласно указанному постановлению его копия направлена должнику Бердагуловой Ю.Т. по адресу:. Челябинск, (адрес).

Общий порядок исполнения требований исполнительного документа о выселении должника определен в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой неисполнение должником требования исполнительного документа о выселении из помещения в установленный для добровольного исполнения срок влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с вынесением должнику нового срока для выселения и предупреждение его о возможности принудительного выселения по истечении указанного срока.

08 июля 2013 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено предписание (требование), которым должникам предписано добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) срок до 11 июля 2013 года.

Согласно поданной жалобе Бердагуловой Ю.Т. данное предписание (требование) получено 16 июля 2013 года.

Направление судебным приставом-исполнителем должнику письменного требования об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок соответствует положениям ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие условия исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Данной нормой закона предусмотрено письменное уведомление должника об исполнении указанных требований с установлением срока их исполнения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лучкиной О.В. совершались выходы по месту жительства должников 11 и 19 июля 2013 года, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: (адрес), дверь никто не открыл, в связи с чем судебным приставом-исполнителем оставлено требование для явки в Калининский РОСП г.Челябинска.

В жалобе Бердагулова Ю.Т. в качестве своего места жительства указывает жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), следовательно, заявитель в данном помещении проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предприняла все действия для извещения должника и вручения ему предписания.

Заявитель указывает на то, что в обжалуемом предписании имеются две фамилии судебного пристава-исполнителя «Лчкина» и «Лучкина», в связи с чем отсутствует возможность установить, кем именно предписание вынесено, что в предписании отсутствует номер исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено.

Ошибки в написании фамилии судебного пристава-исполнителя Лучкиной О.В., по мнению суда, являются описками и не могут повлиять на законность вынесенного предписания и обязательность исполнение решения суда, как и отсутствие в предписании номера исполнительного производства.

В дополнении к жалобе Бердагулова Ю.Т. высказывает предположения о том, что ее адрес судебным приставом не направлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Они не являются основанием для удовлетворения заявления, так как не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя Бердагуловой Ю.Т. оспариваемыми действиями и предписанием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Лучкиной О.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бердагуловой Ю.Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание необоснованность заявленных Бердагуловой Ю.Т. требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №, принятые определением суда от 01.08.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Бердагуловой Ю. Т. полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска 28 июня 2013 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова