Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности привести транспортное средство в исправное состояние, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... В середине декабря 2009 года истец предал, принадлежащее ему транспортное средство на ремонт в ООО «...». Однако данный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, заказчику пришлось еще неоднократно возвращать машину ответчику для доработки. В очередной раз, по приходу в автосервис, ему сообщили, что специалист, проводивший ремонт уволился и забрал с собой машину заказчика. Установить место нахождения автомобиля Пономарева А.И. не представляется возможным до настоящего времени.

По мнению истца, ответственность за сохранность переданного на ремонт имущества, несет ООО «...», как исполнитель услуг по ремонту автомобиля. В связи с этим, в своем иске она просит суд, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного транспортного средства, что составляет 150000 рублей, 500 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил и изменил ранее заявленные требования, просил суд, в связи с установлением места нахождения пропавшего автомобиля Пономарева А.И., возложить на ООО «...» обязанность по ремонту (приведению в рабочее состояние) двигателя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и возвращению его владельцу в исправном состоянии. От требований о взыскании двукратной стоимости автомобиля представитель истца отказался, остальные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, оспаривают факт принятия спорного транспортного средства на ремонт в ООО «...»

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Постановлением Правительства РФ Номер скрыт от Дата года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Данными Правилами предусмотрено следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ)

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из материалов дела видно, что Пономареву А.И.на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., 1991 года выпуска.

ООО «...» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве одного из предметов своей деятельности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то есть является исполнителем, в том правовом смысле, которые предусмотрен Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, являясь собственником автомобиля «...», он ранее неоднократно обращался в ООО «... ...» по поводу проведения ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. В очередной раз, машина была сдана на ремонт в середине декабря 2009 года, когда истец приехал в ремонтные боксы ответчика и после осмотра автомобиля автослесарем, определения круга работ, подлежащих выполнению, договорился с руководителем предприятия ФИО3 о сроках и порядке оказания услуг, цене договора. Никаких документов, подтверждающих заключение договора и принятие автомобиля, заказчику выдано не было.

После проведения ремонта Пономарев А.И. забрал свою машину из автосервиса, однако уже совсем скоро выяснилось, что работа выполнена некачественно и требует доработки. В связи с этим, истец еще несколько раз пригонял свою машину в ООО «...». В очередной раз, руководство ответчика сообщило ему, что специалист, занимавшийся ремонтом, уволился и забрал автомобиль истца. Место нахождения имущества не было известно. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что, действительно, Пономарев А.И. ранее неоднократно пользовался услугами их предприятия по ремонту автомобиля. Истцу было известно, каким образом и в каком порядке производиться оформление заказа на оказание услуги и оплата данных услуг.

В середине декабря 2009 года Пономарев А.И. пригонял свой автомобиль на территорию ООО «...», однако в установленном порядке для оформления заказа ни в бухгалтерию Общества, ни к руководителю предприятия, ни к его работникам не обращался. В частном порядке истец договорился о ремонте своего автомобиля с матером ФИО4, который на тот момент уже не являлся работником ответчика, но без разрешения бывшего работодателя и вопреки его интересам, периодически появлялся на территории предприятия, договаривался о встречах с клиентами и использовал инструмент заказчика в своих личных целях.

Поскольку ответчик не принимал в установленном порядке автомобиль Пономарева А.И. на ремонт в свой сервис, руководство предприятия не препятствовало ФИО4, когда последний забрал, принятую им на ремонт в частном порядке машину с территории ООО «...» и уехал на ней в неизвестном направлении.

Впоследствии было установлено, что ФИО4 в целях проведения ремонтных работ в частном порядке, арендует один из гаражных боксов в ГСК -15, куда он и отогнал автомобиль истца, а, в дальнейшем, бросил его там, скрывшись от своих кредиторов.

В качестве подтверждения своих возражений представителями ООО «...» суду был представлен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО4 с Дата года.

В ходе проведенного судом выездного судебного заседания, было установлено, что ООО «...» использует для осуществления своей профессиональной деятельности земельный участок и гаражные боксы, расположенные по адресу: ... въезде на территорию имеется вывеска с наименованием предприятия, въезд и выезд на территорию осуществляется свободно.

Непосредственно в гаражных боксах имеется специально отведенное изолированное помещение, где ведется оформление документации и производятся бухгалтерские операции, на входе в кабинет имеется табличка «бухгалтерия». Прием автомобилей в ремонт осуществляется на основании приемосдаточного акта.

Далее судом в ходе выездного судебного заседания также было установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находится возле сторожки на территории ГСК -15 (расположено в том же районе, что и ООО «Российские технологии») в закрытом состоянии с частично разукомплектованным двигателем, в нерабочем состоянии.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, председатель ГСК - 15 ФИО7, суду показал, что прошлой зимой он сдавал один из своих заброшенных гаражных боксов ФИО4 для размещения автомастерской. К данному лицу в частном порядке обращались граждане для ремонта своих транспортных средств. В этот же период на территории ГСК появился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который ремонтировал сам ФИО4 Впоследствии, из-за возникших финансовых разногласий ФИО7 был вынужден прекратить договорные отношения с данным лицом и больше его не видел. Машину «...» ФИО4 забирать не стал, оставив ключи от нее в сторожке ГСК. Собственника автомобиля свидетель не видел. Дополнительно указал, что по поводу некачественного ремонта транспортных средств и установления места их нахождения и места нахождения ФИО4 к нему лично неоднократно обращались различные граждане, так как данное лицо оказалось должником по многочисленным обязательствам.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, суду показали, что зимой 2009 - 2010 года неоднократно приезжали с Пономаревым А.И. на территорию ООО «...» по поводу ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, данное транспортное средство находилось в одном из ремонтных боксов. Очевидцами конкретных обстоятельств передачи транспортного средства на ремонт свидетели не являлись, при разговорах с руководством ответчика не присутствовали. Пономарев А.И. вел свое общение непосредственно с автослесарем и однажды заходил в бухгалтерию предприятия, но по какому конкретно поводу, им неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является автослесарем ООО «...». Ранее на их предприятии с ним в ремонтных боксах работал ФИО4, который в обход работодателя принимал частные заказы на ремонт автотранспорта, получал деньги от клиентов, но работу не делал, в связи с чем, в конечном итоге, и был уволен из Общества за нарушение трудовой дисциплины.

После своего увольнения ФИО4 неоднократно приходил в ремонтные боксы, используя их территорию и инструмент для выполнения своих частных заказов, не согласовывая свои действия с ФИО3

Прием и оформление всех заявок от потребителей осуществляется ООО «...» через бухгалтерию, либо через руководство, после осмотра автомобилей специалистами.

В отношении Пономарева А.И., свидетель пояснил, что зимой 2009 года, уже после увольнения ФИО4 истец приезжал вместе с ним на территорию ООО «...». ФИО4 производил осмотр автомобиля в одном из боксов, после чего они о чем-то договорились, Пономарев А.И. передал мастеру деньги и ушел, оставив свое транспортное средство. ФИО4, произведя необходимые работы, забрал данную машину и больше на территории ответчика с ней не появлялся, истца свидетель также больше не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, по ходатайству истца, ФИО11, суду показал, что работал с Пономаревым А.И. на одном предприятии и зимой 2009 года ездил вместе с ним по поводу ремонта его автомобиля. В первый раз, они ездили на территорию ООО «...», где истец непосредственно договаривался с мастером (по описанию схожим с описанием ФИО4 другими свидетелями и участниками процесса), ему же он привозил необходимые запасные части и производил оплату. Очевидцем разговоров Пономарева А.И. с ФИО3 свидетель ни разу не был. Позднее, он по просьбе истца, еще несколько раз ездил с ним по поводу ремонта автомобиля, но тогда автомобиль находился уже не на территории ООО «...», а на территории какого - то гаражного кооператива, где Пономарев А.И. снова вел переговоры с тем же мастером, что и в ремонтных боксах ответчика, снова давал ему какие -то детали и деньги.

Судом в целях установления истины по делу были приняты меры к розыску для допроса в качестве свидетеля ФИО4, однако найти данного гражданина не удалось, он является лицом без определенного места жительства.

Других доказательств, подтверждающих принятие ООО «...» транспортного средства Пономарева А.И. на ремонт, в том числе, свидетельствующих о том, что ФИО4 при принятии автомобиля от истца находился в трудовых отношениях с ответчиком и действовал по его поручению и под его контролем, суду представлено не было.

При таких данных, учитывая все обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что Пономарев А.И. ранее уже обращался в ООО «...», был ознакомлен с порядком оказания услуг данным предприятием, не был лишен возможности оформить свои договорные отношения надлежащим образом, однако этого не сделал, суд признает недоказанными доводы Пономарева А.И. о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «...» обязанности восстановления нарушенного права истца и отказывает Пономареву А.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности привести транспортное средство в исправное состояние, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Шашкова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2010 года

Председательствующий судья Д.А. Шашкова