Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащих электромонтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес произошло аварийное перенапряжение в электрической сети. Причиной аварии стали ненадлежащие действия специалистов лаборатории «***» по монтажу прибора учета электроэнергии. Аварийное перенапряжение произошло вследствие нарушения целостности внутридомового «стоякового» нулевого кабеля, которое произошло по причине самостоятельной замены ответчиком проводки в адрес и ненадлежащего подключения к «стояковому кабелю». Собственником квартиры является ФИО2 В результате перенапряжения вышли из строя принадлежащие ей (истцу) бытовые приборы – холодильник, кофе-машина, телевизор. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением от 07.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения наличия, характера и причины неисправности холодильника, возможности и стоимости его восстановительного ремонта. В удовлетворении ходатайства отказано. Также указал, что подключение электроустановок торговых предприятий, учреждений бытового обслуживания населения, административно-конторских и других помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, следует питать отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) дома. При этом у каждого потребителя должно устанавливаться самостоятельное ВРУ. Таким образом, несоответствие технологического подключения нежилого помещения в многоквартирном доме к электрической сети не через ВРУ (ГРЩ) дома или отдельное ВРУ, а по правилам подключения жилых квартир, свидетельствует о нарушении нормативных документов Госстроя России и является причиной нарушения целостности «стоякового» нулевого кабеля в подъезде истца, приведшего к перекосу напряжения в сети дома и выходу из строя бытовой техники.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что скачок напряжения произошел вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Какие-либо документы не составлялись, ответчику не направлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Как следует из сообщения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в ответ на обращение ФИО1 по вопросу возмещения материального ущерба за сгоревшую технику, в этажном щитке дома №... по адрес произошла аварийная ситуация в результате нарушения контактных соединений проводов при производстве электромонтажных работ.

Должностными лицами ООО «ПЖРТ Куйбышевский» составлен акт осмотра квартиры №... в указанном доме, в котором указано, что в этажном щитке, находящемся внутри квартиры №... при самовольном некачественном подключении прибора учета электроэнергии к стояковым проводам были нарушены контактные соединения проводов, вследствие чего произошло обгорание провода.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2016 в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что он работает в Куйбышевском ПЖРТ с *** года электромонтером. Имеет среднеспециальное образование, специальность «***», также имеет высшее образование – ***. дата диспетчер передала заявку, что у жильцов подъезда №... дома №... по адрес сгорела техника, поступают жалобы на высокое напряжение. Он и другой электромонтер *** выехали по вызову. Он зашел в подъезд, поднялся на 2,3,4 этажи. В квартирах было высокое напряжение. Электропитание идет из подвала через первый этаж. Щитовая дома находится в подвале, первый щиток находится в квартире №... Дверь из подъезда была замурована, вход был с улицы. Он зашел, там проводились ремонтные работы рабочими. Он объяснил им ситуацию, попросил осмотреть щиток. Когда он открыл щиток, обнаружил, что произошло обгорание нулевого провода. Через этот щиток происходят стояковые провода, предназначенные для обеспечения электричеством всех квартир. От каждого провода идет ответвление нулевого провода и фазного провода для электрификации квартиры. В стояке всего 4 провода – 3 фазных и один нулевой. Квартира подключается с одному фазному проводу и нулевому через сжим проводов – контактные соединения. Квартира №... была именно так и подключена. Но все подключение должно производиться при отключении напряжения всего дома. ПЖРТ никто не уведомил о подключении, напряжение в доме не отключалось, т.е. подключение квартиры №... было самовольным при наличии напряжения в стояковых проводах. Владельцы должны были обратиться в ПЖРТ, подать заявку на отключение напряжения, оно было бы отключено силами ПЖРТ. Нежилые помещения не должны подключаться к стояковым проводам, для них провода проводятся отдельно. Порядок подключения предусмотрен Правилами устройства электроустановок. В щитке квартиры №... в месте подключения произошло обгорание или разрыв нулевого стоякового провода. Провод алюминиевый. Обгорание или разрыв произошли в месте соединения, в контакте. Визуально определить, обгорел провод или разорвался, очень трудно. Замеры напряжения он проводил в верхних квартирах с помощью прибора «Мультимер», предназначенного для измерения напряжения. Напряжение было около 400 вольт, положено 220-240 вольт. Когда подключается нулевой провод и фазный, то напряжение составляет 220 вольт. Если нулевой провод оборван, то напряжение составляет 380 вольт. Все квартиры в подъезде он не проверял. Квартира №... находится на *** этаже. На верхних этажах напряжение составляло около 400 вольт. Он вызвал начальника, неисправность была устранена, квартира №... была вновь подсоединена к стояковому нулевому проводу в месте соединения. После этого напряжение нормализовалось. В составлении акта он участия не принимал, так как были другие аварии, которые он должен был устранить. Каких-либо документов по результатам замеров напряжения он не составлял, предписание ответчику не составлялось, фото- и видеофиксация не производились. От жильцов поступали жалобы на перегоревшую технику. Возможно, что соединение было нарушено в результате плохого контакта, механического повреждения, перенагрузки. Перенагрузка возможна, когда в общую сеть включены электроприборы большого потребления, в том числе электросварка. Когда было произведено подключение, неизвестно, он не устанавливал причину нарушения контакта. Несколько лет назад он был в квартире №... там раньше все было по-другому. Щиток был новый, сечение проводов на соединении было большое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, пояснил суду, что он работает электромонтером в Куйбышевском ПЖРТ с дата. На момент инцидента он работал в ПЖРТ «Куйбышевский» с дата. По заявке о высоком напряжении выезжала аварийная бригада, дежурный, он выезжал после устранения аварии. От диспетчера аварийной службы по телефону ему стало известно, что жильцы обратились с заявкой о повышенном напряжении. По адресу выехала аварийная бригада, в которой был в том числе СВИДЕТЕЛЬ-1. Было установлено, что в нише в квартире №... на первом этажей была нарушена целостность изоляции и проводов, отходящих от ВРУ дома до пятого этажа дома. При установке счетчика в квартире №... была нарушена сборка, т.е. соединение. Квартира подсоединяется отдельными проводами к общедомовым проводам – одному нулевому и одному фазному в щитке. Соединение происходит через ответвительный зажим. В квартире №... при соединении провода от квартиры к нулевому общему проводу произошло нарушение контакта, обломился нулевой общедомовой провод. Это произошло в результате монтажа. Когда происходило подключение, общедомовое напряжение не было отключено. В ПЖРТ никто не обращался для отключения общедомового напряжения. В случае обращения в ПЖРТ, он своими силами производит подключение квартиры. В квартире №... неправильно осуществлено подключение квартиры. Дом «хрущевка», ниша для проводов находится в общей стене между квартирой №... и квартирой №.... При составлении акта главным энергетиком ***, вероятно, допущена ошибка и указана квартира №... вместо квартиры №..., где и было неправильное подключение. Когда оборван нулевой провод, то напряжение достигает 380 вольт. Акт составлялся главным энергетиком *** в тот же день или на следующий. Жильцы обращались с жалобами на сгоревшую технику. Какие-либо акты по замерам напряжения не составлялись. Замеры проводились электронным вольтметром по стояку, в каких квартирах не помнит, в №... Фото- и видеосъемка не осуществлялись.

Из выписки из ЕГРП, представленной по запросу суда, следует, что нежилое помещение №... на 1 этаже дома №... по адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 с дата.

дата ЗАО «Самарские городские электрические сети» выдало ФИО2 подтверждение наличия технологического присоединения нежилого помещения мощностью 5кВт от внутренних электросетей жилого дома с указанием о необходимости установки приборов соответствующего класса точности и УЗО, а также о необходимости на вводе в нежилое помещение на фазных проводам предусмотреть абонентский выключатель типа ВА-101 2Р на 25А с возможностью опломбирования контактов (или другой тип с аналогичными характеристиками).

Кроме того, ФИО2 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» выдано разрешение для подключения электрической энергии от ВРУ по адресу: адрес (нежилое помещение) не более 5 кВт.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что собственником помещения №... в доме №... по адрес допущено самовольное подключение к общедомовому стояковому кабелю указанного дома. Выданное ответчику разрешение на подключение от ВРУ дома, не имеющее даты, не подтверждает правильность подключения электрической нежилого помещения ответчика к общей электрической сети дома, поскольку разрешает подключение внутриквартирного распределительного устройства, а не определяет процесс и порядок его подключения к общедомовой сети. Время перевода жилого помещения в нежилое, так же как и время возникновения права собственности ответчика на него, не опровергает факт неправильного подключения в ходе проведения электромонтажных работ, производившихся дата

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что акт, составленный сотрудниками ПЖРТ Куйбышевский, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованность его составления и указанных в нем причин нарушения целостности нулевого общедомового кабеля подтверждена в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, которые являются последовательными и согласующимися между собой. Свидетели обладают специальными познаниями в области электромонтажа, они указали на то, что повреждение нулевого провода произошло вследствие самовольного подключения к щитку без отключения электричества в доме, установлено место подключения – нежилое помещение №... (до перевода в нежилое помещение – квартира №...) в доме №... по адрес

Отсутствие даты в акте не может являться доказательством отсутствия нарушений при подключении к общедомовой системе электроснабжения, поскольку свидетелем СВИДЕТЕЛЬ-2 указано, что акт составлялся в день устранения аварии.

Кроме того, суд учитывает, что установление точной даты замыкания не является в данном случае юридически важным обстоятельством, поскольку в данном случае необходимо установить наличие вины в действиях лиц при подключении к сети, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В акте, составленном сотрудниками ПЖРТ Куйбышевский указано, что подключение нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, осуществлялось сотрудниками лаборатории «***». Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на заключение договора с той или иной организацией по оказанию услуг по подключению к общему кабелю, не представлено иных сведений о лицах, производивших электромонтажные работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащих электромонтажных работ, является собственник нежилого помещения ФИО2, предоставившая допуск к щитку, расположенному в принадлежащем ей помещении лицам, осуществлявшим подключение. При этом суд также учитывает, что ФИО2 сохраняет право регрессного требования к указанным лицам как непосредственным причинителям вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате выхода из строя по вине ответчика кофе-машины, телевизора и холодильника.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связью между произошедшим скачком напряжения и выходом указанной истцом бытовой техники из строя, а также стоимости ее восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, составленного *** в исследованной кофе-машине *** экспертом выявлен недостаток, выраженный в невозможности приготовления кофе. Причиной образования выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на печатной плате кофемашины. По образованию дефекта (недостатка) эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленной поломки, что подтверждают исследования, которые говорят о протекании и разрушении в первичной цепи электронных компонентов. Дефект (недостаток) эксплуатационного характера вызван значительным прохождением предельно допустимых электрических режимов (параметров) заложенным производителем в оборудование напряжения и тока. Для восстановительных работ кофемашины необходима замена печатной платы на новую, итоговая стоимость устранения недостатков составит *** руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Дефект возник и появился в сроке и процессе эксплуатации.

В жидкокристаллическом телевизоре *** не выявлено заявленного недостатка. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку аппарат отвечает заявленным характеристикам производителя в момент проведения исследования.

В холодильнике *** выявлен недостаток, выраженный «отсутствием охлаждения холодильной камеры». Разрушающих следов эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Следов замены узлов, деталей, ремонтных операций в ходе проведения исследования не выявлено. Повреждения, вызванные прохождением предельно допустимых параметров при исследовании не выявлены. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Определить стоимость ремонта не представляется возможным, поскольку модель холодильника снята с производства, производитель не осуществляет поддержку данной модели. Технологический дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании дата качестве эксперта ЭКСПЕРТ, пояснил суду, что он является экспертом *** имеет высшее техническое образование, стаж работы с *** года, экспертные специальности *** имеет свидетельство о праве на производство товароведческих экспертиз и их исследование. Судебную экспертизу проводил он. Он пришел к выводу о производственном дефекте в холодильнике на основании исследования. Он осмотрел его, вскрывал верхнюю корпусную дверцу с целью изучения печатной платы с жидкокристаллическим дисплеем. Также он изучал с тыльной стороны компрессор, гибкие провода, дополнительную плату на внутренней боковой части холодильника. Каких-либо следов внешнего эксплуатационного воздействия, в том числе прохождения высокого тока, не выявлено. Когда превышается предельно допустимый уровень напряжения, то происходит разрушение электрического конденсатора, который имеет предохранительный клапан. Когда происходит скачок напряжения, в конденсаторе происходит интенсивное газообразование, в результате чего разрушается предохранительный клапан. При прохождении предельно допустимого параметра электрического тока, происходит выгорание в первичной цепи наиболее слабых по номинальному значению элементов. При исследовании холодильника таких следов обнаружено не было. На момент исследования холодильник частично работал, он был подключен к сети, напряжение сети было 209 вольт. При нажатии на кнопку включения, он включился. На жидкокристаллическом дисплее отобразилась температура морозильного и холодильного отделений. Морозильное отделение работало, а холодильное – нет. За эти отделения отвечают отдельные компрессоры, их в холодильнике два. Прибор «Мультимер» внесен в государственный реестр, проходит проверку. Холодильник не работает из-за выхода из строя электрических компонентов. Чтобы точно ответить, необходима аналогичная плата завода-изготовителя для сравнения с прописанными номиналами напряжения. Если бы было замыкание в компрессоре, то он ушел бы в «защиту», т.е. отключился бы, так как сработали бы термо-реле и предохранитель. Компрессор осматривался им визуально, чтобы его исследовать более подробно, его нужно было бы разобрать на детали, т.е. тогда была бы разрушающая экспертиза. К компрессору припаяны трубы. Если бы предохранитель не сработал бы и напряжение пришло в холодильник, то он бы не включился вообще. Для того, чтобы выяснить, какая деталь вышла из строя, нужна техническая документация завода-изготовителя. Такая документация заводом не предоставляется. Ремонт осуществляется блочно, т.е меняется вся плата целиком, а не отдельная деталь. Завод закладывает срок эксплуатации. Обычно недостатки проявляются в начальные сроки эксплуатации примерено в течение 1-2 недель, потом работа стабилизируется. Ближе к окончанию срока службы повышается вероятность выхода прибора из строя.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение *** поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, которые подтвердил в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед производством судебной экспертизы, так и перед допросом в судебном заседании.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена. Так, скачок напряжения, повлекший выход из строя кофемашины истца, подтверждается свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ-2, СВИДЕТЕЛЬ-1, экспертным заключением и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКСПЕРТ, актом, составленными работниками ПЖРТ после обнаружения причин скачка напряжения, письмом ПЖРТ. Показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением судебной экспертизы, так и перед допросом в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе делу суду также не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не указано, какая деталь вышла из строя. Так, перед экспертом ставился вопрос о причине выхода холодильника из строя, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Эксперт обосновал свои выводы о том, что выход холодильника из строя не связан с перенапряжением в электрической сети подъезда, в связи с чем определение конкретных деталей, которые вышли из строя, не имеет в данном случае значения.

Таким образом, судом установлено, что в результате перенапряжения, возникшего в ходе некачественного проведения электромонтажных работ в принадлежащем ответчику нежилом помещении, была повреждена принадлежащая истцу кофемашина, в связи с чем ответчик обязана возместить причиненный по ее вине ущерб, размер которого определен экспертным заключением и составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере *** руб., которые подтверждены соответствующим чеком и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2016.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.