Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиевой Е.И., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО Савенко Е.И., Халиева Л.И., ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Халиева Е.И. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ... судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Этим имуществом является квартира № расположенная по адресу: .... Заявитель указанное постановление получила ... заказным письмом. ... судебный пристав-исполнитель Ворошиловского района УФССП Савенко Е.И. было возбуждено исполнительное производство №. ... судебным приставом-исполнителем вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. ... был произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста жилого помещения – квартиру. ... заявитель обратилась в Кировский суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель. Определением судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Халиевой Е.И. было отказано. С указанным определением Халиева Е.И. была не согласна в связи с чем ... подала краткую частную жалобу на определение Кировского суда от 12.09.2012 года. Однако ... судебный пристав-исполнитель Савенко Е.И. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель считает, что в период обжалования определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель не могла производить процессуальные действия по передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю Савенко Е.И. при аресте имущества стало известно, что в арестованной квартире кроме должника с ... года проживает и прописана Халиева Л.И. – член семьи должника, являющаяся инвалидом № группы. И ее права нарушаются самим взысканием на единственное жилье инвалида № группы. Именно по этой причине Халиева Л.И. подала в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об исключении из описи ареста имущества. В данном заявлении в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Савенко Е.И..К заявлению было приобщено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону заявление Халиевой Л.И. было оставлено без движения до ... для устранения ошибок. Однако и это обстоятельство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не только не воспользовалась своим законным правом на обращение в суд, но и злоупотребила своим преимущественным положением в ходе исполнительного производства и не дождавшись вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении исполнительного производства, преждевременно вынесла определение о передаче арестованного имущества на торги. Чем нарушила материальные и процессуальные права должника и третьего лица, члена семьи должника. В связи с чем заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Савенко Е.И., нарушающие права и законные интересы Халиевой Е.И. и Халиевой Л.И. на судебную защиту. Отменить постановление от ... о передаче арестованного имущества на торги, как вынесенное в нарушение прав должника и члена его семьи.

Заявитель Халиева Е.И. в судебное заседание явилась. Требование заявления поддержала. Просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Савенко Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо представитель ОАО АКБ «Росбанк» действующий по доверенности Щука И.А. в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Халиева Л.И. в судебное заседание не явилась. О слушании заявления извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Халиевой Л.И., действующая по доверенности Халиева Е.И. в судебное заседание явилась. Требования заявления поддержала. Просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года с Халиевой Е.И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... долларов США, проценты за пользование в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру №, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровой номер: №, принадлежащую Халиевой Е.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2012 года.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО Савенко Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Халиевой Е.И.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику: Халиевой Е.И., взыскателю: ОАО АКБ «Росбанк».

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО Савенко Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Халиевой Е.И..

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО Савенко Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: квартира № расположенная по адресу: ....... Кадастровый номер: №. Копия акта была вручена Халиевой Е.И. ....

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО Савенко Е.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

... Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Халиевой Е.И. в рамках гражданского дела по заявлению Халиевой Л.И., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Савенко Е.И., ОАО АКБ «Росбанк», Халиева Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... производство по делу по заявлению Халиевой Л.И., заинтересованные лица Служба судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, ОАО АКБ «Росбанк», Халиева Е.И., Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Управление социальной защиты населения» г.Ростова-на-Дону, МЛПУЗ «Городская поликлиника №16» ТСЖ «Полет» об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника прекращено.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.. .

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece); средство правовой защиты должно быть "эффективным" на уровне как практики, так и законодательства.

В связи с чем доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не только не воспользовалась своим законным правом на обращение в суд, но и злоупотребила своим преимущественным положением в ходе исполнительного производства и не дождавшись вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении исполнительного производства, преждевременно вынесла определение о передаче арестованного имущества на торги являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как у судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Савенко Е.И. в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали основания для приостановления либо отложения исполнительных действий по исполнительному производству №.

Таким образом, учитывая, вышеназванные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.

В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Савенко Е.И., действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Халиевой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Савенко Е.И. нарушающие права и законные интересы, отмене постановления от ... о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2012 года.

Cудья