Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол», действующей в интересах Харламовой Н.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> дня, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. В тот же день истец заключил договор страхования <данные изъяты>. Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счета заемщика банком была списана сумма в размере <данные изъяты> в счет перечисления в оплаты приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов и <данные изъяты> за оказание услуги «Подписка».

Как следует из содержания кредитного договора, при заключении договора часть кредита в размере <данные изъяты> рублей перечисляется на расчетный счет банка. Отдельного распоряжения клиента о переводе денежных средств истец не подписывала, так как оно включено в сам бланк заявления, разработанного самим банком. Для выдачи кредита в данном заявлении отсутствует возможность отказа от услуги «Подписка», в чем заключается необходимость данной услуги и зачем она нужна, не объяснено потребителю. Данная услуга является навязанной банком. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной истцу форме.

АО «Банк Русский Стандарт» является страховым агентом по агентскому договору со страховой компанией ООО «Компания Банковского Страхования» и переводит сумму страховой премии по поручению в счет уплаты по договору страхования «СЖЗ», то ответственность возлагается на страховщика в полном объеме. Ни в заявлении на кредит, ни договором страхования не предусмотрена возможность оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку имеется условие кредитного договора, что данная сумма (страховая премия) включена в сумму кредита. Кроме того, в заявлении прописана только одна страховая компания и в других представленных ответчиком документах отсутствует информация о возможности заключить договор страхования в любой соответствующей критериям банка страховой компании. ООО «Компания Банковского Страхования» имеет различные продукты и свою методику расчета тарифных ставок по страхованию заемщиков. Из документов по оформлению кредита страховым агентом (банком) не усматривается, что истцу предоставлялся выбор программы и тарифный план, а также стоимость каждой из программ, ее положительные свойства для потребителя. Страховой компанией в лице страхового агента (банка) истцу не представлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Истец лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что, в свою очередь, свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Размер страховой суммы равен <данные изъяты>. Сумма, которая состоит в кредитном договоре из: задолженности по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Можно сделать вывод, что сумма в кредитном договоре <данные изъяты> копеек намного превышает сумму страхового покрытия. Из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились. Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. При этом указание в кредитном договоре на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя. Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, что подтверждено отметкой о вручении. Требование потребителя о возмещении убытков не выполнено. Сумма неустойки за неисполнение требования в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 354 <данные изъяты> С учетом ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

За пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

За нарушение прав потребителя Банк должен возместить клиенту причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: признать недействительным договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Банковского Страхования» и Харламовой Н.К.; признать недействительным п.<данные изъяты> договора об оказании услуги «подписка» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Харламовой Н.К. сумму комиссии за услуги страхования в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; сумму комиссии за «Договор об оказании услуги «Подписка» <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указал на следующие основания: довод истца о невозможности повлиять на условия договора несостоятелен, поскольку истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного суду истцом не представлено. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не лишен был права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке разработаны типовые формы заявлений. Довод клиента о том, что банк фактически установил в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, основан на неверном толковании условий договора, следовательно, и норм материального права. Факт возникновения обязательства клиента по оплате страховой премии в пользу страховщика возникает из договора страхования, а не из кредитного договора. Договор страхования заключен без порока воли, сторонами сделки являются клиент и страховщик, страховая премия перечислена в пользу страховой компании, доказательств понуждения к заключению договора клиентом не предоставлено. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит условий и требований, обязывающих клиента заключать договоры страхования. Банк не является стороной договора страхования. Истец заключил отдельный самостоятельный договор страхования со страховой компанией, который им собственноручно подписан. Доказательств, опровергающих добровольный характер заключения договора страхования, предоставления банком недостоверной/неполной информации в отношении условий получения кредита истцом не представлено. Довод истца о навязывании услуги «Подписка» и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей также является несостоятельным. Договор об оказании услуги «Подписка» № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, по которой права и обязанности возникли только у истца и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт». Согласно заявлению № на оформление дополнительной услуги «Подписка», истец указала, что полностью и безоговорочно принимает предложение ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», изложенное в Публичной оферте об оказании ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» услуги «Подписка» № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлении о заключении договора об оказании услуги «Подписка». Договоры, заключенные между истцом и банком, обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права клиента, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для требования с банка компенсации морального вреда. Требования клиента к банку о взыскании денежных средств основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах и положениях законодательства, которые в данном случает применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с банка штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление возражал по следующим основаниям: собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении к заключению договора страхования. Истцом не представлено доказательств того, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, позволяющего признать договор страхования недействительным. Обратившись в досудебном порядке к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, истец направил заявление о возврате страховой премии, на что ему было направлено уведомление об отказе в возврате оплаченной страховой премии. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Истцом не приведены основания для возмещения морального вреда со стороны ответчика как исполнителя страховой услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жмуденко (Харламова) Н.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов, заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить кредит на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> дня – по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, последний платеж: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жмуденко Н.К. присвоена фамилия Харламова в связи с регистрацией брака с Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о заключении брака.

Указанное заявление содержит предложения о дополнительных услугах по личному страхованию (раздел <данные изъяты> и страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком (раздел <данные изъяты>). От личного страхования заявитель Жмуденко Н.К. отказалась. Напротив раздела <данные изъяты> о страховании финансовых рисков указано «да», период страхования <данные изъяты> месяцев, страховая премия <данные изъяты>, компания ООО «Компания банковского страхования». В п.<данные изъяты> заявления указано, что в случае, если в разделе <данные изъяты> указано значение «да», то заявитель просит в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии. В п.<данные изъяты> заявления Жмуденко Н.К. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования. Согласно п.<данные изъяты> заявитель подтвердила, что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, это является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны.

Указанное свидетельствует о том, что у истца имелся выбор отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях и в предложенной страховой компании, указав в разделе 5 вышеуказанного заявления, также как указано в разделе <данные изъяты>, слово «нет». Основания для признания дополнительной услуги навязанной истцу из материалов дела не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Банковского Страхования» и Жмуденко Н.К. заключен Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Договор подписан истцом лично, доказательств принуждения к заключению договора истцом не представлено.

Напротив, подписывая договор страхования, Жмуденко Н.К. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора страхования и Правил страхования, согласно которым страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> Условная временная франшиза составляет <данные изъяты> месяца с даты наступления, срок страхования <данные изъяты> месяцев с даты вступления в силу договора страхования. Договор и Правила страхования истцу понятны, она согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах условиях. Договор содержит все существенные условия договора страхования.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Компания Банковского Страхования» суммы комиссии за услуги страхования <данные изъяты> копеек, неустойки в той же сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В вышеуказанном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуденко Н.К. личной подписью также выразила волю на получение дополнительной услуги - заключение договора об оказании услуги «Подписка» с ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» (раздел <данные изъяты> заявления). В разделе 6 заявления указана стоимость услуги <данные изъяты> рублей. В указанном разделе <данные изъяты> заявитель также указала «да», хотя, как указано выше, имела возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги. В п.<данные изъяты> заявления указано, что в случае, если в разделе <данные изъяты> указано значение «да», то заявитель просит в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> заявления, заявитель на дату подписания заявления была проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора об оказании услуги «Подписка». Согласно п.<данные изъяты> заявитель подтвердила, что в случае выражение ею согласия на заключение договора об оказании услуги «Подписка», это является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны.

Также ДД.ММ.ГГГГ Жмуденко Н.К. обратилась с заявлением к ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», которым приняла предложение ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», изложенное в публичной оферте об оказании услуги «Подписка», о заключении договора об оказании услуги на следующих условиях: в рамках услуги «Подписка» бюро будет предоставлять Жмуденко Н.К. кредитные отчеты путем их размещения в её личном кабинете, находящемся на сайте бюро; стоимость услуги <данные изъяты> рублей, срок услуги <данные изъяты> месяцев. Договор будет считаться заключенным с момента получения Бюро денежных средств в размере стоимости услуги. Своей подписью в заявлении Жмуденко Н.К. подтвердила также получение на руки одной копии заявления и одного экземпляра «Публичной оферты об оказании ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» услуги «Подписка» № от ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из лицевого счета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей в оплату приобретенного товара.

Указанное опровергает довод истца о том, что до неё не была доведена информация о необходимости и содержании услуги «Подписка», равно как и о навязывании указанной услуги.

Договор об оказании услуги «Подписка» истец не просит признать недействительным. В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным раздела <данные изъяты> «Договор об оказании услуги «Подписка» кредитного договора. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в той же сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, постольку о требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договора страхования и раздела 6 кредитного договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Иные требования о взыскании с ответчиков сумм страховой премии, комиссии, неустоек, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются следствием требования о недействительности договоров, в связи с чем также основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол», действующей в интересах Харламовой Надежды Константиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2016

Судья М.Е. Манушина