Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», о взыскании заработной платы,

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора № от <дата> она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на должность юриста Департамента корпоративной практики. <дата> управляющим директором ответчика был издан приказ о принятии истца на работу и об установлении оклада в сумме 25 000 рублей в месяц, после чего истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности юриста департамента корпоративной практики. В соответствии с п. 3.1 трудового договора. Заключенного между истцом и ответчиком, истцу должна была выплачиваться заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Однако за период с ноября по февраль обязательства отвечтика по выплате заработной платы истцу выполнены не были. В результате у отвечтика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме 21 750 рублей, за декабрь в сумме 21 750 рублей, за январь 2016 года в сумме 21 750 рублей и за февраль 2016 года в сумме 21 750 рублей на общую сумму 87 000 рублей. Ответчик с <дата> находится в состоянии ликвидации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Андреас Неоклеус и компания. Юридические консультанты» в пользу истца 87 000 рублей в счет задолженность по заработной плате. В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика ООО « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности К. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание представителем ответчика заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное представителем ответчика признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика ООО « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности К. иска П. о взыскании заработной платы, не ущемляет интересы других лиц, и было принятии судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в пользу П. 87 000 рублей в счет задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>.

Судья: