Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьевой К. М., Струганова А. И., Лосевой О. В., Игнатьевой И. В., Стругановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» о понуждении к совершению действий и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева К.М., Струганов А.И., Лосева О.В., Игнатьева И.В., Струганова М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование которого указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** с истцов солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Балтийского района» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП в размере <***> руб.

В отношении должника Игнатьевой К.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство от ****** на основании исполнительного листа *** от ***, которое было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ******.

*** был выдан дубликат исполнительного листа. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по делу *** произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания Балтийского района» на ООО «Кировский расчетный центр».

ООО «Кировский расчетный центр» направило исполнительный лист в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде. За период с *** по *** с пенсии истца Игнатьевой К.М. удержана сумма в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными действия ответчика по подаче заявления и исполнительного листа ко взысканию в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с Игнатьевой К.М.; обязать ответчика отозвать заявление и исполнительный лист, предъявленный ко взысканию, из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде относительно Игнатьевой К.М.; взыскать с ответчика в пользу Игнатьевой К.М. денежную сумму в размере <***> руб. <***> коп., удержанную ответчиком без законных оснований.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде.

В судебном заседании представитель ответчика Зинченко А.В., действующая на основании доверенности *** от ***, относительно заявленных требований возражала, суду пояснила, что денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. получены ООО «Кировский расчетный центр» во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления по делу ***, которым удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Балтийского района», правопреемником которого по договору уступки прав требований является ООО «Кировский расчетный центр» о взыскании <***> руб. <***> коп. Определения о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа не были обжалованы истцами и вступили в законную силу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует незаконность действий ООО «Кировский расчетный центр» и отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа, поскольку доказательств исполнения решения суда о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере <***> руб. <***> коп. в полном объеме истцами суду не представлено. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленному истцами постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***, окончено исполнительное производство по иному делу - ***, взыскателем по которому являлось МУП КХ «Водоконал» с суммой взыскания <***><***> руб.

Истцы, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Истцы направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседание третьего лица суду не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истцов, мнение представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП с истцов солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Балтийского района» взыскана задолженность в размере <***> руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП, была произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания Балтийского района» на ООО «Кировский расчетный центр».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.12.2014 по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП, ООО «Кировский расчетный центр» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду не было представлено каких-либо объективных доказательств исполнения решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП как полностью так и в какой-либо части.

При этом суд критически относится к ссылке истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***, согласно которому, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку, как следует из указанного постановления, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района, по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения – коммунальные платежи солидарно (остаток) в размере <***> руб., взыскателем по которому являлось МУП КХ «Водоконал». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает факт исполнения решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП в размере <***> руб. <***> коп., поскольку исполнительное производство, оконченное постановлением от *** было возбуждено по иному гражданскому делу.

Также суд критически относится к представленной истцом справке от ***, согласно которой в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда задолженность в отношении Игнатьевой К.М., *** года рождения отсутствует, поскольку она не подтверждает факт исполнения решения суда, а свидетельствует о том, что исполнительный лист не предъявлен в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Игнатьевой И.В., Игнатьевой К.М., Лосевой О.В., Струганову А.И., Стругановой М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз мусора и размещение ТБО, электроэнергию МОП в размере <***> руб. <***> коп. ответчиком исполнительный лист в отношении должника Игнатьевой К.М. был направлен в Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в г. Калининграде, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Как следует из ответа на судебный запрос, на основании дубликата исполнительного листа *** от *** о взыскании с Игнатьевой К.М., *** года рождения, задолженности в размере <***> руб. <***> коп. из пенсии последней производятся удержания с ***. На *** остаток долга составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по подаче заявления и исполнительного листа ко взысканию в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с Игнатьевой К.М., обязании ответчика отозвать заявление и исполнительный лист, предъявленный ко взысканию, из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде относительно Игнатьевой К.М. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Игнатьевой К.М. денежной суммы в размере <***> руб. <***> коп., поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные денежные средства были получены ответчиком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, не могут являться убытками истца Игнатьевой К.М. или неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Игнатьевой К. М., Струганова А. И., Лосевой О. В., Игнатьевой И. В., Стругановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» о понуждении к совершению действий и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова