Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1о взыскании штрафа по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по агентскому договору. В обоснование требований указало, что 05.12.2013 между ООО «СК «Согласие» (далее - Принципал) и ответчиком ИП ФИО1 (далее - Агент) был заключен агентский договор № ***. Ссылаясь на пункты 2.1.5., 5.1., 2.1.10., 2.1.11., п. 2.1.12., п. 2.1.15., п. 2.1.16, 4.2., 2.1.22., 8.5 агентского договора указало, что в связи с многократными нарушениями ИП ФИО1 условий договора № ***, выразившемся в регулярном нарушении сроков сдачи отчётности по полученным БСО и накоплении большого объёма БСО, по которым отсутствовала отчётность, в задержках перечисления страховых премий, 31.08.2014 агентский договор был расторгнут, по инициативе Принципала. При этом стороны в Дополнительном соглашении от 31.08.2014 к агентскому договору № *** стороны установили, что Агент обязуется возвратить Принципалу по двухстороннему акту неиспользованные бланки БСО и документацию, отчитаться за использованные БСО, а также за денежные средства, полученные в виде страховых премий (п. 2). По результатам отчётности Агента, стороны должны были подписать акты выверки взаиморасчётов по договору. Однако, ИП ФИО1 условия Дополнительного соглашения от 31.08.2014 были проигнорированы: не использованные БСО не переданы, отчётность и денежные средства, полученные от продажи полисов не сданы Принципалу. 23.12.2014 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возвратить задолженность по страховым премиям, полученным от страхователей по договорам. Претензию ответчик получил, но долг не оплатил. В результате полного игнорирования ИП ФИО1 условий договора и требований ООО «СК «Согласие», истец вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности по агентским договорам № *** и № ***. В рамках дела № А03-11245/2015 судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». По результатам судебной бухгалтерской экспертизы № 321-16-ПЭ от 08.12.2016, установлено, что ИП ФИО1 были получены, но не возвращены и не отражены в отчётности БСО по договору № *** в количестве 1118 штук. С учётом п.п. 2.1.22., 8.5. договора № *** Агент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый невозвращённый БСО, что составляет: 1 118 x 2 000 руб. = 2 236 000,00 руб. Дополнительно, за ИП ФИО1 судебной экспертизой была подтверждена дебиторская задолженность по вышеназванным агентским договорам в сумме 217 820,63 руб. Определением суда от 23.06.2017 по делу № А03-6975/2017 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 12.04.2017 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, согласно которой ИП ФИО1 надлежало в течение 3-х дней оплатить сумму штрафа по договору № *** в размере 2 236 000,00 руб., однако оплата на банковский счёт ООО «СК «Согласие» не поступила. В связи с чем, истец просил взыскать с ИП ФИО1 штраф по агентскому договору № *** в размере 2 236 000 руб.

18.08.2017 от представителя общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что определением арбитражного суда по делу № А03-11245/2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью уточнения суммы дебиторской задолженности и количества не возвращённых ФИО1 бланков БСО. Согласно выводов дополнительной бухгалтерской экспертизы ООО «Профит Эксперт» № 864-16-ПЭ от 10.07.2017 ИП ФИО1 были получены, но не возвращены и не отражены в отчётности БСО по договору № *** полиса в количестве 524 шт. на основании п.п. 2.1.22., 8.5. договора № ***, истец просил взыскать с ИП ФИО1 штраф по агентскому договору № *** в размере 1 048 000 руб..

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточненных исковых требованиях, принятых судом (вх. от 27.11.2017), истец просил взыскать с ФИО1 штраф по агентскому договору № *** в размере 1 048 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 373 руб. 85 коп.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования уточила взыскать с ФИО1 штраф по агентскому договору в размере 1 026 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 373 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, предоставили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что все имеющиеся у них бланки строгой отчетности были сданы истцу и им приняты, каких-либо возражений они не высказывали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Судом установлено, что 05.12.2013 ООО «СК «Согласие» (далее - Принципал) и ИП ФИО1 (далее - Агент) заключили агентский договор № ***, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет страховой компании оказывать последней услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими со страховой компанией как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1 договора) (том 1 л.д.44-55). Срок действия договора определен 1 год с 05.12.2013.

Агентским договором предусмотрено, что Агент самостоятельно определяет размер страховой премии, в строгом соответствии со страховыми тарифами, принимает от страхователей страховую премию (взносы) по Договорам ОСАГО, подписывает и выдаёт страхователям квитанции на полученную страховую премию (взнос). Агент обязан перечислять Принципалу (либо сдавать в кассу) суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключённым Агентом за истекшую неделю (п. 2.1.5., п.5.1.).

Передача ответчику бланков строгой отчетности по агентскому договору № *** от 05.12.2013 подтверждена представленными в материалы дела актами приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (том 4 л.д.229, 231-244, 246, 248, 250-255, 257-261, 266-267), копией доверенности на ФИО4 от 18.09.2012 (том 2 л.д.168), выданной ИП ФИО1, для представления его интересов, в том числе на получение документов.

Подлинность своей подписи в актах, а также подписи лиц, действующих от имени ответчика при получении бланков строгой отчетности, на основании выданных ответчиком доверенностей, не оспорены.

В соответствии с п.2.1.10. агентского договора ИП ФИО1 обязан обеспечивать сохранность находящихся у него бланков строгой отчётности (далее - БСО): бланков полисов ОСАГО и бланков квитанций по форме А-7 и иных документов и материалов. Осуществлять передачу БСО иным лицам (работникам, субагентам и т.п.) строго по акту приёма-передачи БСО с указанием, в том числе наименования Принципала, Агента, вида БС, серии, номера.

На основании п.2.1.11. агентского договора, Агент обязан уведомить Принципала о фактах утраты, хищения переданных Агенту БСО в течение 3-х рабочих дней, с момента, когда Агенту стало известно об указанных фактах, в письменной форме с указанием количества утраченных бланков, серий, номеров утраченных бланков, даты утраты, реквизитов лиц, утративших бланки, причин утраты и принятых мерах. И в течение 5-ти рабочих дней обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту (п. 2.1.12.). В случае порчи бланков БСО, Агент обязан в течение 2-х рабочих дней составить акт по факту порчи БСО и вернуть все листы испорченных БСО по акту приёма-передачи. Согласно п.2.1.15. Агент обязан ежемесячно не позднее последнего числа месяца предоставлять Принципалу отчёт об остатках БСО. Ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, проводить инвентаризацию БСО по состоянию на первое число квартала, следующего за отчётным и предоставлять Принципалу инвентаризационную ведомость по форме согласно Приложения № 11 к договору (п. 2.1.16). В случае не предоставления Агентом инвентаризационной ведомости Принципал вправе, при просрочке свыше 10 дней приостановить выдачу Агенту БСО.

В соответствии с п.8.3 агентского договора договор может быть прекращен по инициативе сторон.

В соответственно п.1 ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

31.08.2014 ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение о прекращении действия агентского договора от 05.12.2013 № *** – 31.08.2014. При этом стороны определили, что до 31.08.2014, Агент обязуется возвратить Принципалу по двухстороннему акту неиспользованные бланки страховых полисов и документацию, переданные Принципалом Агенту для исполнения Агентом своих обязательств по договору (п.2 дополнительного соглашения), договор подписан сторонами и не оспорен (том 1 л.д.72).

Вместе с тем, согласно условий агентского договора, при прекращении договора Агент обязан возвратить в течение 5-ти рабочих дней со дня прекращения находящихся у Агента БСО по акту приёма-передачи, а также отчитаться за неиспользованные БСО (п.п. 2.1.22., 8.5). В случае не возврата Принципалу БСО в установленные настоящим пунктом сроки Агент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый невозвращённый БСО.

26.05.2016 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.41-43).

11.04.2017 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить штраф предусмотренный агентским договором № ***, которая им получено 28.04.2017 (том 1 л.д. 175-176, 177-178).

До настоящего времени двухсторонние акты установленные дополнительным соглашением от 31.08.2014 между сторонами не подписаны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование требований представителем истца предоставлены акты приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (том 4 л.д.229, 231-244, 246, 248, 250-255, 257-261, 266-267); акты сдачи – приемки оказанных услуг 0000000088, № 31-7-1, 0000000548, 0000000510, 0000000443, 0000000308, 0000000328, 0000000201 (том 4 л.д.1-35, 42-43, 45-48, 49-58, 59-126, 127-156, 157-159, 176-196); акты приема-передачи БСО (испорченные) (том 5 л.д.115, 138); акты приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (при возврате БСО) – испорченные (том 5 л.д.116-117, 119, 122, 123; 126-129, 131-133, 135-136, 139, 141, 144); акты приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (при возврате БСО) – неиспользованные (том 5 л.д.140); выгрузка из программы Диасофт утерянных, похищенных и испорченных БСО (том 5 л.д.145-151). Из пояснений представителя истца следует, что все полиса касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности имеют серию ССС и десятизначный номер, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из журнала регистрации договоров личного страхования (том 3 л.д.1-50); отчетов агента ИП ФИО2 по агентскому договору № *** (том 3 л.д.171-195); актов приема-передачи бланков строгой отчетности (том 3 л.д. 199-203); актов приема-передачи бланков строгой отчетности (испорченные) (том 3, л.д. 204, 206-207); актов приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (при возврате БСО) – испорченные (том 3 л.д.205, том 5 л.д.121, 124, 125, 130, 137); актов приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (при возврате БСО) – неиспользованные (том 3 л.д.208, том 5 л.д.118, 120, 134, 142-143,); актов приема-передачи бланков строгой отчетности (неиспользованные) (том 3, л.д. 209); актов сдачи – приемки оказанных услуг №31-7-2, № 37-7-3, № 29-7-1, 0000000273, (том 4 л.д.36-40, 41, 44, 161-175); сведений об утерянных, похищенных и испорченных БСО (том 4 л.д.228); актов приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (том 4 л.д.230, 245, 247, 249, 256, 262-265), не усматривается, что они оформлены в соответствии с исполнением агентского договора № ***, поскольку в них отсутствуют какие – либо сведения имеющие отношение к заключению договоров ОСАГО и оформлению полисов страхования ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено.

Акты приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца представленные в том 2 л.д.40-53, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были переданы ФИО4, как представителю агентства в г.Рубцовске.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает правило об отсутствии для суда заранее установленной силу каких-либо доказательств, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (суд может не согласиться с экспертным заключением).

Судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дела № А03-11245/2015 по иску ООО «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга, в том числе по агентскому договору № *** и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков. В рамках указанного дела проведены судебные бухгалтерские экспертизы.

В качестве доказательства в обоснование требований представителем истца предоставлены заключения экспертов № 321-16-ПЭ от 08.12.2016 (том 5 л.д.207-290), № 864-16-ПЭ от 10.07.2017 (том 6 л.д.1-52), № 1597-17-ПЭ от 10.01.2018 проведенных в рамках арбитражного дела.

Предметом экспертного исследования являлись материалы арбитражного дела, которые также были представлены при рассмотрении настоящего дела и нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанного в результате него выводов о не возвращенных истцу бланков строгой отчетности. Представленные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое для этого образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принимается судам как одно из доказательств по делу в обоснование требований истца.

Между тем, в приложении № 3 заключения экспертов № 1597-17-ПЭ от 10.01.2018, за № 494 указан страховой полис ФИО5, который подлежит исключению, из числа бланков строгой отчетности неотраженных в отчетности, так как за него ответчик отчитался, он был возвращен истцу 30.06.2014 (том 5 л.д.140), доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, согласно представленным документам и заключению экспертизы № 1597-17-ПЭ от 10.01.2018, судом установлено, что ответчик ФИО1 не отчитался за выданные и полученные им бланки строгой отчетности в количестве - 513 страховых полисов, которые отражены в экспертизе № 1597-17-ПЭ от 10.01.2018, доказательств возврата истцу бланков строгой отчетности и отчета по ним ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты на выдачу бланков строгой отчетности подтверждают обстоятельство получения ответчиком указанных в актах бланков, содержат подпись ответчика и его представителей, действующих на основании доверенностей, подлинность подписей ответчиком не оспорена, кроме того ответчик не оспаривал в суде на совершение им действий по заключению договоров страхования ОСАГО в соответствии с полученными бланками.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Согласие», руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного агентского договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1026000 руб. (2000 руб. х 513 страховых полисов), поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий агентского договора.

Представленный истцом расчет невозвращенных ответчиком бланков надлежащими доказательствами не опровергнут, в опровержение доводов истца каких-либо доказательств сдачи бланков строгой отчетности, перечисленных истцом в экспертном заключении, на которые в том числе представлены акты по их получению, ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не представлено и актов сдачи-приемки по указанным бланкам строгой отчетности, один экземпляр которого должен находиться у него как агента по договору.

При этом довод представителей ответчика о том, что в инвентаризационных ведомостях агента ИП ФИО1 за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года имеются все сведения о всех бланках строгой отчетности и на 30.09.2014 (за 3 квартал 2014 года) имеется остаток только по 21 бланку полиса ОСАГО (том 4 л.д.197-227), и представленный отчет (том 5 л.д.153-156), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п.2.1.22. агентского договора № *** ответчиком не предоставлены акты приема-передачи на чистые БСО, так и использованные БСО за 513 страховых полисов ОСАГО.

Довод представителей ответчика о том, что в период действия агентского договора при сдачи отчетов ФИО1 со стороны ООО СК «Согласие» не было претензий и происходила выдача новых бланков строгой отчетности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за не возврат переданных бланков строгой отчетности, поскольку неисполнение одной стороной договора своих обязательств не препятствует и не освобождает другую сторону договора от исполнения возложенных на нее договором обязанностей, в данном случае выдача новых бланков ответчику происходила во исполнение ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору, что не может свидетельствовать об одобрении принципалом неправомерных действий агента.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, в учитывая положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела определяется штраф, который зависит от количества бланков строгой отчетности не переданный по акту – приема передачи ответчиком истцу, а не установленных денежных сумм, то начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, к котором указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п.71, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 1 026 000 руб., является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), поскольку в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, истребуемая истцом сумма штрафа по своей сути является предусмотренной договором неустойкой за не предоставление отчета за бланки строгой отчетности, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, могут быть применены к указанной сумме штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения договорных отношений между сторонами, давность возникновения между сторонами спорных правоотношений и отсутствие негативных последствий для истца, которые могли быть выявлены по истечении длительного времени, доказательств наступления которых суду не представлено, также не представлено суду доказательств наступления для истца убытков из числа полисов за которые ответчик не предоставил акты - приема передачи, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие ответчиком предпринимательской деятельности, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что взыскание штрафа в сумме 1 026 000 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает, возможным снизить размер неустойки за не возврат переданных бланков строгой отчетности до 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд и заявляя исковые требования в размере 2 236 000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 180 руб. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, при этом государственная пошлина не оплачивалась. Согласно последним, уточненным исковым требованиях принятых судом в судебном заседании 19.01.2018, цена иска составила 1 329 373 руб. 85 коп., следовательно, государственная пошлина должна составлять 14 846 руб. 87 коп. При этом истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 333 руб. 13 коп.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (77,17%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 457 руб. 32 коп., всего взыскать 211 457 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова