Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 124 875 рублей, неустойки в размере 124 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1640 рублей и по встречному иску ООО «АРТ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 49 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 124 875 рублей, неустойки в размере 124 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1640 рублей.

ООО «АРТ-М» предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 49 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2017; представитель ответчика ООО «АРТ-М» – адвокат Прядкин В.В., действующий на основании на основании ордера XXX от 19.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «АРТ-М» (исполнителем) заключён договор на оказание дизайнерских услуг № 02-17, по которому исполнитель обязан выполнить дизайн-проект квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ... до 13.03.2017 (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 3.1 цена услуг составила 249 750 рублей. В пункте 3.2 договора сторонами определено, что оплата по договору устанавливается поэтапно о осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс за выполнение первого этапа работ в размере 74 925 рублей; аванс за выполнение второго этапа – 124 875 рублей; окончательная оплата при завершении третьего этапа работ в день подписания акта об оказанных услугах– 49 950 рублей.

Во исполнение своих обязательств истцом было оплачено два этапа в размере 199 800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

26.05.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АРТМ-М» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в связи с невыполнением оплаченных по этапу № 2 работ, и просит вернуть денежные средства в размере 124 875 рублей, уплаченные за 2-й этап работ (л.л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчиком не были выполнены работы по этапу № 2, поэтому истцом было принято решение о расторжении договора. В связи с невыполнением работ, расторжением договора, уплаченные за выполнение работ по этапу № 2 денежные средства подлежат возвращению истцу.

Сторона ответчика ООО «АРТ-М» возражала против требований истца и в обоснование своей позиции и встречного иска ссылалась на то, что условия договора ООО «АРТ-М» были выполнены в полном объёме, дизайн-проект выполнен и передан ФИО1, однако оплата в размере 49 950 рублей за выполнение третьего этапа ФИО1 не была произведена.

В подтверждение своей правовой позиции представителем ООО «АРТ-М» представлены: распечатка переписки между сторонами по электронной почте; письмо от 27.06.2017, опись вложения, кассовый чек и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении в адрес ФИО1 акта сдачи-приёмки работ по 2-му этапу договора, акта сдачи-приёмки работ по 3-му этапу договора, счёта на оплату работ по 3-му этапу договора; дизайн-проект от 2017 года ООО «АРТ-М»; экспертное заключение № 1 ООО «СОФТ-ДЕКОР» от 23.10.2017, согласно выводам которого дизайн-проект, изготовленный на основании договора от 13.01.2017 № 02-17 на оказание дизайнерских услуг, является полноценной рабочей документацией с визуальной составляющей, содержит элемент творческой деятельности исполнителя; заказчик получил максимальное визуальное представление о результате, а именно квартире, до начала ремонто-строительных работ и её полную и допустимую визуализацию после завершения работ; изготовленный дизайн-проект в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 № 02-17 на оказание дизайнерских услуг соответствует предмету договора, является исполненным в полном объёме требований заказчика и может быть использован при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Также по ходатайству представителя ООО «АРТ-М» в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей директор по снабжению ООО «АРТ-М» С1 и дизайнер интерьера ООО «АРТ-М» С2

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «АРТ-М» исполнило обязательства по договору, выполнило и передало дизайн-проект заказчику в установленный в договоре срок, тогда как ФИО1 оплату по договору произвёл не в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что представителем ООО «АРТ-М» представлены допустимые доказательства получения ФИО1 дизайн-проекта в окончательном варианте в установленный договором срок.

А именно в материалы дела представлен дизайн-проект квартиры по адресу: ..., заказчик ФИО1, разработчик ООО «АРТ-М».

Из представленной представителем ООО «АРТ-М» переписки по электронной почте между ФИО1 и сотрудником ООО «АРТ-М» следует, что ФИО1, получив дизайн-проект в окончательном варианте, был не согласен с его качеством.

Данные доказательства не опровергнуты представителем истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор по снабжению ООО «АРТ-М» С1 и дизайнер интерьера ООО «АРТ-М» С2 показали, что в начале апреля 2017 года дизайн-проект был выполнен и передан ФИО1 в двух экземплярах в распечатанном виде в офисе ООО «АРТ-М» и один по электронной почте, ФИО1, получив дизайн-проект на руки, отказался от подписания акта.

Согласно представленным представителем ООО «АРТ-М» письму от 27.06.2017, описи вложения, кассовому чеку и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ФИО1 ООО «АРТ-М» были направлены: акт сдачи-приёмки работ по 2-му этапу договора; акт сдачи-приёмки работ по 3-му этапу договора; счёт на оплату работ по 3-му этапу договора. Отправление не было доставлено из-за неудачной попытки вручения 03.07.2017.

Доказательств получения дизайн-проекта с недостатками представителем ФИО1 суду не представлено. Соответствующих ходатайств заявлено не было.

Вместе с тем представителем ООО «АРТ-М» представлено заключение № 1 ООО «СОФТ-ДЕКОР» от 23.10.2017, согласно выводам которого дизайн-проект, изготовленный на основании договора от 13.01.2017 № 02-17 на оказание дизайнерских услуг, является полноценной рабочей документацией с визуальной составляющей, содержит элемент творческой деятельности исполнителя; заказчик получил максимальное визуальное представление о результате, а именно квартире, до начала ремонто-строительных работ и её полную и допустимую визуализацию после завершения работ; изготовленный дизайн-проект в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 № 02-17 на оказание дизайнерских услуг соответствует предмету договора, является исполненным в полном объёме требований заказчика и может быть использован при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также су учитывает, что претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора ФИО1 была направлена в адрес ООО «АРТ-М» после получения дизайн-проекта.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «АРТ-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 124 875 рублей, неустойки в размере 124 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1640 рублей не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что исполнение обязательств ООО «АРТ-М» по договору от 13.01.2017 на оказание дизайнерских услуг № 02-17 установлено судом, факт неоплаты за выполнение третьего этапа работ не оспаривался ФИО1, то требование ООО «АРТ-М о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 49 950 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «АРТ-М» была оплачена государственная пошлина. В связи с этим и на основании положений статьи 98 ГПК с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,5 рублей, пропорциональном удовлетворённой сумме иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АРТ-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 124 875 рублей, неустойки в размере 124 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1640 рублей.

Удовлетворить встречный иск ООО «АРТ-М» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-М» задолженность по договору в размере 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен