Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 4» УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «КП-4» УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность механика гаража на неопределенный срок. 11.11.2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 29.04.2021 на основании приказа № 162 от 29.04.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств механика гаража ФИО2, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 275 332,21 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № 00000017; № 00000018; № 00000019. 07.09.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области от 06.09.2021 № 102-лс. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба. В ответ на предложение, ответчик в адрес учреждения подал заявление об отказе в добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 275332 рубля 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области сумму причиненного ущерба в размере 242 530,89 рублей. По существу поддержала доводы иска. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением служебной проверки от 01.12.2021 № вн-20-674, истец произвел списание стоимости топлива, числящегося в подотчете механика гаража ФИО2, а именно бензина АИ -92 в количестве 706,190 литров по цене 46,45 рублей за 1 литр на сумму 32 801,32 рублей, в связи с чем, сумма ущерба истцом уточнена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что при уходе его в отпуск инвентаризация проводилась бегло. Тот, кто принимал в подотчет, видя, что в наличии предмет есть, но указан иной инвентарный номер, указывал, что нет такого. Он думал, что выйдет с отпуска, всё приготовит и покажет, что всё есть, но вышел с отпуска и с новым начальником не договорился. Впоследствии ушел на больничный, поэтому не успел всё доделать. Потом доступа к бумагам у него уже не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № 10-19 от 29.10.2019 с 01.11.2019 является работником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и занимает должность механика гаража.

11.11.2019 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 12, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции механика гаража ФКУ КП № 4 УФСИН по ЕАО ФИО2, утвержденной 24.12.2019, последний обязан, в том числе, следить за сохранностью имущества и инвентаря закрепленного за гаражом учреждения (п. 22), участвовать в приеме и установке нового оборудования, организовывать учет всех видов оборудования, готовить документы на списание устаревшего оборудования (п. 25). С данной инструкцией ответчик ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в ней.

На основании приказа врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 29.04.2021 № 162 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств механика гаража ФИО2, в ходе которой выявлена недостача.

По факту недостачи работодателем была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ 01.09.2021, недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей.

В ходе служебной проверки выявлено, что в соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 00000017 по объектам нефинансовых активов на 29.04.2021 у механика гаража учреждения ФИО2 был выявлен факт отсутствия имущества находящегося у него в подотчете, в соответствии с чем образовалась недостача на общую сумму 245759 рублей 21 копейку. В графе «Объяснение причин» вышеуказанной описи ФИО2 пояснил, что недостача образовалась по причине того, что имущество не было им списано.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 00000018 по объектам нефинансовых активов на 29.04.2021 у механика гаража учреждения ФИО2 выявлен факт отсутствия имущества, находящегося у него в подотчете, в соответствии с чем образовалась недостача на общую сумму 23740 рублей 00 копеек. В графе «Объяснение причин» вышеуказанной описи ФИО2 пояснил, что отсутствующее имущество находится в другом месте хранения.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 00000019 по объектам нефинансовых активов на 29.04.2021 у механика гаража учреждения ФИО2 был выявлен факт отсутствия имущества, находящегося у него в подотчете, в соответствии с чем образовалась недостача на общую сумму 5833 рублей 00 копеек. В графе «Объяснение причин» вышеуказанной описи ФИО2 пояснил, что отсутствующее имущество находится в другом месте хранения.

В результате установлено, что общая сумма недостачи, образовавшейся у механика гаража учреждения ФИО3, составляет 275332 рубля 21 копейка.

В ходе проверки у ответчика отобрано объяснение, в котором ФИО2 произвел перечисление имущества, находящегося в его подотчете, и отразил отметки, что часть имущества «имеется в наличии», часть имущества «установлено на транспортные средства», часть имущества «находится на списании».

Вместе с тем, ни комиссии истца, ни суду ответчиком ФИО2 документы, подтверждающие установку отсутствующего имущества (акты установки), равно как и документы, подтверждающие списание отсутствующего имущества (акты списания), не представлены.

Обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 242 530 рублей 89 копеек. Представленный расчет соответствует положениям ст. 246 ТК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет ФИО2 не представлен.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены статьей 239 ТК РФ, судом не установлены, ответчик на них не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положе ния ст. 250 ТК РФ судом разъяснены сторонам, однако обстоятельства семейного и материального положения ответчика, с учетом которых размер ущерба подлежал бы уменьшению судом, ответчиком ФИО2 не приведены, доказательства наличия правовых оснований для применения судом ст. 250 ТК РФ ФИО2 не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 4» УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 4» УФСИН России по ЕАО ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 242530 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5625 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.