Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы следующим. 29.09.2016 года между ней и ответчиком был заключён договор страхования по программе Капитал Лайф страхование жизни №. Договор заключен путем акцепта истцом полиса-оферты №. Акцептом считается уплата первого страхового взноса в сумме 50 000 руб., который истица оплатила 29.09.2016 года. Получив таким образом акцепт полиса –оферты ответчик обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с программой страхования «Семейные ценности +». Обязанность по своевременной уплате страховых взносов возложена на истицу. Договор был оплачен ею до 28.09.2017 года. В связи с отсутствием оплаты до 29.09.2017 года очередного взноса в размере 50 000 руб., действие договора было прекращено с 29.09.2017 года.

Ответчик к истице с напоминанием об очередном плате не обращался. Однако, через некоторое время с ней связался менеджер ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 с предложением возобновить договор на прежних условиях. Истица была заинтересована в дальнейшем сотрудничестве и внесла оплату 50 000 руб., в дальнейшем по утверждениям ФИО2 стало возможным возобновление договора и она убедила истицу внести всю полную сумму просроченных платежей, что она и сделала, внеся через ФИО2 300 000 руб. В декабре 2021 года истице срочно понадобились денежные средства и она приняла решение о досрочном расторжении договора. 16.12.2021 года в офисе ответчика она написала заявление на досрочное расторжение договора с требованием выплатить ей выкупную сумму. Ответчик согласился с требованием и обязался в течение 3-х недель вернуть деньги. 09.03.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией вернуть денежные средства и выплатить ей неустойку. 25.03.2022 года ответчик в письменном виде дал ответ на претензию истицы о согласии выплатить ей 480 000 руб. Однако, денежные средства стороной ответчика так ей и не выплачены. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 774, 25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 300 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица исковые требования сформулирована в окончательной редакции, просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23 539, 74 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 300 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что 29.09.2016 года она оплатила первый взнос в сумме 50 000 руб., затем 22.04.2019 года внесла 100 000 руб. в качестве просроченных взносов за 2017, 2018 г.г., в сентябре 2019 года внесла 50 000 руб. взнос за 2019 год, 29.09.2020 года внесла взнос в размере 50 000 руб., а также 21.09.2021 года она внесла 50 000 руб. Ответчик вернул ей из указанных сумм 100 000 руб. Все указанные денежные средства она передавала ФИО2, кроме одного. В 2019 года она передала 50 000 руб. менеджеру ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве указал, что исковые требования не признаёт по следующим основаниям. 28.09.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (ПОЛИС-ОФЕРТА) № на условиях программы «Семейные ценности». Договор заключен путем акцепта. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вся достоверная, подробная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования. Страхователь условия договора страхования и Программы страхования «Семейные ценности +» прочитал, они ей понятны, она с ними согласна и уплатой первого страхового взноса подтвердила своё намерение заключить договор страхования на указанных условиях, а также то, что настоящий Договор страхования, Программу страхования «Семейные ценности +», включая Таблицу гарантированных выкупных сумм, Страхователь получил.

Договор заключен путем акцепта ФИО1 полиса-оферты №.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании вышеизложенных статей и условий заключенного договора, акцептом полиса-оферты № от 28.09.2016 года, считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе VII полиса-оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты).

28.09.2016 года ФИО1 оплатила первый страховой взнос в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик получил акцепт Полиса-оферты и обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Программой страхования «Семейные ценности+».

Оплатив первый взнос по договору, истица подтвердила, что условия договора и Программа страхования ей понятны и она с ними согласен.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты: 50000 руб. 1 раз в год в течение 10 лет. Взнос уплачивается не позднее 17 числа первого месяца каждого полисного квартала в течение периода уплаты взносов.

Страховой взнос согласно условиям договора уплачивается не позднее 29 сентября каждого полисного года в течение периода уплаты взносов

Соответственно, очередной взнос страхователь должен бы внести до 29.09.2017 года.

Обязанность по своевременной уплате страховых взносов в установленном Договором размере лежит на Страхователе. В связи с неуплатой истцом очередного взноса в размере 50 000,00 рублей в срок и размере, установленном договором, действие договора было прекращено с 29.09.2017 (с даты возникновения задолженности).

Согласно условий договора страхования, он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя (раздел «Досрочное расторжение Договора страхования»). Если договор страхования действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы, уплаченных страховых взносов.

Таким образом, поскольку по условиям Программы страхования «Семейные ценности +» в случае досрочного расторжения договора предусмотрена выплата выкупной суммы только при условии, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, а ФИО1 на дату расторжения договора уплачен только один страховой взнос за первый год страхования, выплата выкупной суммы в соответствии с условиями договора не предусмотрена.

06.11.2018 года в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 после расторжения договора. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на предоставленные истицей реквизиты по платежному поручению № 171489 от 09.11.2018 года. Других платежей ответчику не поступало.

Истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что всего ею было оплачено 300 000 руб., а также относительно ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в котором говорится о дополнительном соглашении и выплате 480000 руб.

Ответов от 25 марта 2022 года о согласии выплатить истице 480 000 руб. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 не направляло, дополнительных соглашений не выпускало. От ФИО1 обращений в марте 2022 г. не поступало, а поступали лишь два обращения от октября 2018 и апреля 2022 года. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Из представленных истицей квитанций следует, что истица передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей (дважды по 50 000 руб.) и 100 000 руб. ФИО3 якобы в счет оплаты договора страхования №. Однако, как отмечалось ранее, указанный договор был расторгнут еще в 2017 году связи с неуплатой истцом очередного взноса в размере 50 000 руб. О том, что договор расторгнут, страхователю было сообщено письмом № 161535 от 05.05.2022 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор не возобновлял, основания для внесения страховых взносов у истицы отсутствовали. Денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные после прекращения действия договора, были ей возвращены страховой компанией.

Предъявляя требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», истица указывает, что договор страхования был возобновлен, а соответственно, денежные средства должны быть возвращены работодателем ФИО2 и ФИО3 - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Однако, приведенная позиция ошибочна. Действия ФИО2 и ФИО3 в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества.

В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства от ФИО1 не поступали, во внутренней базе договоров страхования договор страхования с истцом был прекращен еще в 2017 году. Сведения о получении денежных средств от истицы в счет оплаты договора не были внесены ФИО2 и ФИО3 в отчет. Кроме того, условиями заключенного договора в принципе не предусмотрена возможность его возобновления после прекращения его действия. Поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного договора, она не могла этого не знать.

Учитывая изложенное, ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемой ситуации действовали не от имени и не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а от своего имени, поскольку полученные от истицы денежные средства были ими присвоены и не были переданы Страховщику.

Таким образом, ФИО2 и Л.С., ФИО3, получая от ФИО1 денежные средства, действовали исключительно в своих интересах с целью обогащения за счет истицы. Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств являются ФИО2 и ФИО3. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не признает факт возобновления договора между истицей и ответчиком, и не признает факт получения от истицы денежных средств по представленным истицей квитанциям.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, а надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3. Ответчик не согласен с фактом взыскания морального вреда по следующим основаниям. В противоречии ст. 56 ГПК РФ Истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а именно факт причинения ей морального вреда по вине ответчика. Поскольку действия ответчика законны и соответствуют условиям, на которых был заключен договор страхования, то нет оснований и для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, Верховный суд, определяя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как меру гражданско-правового характера, предусматривает возможность снижения такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если суд найдет требование истицы о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Так же просят обратить внимание суда, что в силу и. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов, не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Вместе с тем, что при определении разумности в данном случае также должен учитываться объем проделанной работы, сложность и характер спора.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истицей размере отсутствуют, в связи с чем, просят снизить их до 2 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала с 24.05.2016 года по 02.12.2016 года в должности начальника отдела продаж, с 02.10.2017 года принята к ответчику в Центр управления портфелем г. Ульяновск на должность персонального менеджера, 20.05.2018 года переведена на должность старшего персонального менеджера, 14.01.2022 года трудовой договор расторгнут.

Являясь сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» действительно она получала от истицы заявленные ею денежные средства. В кассу ответчика были внесены только денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные ФИО1 по квитанции от 28.09.2016 года. Остальные денежные средства, полученные от ФИО1 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не вносились. Она испытывает материальные затруднения и намерена в ближайшее время выплатить истице денежные средства. Не оспаривает, что и 50 000 руб., на которые у истицы не имеется квитанции, она от ФИО1 фактически получала в 2019 году. Одну сумму 100 000 руб. она получила через сотрудника Общества ФИО3, которая получив денежные средства от ФИО1 в указанном размере, выписала ей квитанцию 21.04.2019 года, передала ей позднее полученные денежные средства, а она в кассу Общества их не внесла. Она не оспаривает, что вводила ФИО1 в заблуждение относительно возобновления договора страхования, хотя фактически денежные средства, полученные от ФИО1, она брала себе и юридически договора страхования не существовало. Договор от сентября 2016 года был расторгнут по причине неуплаты очередных страховых взносов со стороны истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что 22.04.2019 года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., оформила квитанцию, передала денежные средства ФИО2 по её просьбе.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (ПОЛИС-ОФЕРТА) № на условиях программы «Семейные ценности». Договор заключен путем акцепта. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен путем акцепта ФИО1 полиса-оферты №.

28.09.2016 года ФИО1 оплатила первый страховой взнос в размере 50 000 рублей.

Страховой взнос согласно условиям договора уплачивается не позднее 29 сентября каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Соответственно, очередной взнос страхователь должен бы внести до 29.09.2017 года.

Согласно условиям договора страхования, он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя (раздел «Досрочное расторжение Договора страхования»). Если договор страхования действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы, уплаченных страховых взносов.

При отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 50 000 руб., уплаченных ею 28.09.2016 года при заключении договора страхования N 5006787150 суд принимает во внимание, что договор страхования предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по предусмотренным договором рискам, рискам увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный доход по договорам с периодической уплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора (год, следующий за годом заключения договора).

Истица нарушил свои обязательства по уплате ежегодных страховых взносов.

Согласно условиям страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям договора страхования, если договор страхования был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса.

В соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм первые два года действия договора гарантированный размер выкупной суммы - 0 руб.

Факт заключения договора страхования на обозначенных условиях подтверждается собственноручной подписью истицы ФИО1 в договоре страхования, а также в приложениях к нему.

В соответствии с Программой страхования и Таблицей гарантированных выкупных сумм, которые являются Приложением к договору и его неотъемлемой частью, при расторжении договора в течение первых двух лет его действия выкупная сумма равна нулю. Поскольку на предполагаемую дату расторжения договора страхования срок его действия составит менее 2 лет, выкупная сумма по нему не будет сформирована.

Таким образом, договор страхования заключен между сторонами на добровольной основе, истицей добровольно принято решение о выборе условий страхования, на основании обращения ФИО1 между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям страхования, истице вручен страховой полис и приложения к нему, в том числе с таблицей выкупных сумм, что подтверждается собственноручной подписью, с указанными условиями ФИО1 согласилась, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом по настоящему гражданскому не установлено.

Таким образом, согласно условиям страхования на момент расторжения договора страхования выкупная сумма была равна нулю и у ответчика отсутствует обязанность по выплате ФИО1 выкупной суммы в связи с расторжением договора страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены.

Учитывая изложенное, поскольку договор страхования от 28.09.2016 года действовал менее двух лет и был оплачен страховым взносом только за один год, выплата выкупной суммы условиями страхования не предусмотрена, поэтому является несостоятельным довод ФИО1 о том, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные ею квитанции от 28.09.2016 года.

Позднее истица оплатила 100 000 руб. в качестве страховых взносов за прошедшее время, полагая, что ответчик возобновит действие ранее заключённого договора, однако договор возобновлен не был. Сумма 100 000 руб. возвращена истице, что ею не оспаривается.

В последующем, ФИО4, являясь сотрудником (работником) ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» получила от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., однако в кассу Общества их не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях, что ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в данном случае вред причинен истице незаконным удержанием денежных средств со стороны работника ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2, именно работодатель - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязан вернуть ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме 250 000 руб.

На правоотношения сторон распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона, истица ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ей морального вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, наступившие последствия. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, с учётом положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 19.08.2022 года.

250 000 руб. х 8,50%/365х 45 дней = 2 619, 86 руб.;

250 000 руб. х 9,50%/365 х 14 дней= 910, 95 руб.;

250 000 руб. х 20%/365 х 42 дня = 5 753, 42 руб.;

250 000 руб. х 17%/365 х 23 дня = 2 678, 08 руб.;

250 000 руб. х 14%/365 х 23 дня = 2 205, 47 руб.;

250 000 руб. х 11%/365 х 18 дней= 1 356, 16 руб.;

250 000 руб. х 9,50%/365 х 41 день= 2 667, 80 руб.;

250 000 руб. х 8%/365 х 26 дней = 1 424, 65 руб.

Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 31.12.2021 года по 19.08.2022 года и взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составит 9 374, 39 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафных санкций, о чём ходатайствовал ответчик в своём отзыве на исковое заявление.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учётом степени нарушения прав истицы, установленных по делу обстоятельств, суд считает возмездным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица ФИО1 понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представители в сумме 14 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объём проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 10 300 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 374, 39 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 093 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 29.08.2022 года