Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3259/42(11) Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20 июля 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Лосевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество, аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество, аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 07.09.2009 был заключен договор купли-продажи доли в квартире. Согласно договору он продал ответчику 23/100 доли в праве собственности на квартиру находящуюся . Право собственности на долю в квартире за ответчиком зарегистрировано 05.10.2009. Стоимость отчуждаемой доли составила 230 000 рублей. По условиям договора значится, что ответчик произвел полный расчет, данное условие было прописано в договоре для того, чтобы зарегистрировать право собственности на долю в квартире без каких-либо обременений. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате денежных средств по договору не исполнил. В момент подписания договора купли-продажи ответчик попросил подписать договор без оплаты, пообещав полностью рассчитаться чуть позже в течение месяца, когда с ним рассчитаются его партнеры по бизнесу. С этим условием он согласился подписать договор, так как с ответчиком они собирались впоследствии организовать совместно ТСЖ в доме по вышеуказанному адресу. Денежные средства от продажи доли он хотел использовать для покупки загородного дома. Считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, поскольку он лишился выгоды, на которую рассчитывал при заключении сделки. Неполучение денежных средств от ответчика лишило его возможности купить загородный дом. До подачи иска 21.03.2011 им ответчику было вручено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой. Ответчик предложение о расторжении договора оставил без ответа. Согласно ст. 11, 309, п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи 23/100 доли в праве собственности на квартиру находящуюся , заключенный 07.09.2009; обязать ответчика возвратить 23/100 доли в квартире по расторгаемому договору; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права за ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.07.2011, требования и доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, от указанных лиц до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения с истцом договора купли-продажи от 07.09.2009 не оспаривает. Денежную сумму в размере 230 000 руб. за 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: на момент заключения договора истцу не передавал, передал 230 000 руб. истцу в конце ноября 2009 г., расписку в получении истцом денежных средств не брал, так как факт уплаты суммы указан в договоре.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2010 (л.д. 13), ранее в суд поступал отзыв, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо прав на недвижимое имущество и сделок, поэтому вопрос об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате доли, взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Также истцом заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество, с которым третье лицо не согласно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация проводится посредством внесения записи в ЕГРП о регистрации. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, внесение записи в ЕГРП определяет момент возникновения права и является одним из этапов проведения государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве. В случае разрешения судом данного спора Управление в общем порядке на основании вступившего в законную силу решения суда совершит все необходимые регистрационные действия в соответствии с резолютивной частью решения суда при условии обращения заявителя в Управление с соответствующим решением и приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, истцами преждевременно заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП. Кроме того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРП. Следует также обратить внимание на тот факт, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, несмотря на это к Управлению предъявлены исковые требования, а прямое удовлетворение требований за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к прямому противоречию с самой сущностью участия третьих лиц в гражданском процессе. Влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, на права и обязанности третьего лица, может носить только косвенный, опосредованный характер. Удовлетворение исковых требований за счет третьего лица, приведет к прямому, непосредственному влиянию судебного акта, на права и обязанности третьего лица. Кроме того, в этом случае будет нарушен основополагающий принцип гражданского процесса - принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). В соответствии с этим принципом, суд, в том числе обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Таким образом, Управление считает недопустимым прямое удовлетворение исковых требований за счет третьего лица и просит в удовлетворении требований к Управлению отказать в полном объеме (л.д. 11-12).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 20.07.2011, суду пояснила, что ФИО1 знает с весны 2010 г., он проживает по адресу: , с ФИО3 и его дочерью. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка, согласно которой ФИО3 должен был заплатить ФИО1 за 23/100 доли в квартире, она несколько раз была свидетелем разговоров между истцом и ответчиком. В первый раз зимой 2011 г., истец спрашивал у ответчика, когда он с ним расплатится, ответчик ответил, что его должники еще с ним не расплатились. Во второй раз весной 2011 г., ответчик сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему необходимо будет выплачивать денежные средства.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с января 2011 г., а с ФИО3 с начала весны 2011 г., они проживают по адресу: , номер дома не помнит, со слов истца известно, что данная квартира принадлежит ему. Когда он делал ремонт в квартире истца, между истцом и ответчиком состоялся резкий разговор в связи с тем, что истец вошел в комнату, не постучав. На замечание ответчика истец ответил, что квартира его, и он может входить без предупреждения, на что ответчик ответил, что тот факт, что он еще не заплатил за квартиру, не позволяет истцу так себя вести. Ему известно, что между истцом и ответчиком была сделка, по которой истец ответчику продал 23/100 доли в праве собственности на квартиру, так как ответчик хотел создать товарищество собственников жилья.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 07.09.2009 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в общую долевую собственность ответчику 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , а ответчик принять отчуждаемую долю и уплатить за нее 230 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 договора от 07.09.2009, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель (ответчик) передал продавцу (истцу) деньги в сумме 230 000 рублей 00 копеек в качестве полной оплаты цены отчуждаемой доли. Стороны считают договор в этой части исполненным надлежаще, обязательство покупателя по оплате отчуждаемой доли прекратившимся, и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается пояснениями истца и ответчика, что до подписания договора купли-продажи от 07.09.2009 ответчик не передавал истцу денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве полной оплаты цены отчуждаемой доли. Сам ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 230 000 руб. по договору он передал истцу в конце ноября 2009 года, расписку в получении истцом денежных средств не брал, так как факт уплаты суммы указан в договоре (л.д. 16 - оборот). С данным доводом ответчика суд не может согласиться ввиду того, что исходя из пояснений сторон, стороны, несмотря на указание в договоре, устно между собой договорились, что оплату стоимости доли ответчик произведет позднее, сам ответчик пояснил, что денежные средства передавались после подписания договора, следовательно, факт передачи и получения истцом денежных средств после заключения договора должен был быть оформлен письменным документом (распиской), выданным истцом. На момент рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору от 07.09.2009 он исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, при этом суд считает данное нарушение существенным, так как истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - получение денежной суммы в размере 230 000 руб., а потому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следует из предложения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011, истец ФИО1 предложил ответчику ФИО3 с 28.03.2011 расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 07.09.2009 в связи с неоплатой 23/100 доли в праве собственности на квартиру . Указанное предложение ответчиком получено 21.03.2011 г. (л.д. 5).

В силу п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Учитывая, что договор купли-продажи от 07.09.2009 расторгнут, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату истцу 23/100 доли в квартире .

Что касается исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за , суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Исходя из указанной нормы, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве, кроме того, требование об аннулировании записи может быть предъявлено лишь к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО3 по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что судом договор купли-продажи от , заключенный между Романовым) Алексеем Александровичем и ФИО3, в отношении 23/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру , расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 23/100 доли в указанной квартире, суд полагает возможным указать в решении, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и государственной регистрации права собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), суд приходит к выводу, что указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., указанные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 6).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов за составление искового заявления, суд, учитывая требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении 23/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру

Обязать ФИО3 возвратить истцу 23/100 доли в квартире .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и государственной регистрации права собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., всего на общую сумму 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ильина