Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Развозжаева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля в размере 337600 руб., затрат на проведение оценки в размере 9000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., на аренду бокса в ГК в размере 10000 руб., на отправку телеграмм по двум адресам – 1247 руб., расходов на отправку писем с уведомлением по двум адреса – 190 руб., упущенной выгоды – 524219 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12048 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** около 11 часов 30 минут в г. Иркутске по ул***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада FS015L, г/н ***, принадлежащего ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР», под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Вследствие ДТП ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» был нанесен материальный ущерб. После ДТП автомобиль был эвакуирован до места стоянки. Стоимость эвакуации составила - 2500 руб. На основании договора *** от ***, независимой экспертизой транспортных средств «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ», в лице ИП Р. был произведен осмотр *** от ***, и составлено экспертное заключение *** от ***. Дата и время проведения экспертизы ответчику были сообщены телефонограммой и телеграммой, по двум адресам заблаговременно ***. Стоимость отправки телеграмм составила - 1247 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительных работ выше среднерыночной стоимости автомобиля, которая составила - 337 600 руб. Претензий на стоимость годных остатков в размере - 68 300 руб. ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» не имеет, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит. Затраты на проведение оценки составили - 9000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Истцу также был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из недополученных доходов, которые ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» получило бы при обычных условиях, если его право не было нарушено. С *** по настоящий день автомобиль находится в неисправном состоянии по адресу: ***. Вынужденный простой автомобиля составляет десять месяцев. По этой причине автомобиль не может использоваться в коммерческой деятельности ООО ИЦ «СЭЙ МАСТЕР», которое в свою очередь за это время понесло убытки по сравнению с аналогичным предыдущим периодом в размере - 524219 руб. Аренда бокса в ГК по договору, из расчета 1000 руб. в месяц составила 10000 руб. *** в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию ***. Стоимость письма с уведомлением по двум адресам составила - 190 руб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ООО ИЦ «СЭИВ-МАСТЕР» предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» ФИО1 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП - Кайской горы до 2-Иркутска. За услуги эвакуатора он оплатил наличными деньгами 2500 руб., чек ему не выдали. ООО ИЦ «Сейф-мастер» арендует у ФИО1, как у физического лица, бокс в гаражном кооперативе для хранения поврежденного автомобиля. В связи с чем, общество несет убытки. Договор аренды заключен в устной форме. Арендная плата составляет 10000 рублей, размер платы также установили в устной форме, платежных документов нет. Имеет место упущенная выгода в размере 524219 руб., так как автомобиль являлся рабочим, до ДТП на автомобиле осуществлялась коммерческая деятельность, истец занимается установкой сигнализаций. Автомобиль использовали бригады монтажников, бригады развозили по «точкам» для выполнения работ. После происшествия данная машина бригады перестала возить. Автопарк организации состоит из 8 машин. Одна пришла в негодность. Размер упущенной выгоды посчитали следующим образом: взяли бухгалтерскую отчетность за аналогичный период прошлого года, сравнили доход за аналогичный период 2018 г. без использования одной машины, установили уменьшение прибыли на 524219 руб. После ДТП бригада монтажников вынуждена либо на другом автомобиле добираться до места, либо с другой бригадой, соответственно Общество выполняет меньше заказов. На этой машине перемещался по служебным делам еще и проектировщик. Сейчас проектировщик добирается общественным транспортом. Все заявки не могут обработать сейчас. Свободных денежных средств на новый автомобиль в компании не было. Как только они появились, то приобрели новый автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требовании.

Представитель ответчика ФИО2 - Развозжаев Р.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что по результатам экспертизы размер ущерба составляет 230400 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части признал. Понесенные затраты на проведение оценки в размере 9000 руб. не оспаривал. Затраты на эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение несения расходов не представлены какие-либо документы. Кроме этого затраты на аренду бокса не подтверждены надлежащими доказательствами. Против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов так же возражал. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку представленная сводная ведомость не содержит сведений о размере дохода, который должен был принести поврежденный автомобиль. Истец не доказал то, что именно из-за повреждения автомобиля упущенную выгоду истец не получил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Обсудив причины неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 11 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями и пострадавшим – столкновение автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада FS015L, г/н ***, принадлежащего ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР», под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Иркутского областного суда от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Развозжаева Р.Д., в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ДТП ***.

ФИО2 доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н *** на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ***, сведениями из ГИБДД и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ФИО2

В результате ДТП обнаружены повреждения автомобиля Лада FS015L, г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в Независимую Экспертизу транспортных средств «Байкал-Эксперт» (ИП Р.), из отчета которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада FS015L, г/н ***, составляет 599000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 405 400 руб., рыночная стоимость Лада FS015L, г/н *** по состоянию на *** составляет 337 600руб. Стоимость годных остатков АМТС: Лада FS015L, г/н *** состоянию на *** - 68 300 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая была получена им ***.

Вместе с тем в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, на основании определения суда от *** экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О. проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** рыночная стоимость транспортного средства Лада FS015L, г/н ***, на дату ДТП составляет 318200 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Лада FS015L, г/н *** на дату ДТП - 87800 руб.

Представитель истца не согласился с заключением экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертом неправомерно взяты для сравнения автомобили из других субъектов РФ, не верно применен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля в размере 0,8, как для автомобиля с незначительными повреждениями.

Вместе с тем, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчиков представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, стороной истца ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба равной рыночной стоимости автомобиля, вместе с тем, заявленные требования в этой части противоречат требованию закона по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599000 руб. и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 405400 руб., указанные в экспертом заключении *** от ***, приложенным истцом к исковому заявлению.

Так, указанное экспертное заключение, представленное истцом, на основании ст. 71 ГПК РФ относится к простым письменным доказательствам и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении *** от *** данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в судебной экспертизе сведений о рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Наличие таких остатков подтверждено заключением судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 87800 руб., при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки указанного автомобиля остались у ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР», требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда истец не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599000 руб., что превышает 80% его стоимости на момент повреждения - 318200 руб., суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (318200-87800), т.е. в размере 230400 руб.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 230400 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., на аренду гаражного бокса в Гаражном кооперативе *** в размере 10000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных расходов для восстановления нарушенного права, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ФИО1 о том, что между ним, как собственником гаражного бокса ***, в Гаражном кооперативе *** и ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» заключен договор аренды в устной форме и так же определен размер ежемесячной арендной платы в размере 1000 руб. (за 10 месяцев – 10000 руб.), является голословным, надлежащих доказательств в виде договора аренды, платежных документов, иных письменных доказательств, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля, на аренду гаражного бокса, в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., на аренду гаражного бокса в Гаражном кооперативе ***» в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 524219, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от использования поврежденного автомобиля в спорный период, а также размер упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела сводные ведомости ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» за 9 месяцев 2018 года, за период с *** по ***, доказательством реальной возможности получения истцом дохода от использования поврежденного автомобиля, а так же размера упущенной выгоды, не являются.

Данные ведомости содержат информацию в целом о доходе организации за аналогичные периоды 2017, 2018 г.г. При этом, сведений о доходе организации при использовании поврежденного автомобиля, данные ведомости не содержат.

Не представлены истцом какие-либо данные, свидетельствующие о намерении организации заключить договоры с контрагентами, что для исполнения данных договоров подлежал использованию спорный автомобиль и в связи с полученными повреждениями не был использован, в связи с чем организация понесла убытки; не представлены сведения о принятии мер к заключению таких договоров, приготовлению к заключению договоров и т.д.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 524219 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения размера причиненного ущерба в размере 9000 руб., подтверждаются договором *** от ***, актом выполненных работ от ***, счетом *** от ***, платежным поручением *** от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1247 руб. (направление телеграмм об осмотре автомобиля в адрес ФИО2 по двум адресам - 630 руб. и 617 руб.,) и 190 руб. (направление претензии в адрес ответчика по двум адреса – 56 руб. каждое, приобретение конверта – 34 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от ***, ***.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 5504 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 230400 руб., расходы на оценку транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1247 руб., на отправку писем с уведомлением в сумме 190 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «СЭЙВ-МАСТЕР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., на аренду бокса в гаражном кооперативе в сумме 10000 руб., упущенной выгоды в сумме 524219 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6544 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева