Гражданский кодекс часть 1

Самарина Т.В. обратилась в суд с иском к Магеррамову Ф.А. и просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнений исковых требований) задолженность в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Магеррамовым Ф.А. был заключен договор купли-продажи торгового помещения (павильона) площадью <данные изъяты>., находящегося на территории торгового комплекса «Черемушки» по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость павильона составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, Магеррамов Ф.А. уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оставшуюся сумму стоимости павильона в размере <данные изъяты> ответчик обязан был выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени условие договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены: остаток стоимости павильона в размере ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате остатка задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Магеррамова Ф.А. пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, который отменен в связи с возражениями должникам.

В судебном заседании истец Самарина Т.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства с размере <данные изъяты>, удержанные с Магеррамова Ф.А. Просила пени за нарушение сроков возврата суммы займа взыскать на день рассмотрения дела с учетом частичного возмещения, в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик Магеррамов Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Котельникову В.С.

Представитель ответчика Котельников В.С. с иском не согласился, полагает, что сторонами договора не достигнуто соглашение о стоимости павильона, являющегося существенным условием договора. Исходя из акта приема-передачи торгового павильона, стоимость павильона определена сторонами в <данные изъяты>, ответчиком уплачено <данные изъяты>, следовательно, долг ответчика <данные изъяты>. Размер пени несоразмерен основному долгу и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку соблюдение сторонами обязательного претензиционного порядка досудебного урегулирования споров договором не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено:

<данные изъяты> между Самариной Т.В. (Продавцом) и Магеррамовым Ф.А.О. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового помещения (павильона) площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом вышеназванного Договора, подписанного сторонами и предъявленного в судебном заседании истцом (л.д. 5).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость павильона оценена сторонами в <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. и п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договора цена (стоимость) павильона уплачивается Покупателем Продавцу в рассрочку: аванс в сумме <данные изъяты> уплачивается в день подписания Договора, остальная часть стоимости павильона – <данные изъяты> ( л.д.5).

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение Покупателем порядка и срока оплаты цены Договора, предусмотренного п. 2.2., Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ( л.д.5).

Из объяснений истца следует, что торговый павильон был передан ответчику в день подписания договора купли-продажи, ответчиком уплачен аванс в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи торгового павильона и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим собственноручную запись Самариной Т.В. о получении аванса в размере <данные изъяты> (п.п.2.2.1 Договора).

Обязательство об уплате полной стоимости павильона в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об выплате остатка задолженности по договору в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Магеррамова Ф.А.О. в пользу Самариной Т.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины ( №).

На основании судебного приказа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении должника Магеррамова Ф.А.О.ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 23).

<данные изъяты>Самариной Т.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга Магеррамова Ф.А.О. ( л.д. 24).

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Магеррамова Ф.А.О.<данные изъяты>).

Исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отменой судебного приказа ( л.д. 25).

Ответчик добровольно оставшуюся стоимость павильона в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей истцу не уплачивает.

Факт возникновения обязательств Магеррамова Ф.А.О. перед Самариной Т.В. подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу оставшейся суммы долга по договору купли-продажи, а также пени за нарушение порядка и срока оплаты цены договора, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком и его представителем факт заключения договора купли-продажи с истцом не оспаривается, доказательств уплаты истцу полной стоимости павильона в размере <данные изъяты> не представлено.

Доводы представителя ответчика безосновательны, поскольку стороны определили цену договора – <данные изъяты> ( п. 2.1), а также порядок и сроки ее уплаты, сумму аванса ( п.2.2., п.п.2.2.1, п.п.2.2.2). Содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи торгового павильона позволяет однозначно определить, что истцом обязательство по передаче торгового павильона было исполнено в день подписания договора купли-продажи, ответчиком уплачен аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает «неустойку» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера предусмотренной договором пени, поскольку признает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком и его предстаивтелем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, своего материального положения.

Поскольку законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исковые требования Самариной Т.В. подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным ( л.д. 27).

Размер пени на день рассмотрения дела по существу составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами (л.д.2) и, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

Расходы истца в размере <данные изъяты> рубля связаны с оплатой почтовых услуг по отправке претензии.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд не находит оснований для возмещения истцу постовых расходов по отправке ответчику претензии, поскольку договором не предусмотрено условие об обязательном соблюдении досудебного претензиционного порядка урегулирования спора. Несение таких расходов не может быть отнесено к расходам необходимым для реализации Самариной Т.В. права на обращение в суд, а потому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МагеррамоваФархада А. О. в пользу Самариной Т. В. сумму долга в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева