Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2, и отказе во взыскании неустойки либо снижении ее размера,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказе во взыскании в пользу ФИО3 неустойки либо снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истечение 30.07.2020 г. срока на обращение потребителя к финансовому уполномоченному, установленного частью 1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном; длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствие возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, а также то, что требование ФИО3 о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потребителя финансовых услуг, поскольку он не является собственником поврежденного имущества.

Дело рассматривается без участия заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 29.06.2017 г., произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.07.2018 г. по гражданскому делу №2-6355/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 31.07.2017 г. по 24.07.2018 г., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

По договору уступки права (цессии) от 14.09.2018 г. ФИО5 передал ИП ФИО6 право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения суда до момента фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО6, в свою очередь, по договору уступки права (цессии) от 26.04.2021 г. передал данное право ФИО1

10.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.07.2018 г. по гражданскому делу №2-6355/2018.

14.05.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая исполнена не была.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 было удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.07.2018 г. по 10.03.2021 г. в размере 377 280 рублей.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с частью 1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 ст.15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Довод заявителя о нарушении ФИО1 срока обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что ФИО1 не является собственником поврежденного имущества, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю).

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения суда о взыскании страхового возмещения, не ссылается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае период просрочки в выплате страхового возмещения с 25.07.2018 г. по 10.03.2021 г. составляет 960 дней (более двух с половиной лет).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения (39 300 рублей) и неустойки (377 280 рублей), в то же время длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, и считает возможным снизить ее до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.