Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами <адрес> обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что решением по делу <адрес> районного суда <адрес> края с Управления лесами <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. на основании следующего.

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУ «<данные изъяты>» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, номер X № ПК, принадлежащего КГУ «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

В качестве ответчиков в ходе разбирательства по данному делу были привлечены КГУ «<данные изъяты>», ликвидационная комиссия КГУ «<данные изъяты>», <адрес>, Управление лесами <адрес>.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации и прекращении уставнойдеятельности КГУ «<данные изъяты>».

В связи с окончанием ликвидации ДД.ММ.ГГГГ КГУ «<данные изъяты>», ликвидационная комиссия КГУ «<данные изъяты>» исключены из числа ответчиков.

В рассматриваемой ситуации Управление признано <адрес> районным судом <адрес> главным распорядителем бюджетных средств в области лесных отношений, лесного хозяйства, лесоохранных и лесовосстановительных мероприятий на основании п. 3 ст. 158 БК РФ, вследствие чего Управлением возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по
возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1
ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Истец, возместивший ущерб, причиненный в результате ДТП, приобрел право обратного требования (регресса) к виновному лицу. Предоставление истцу права регресса означает, что он заменяет собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Тем самым право регресса сводится к требованию выплаты денежных средств и связано с возмещением ущерба в связи с произошедшим деликтом.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления лесами <адрес><данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ФИО2 - Наумкин Н.В. требования не признал, заявил в судебном заседании о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях и на ранее данных пояснениях суду настаивают.

Из ранее данных пояснений ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не согласен с тем, что в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Спорное правоотношение является гражданским, так как с Управлением лесами <адрес> ответчик в трудовых отношениях не состоял, оно было привлечено при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> о возмещении ущерба от ДТП как субсидиарный ответчик, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления лесами <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

Согласно указанному судебному решению данный ущерб был причинен истцу по вине ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с КГУ «<данные изъяты>», работал водителем, ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд, применив положения ст. 1068 ГК РФ, взыскал указанный ущерб с Управления лесами <адрес>, руководствуясь тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 25.12.2006 № 633 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Алтайского края», собственником имущества КГУ «<данные изъяты>» является <адрес>. Учредителем и органом, осуществляющим координацию деятельности КГУ «<данные изъяты>» являлось Управление лесами <адрес>, что закреплено в уставе <данные изъяты> (т.2 л.д. 145).Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц КГУ «<данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на п.6 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Главный распорядитель бюджетных средств в области лесных отношений, лесного хозяйства, лесоохранных и лесовосстановительных мероприятий - Управление лесами <адрес>, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба в размере, превышающем страховую сумму, лежит на указанном ответчике.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудовой кодекс РФ, в свою очередь, предусматривает специальные положения о материальной ответственности работника перед работодателем. В силу ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Управление лесами <адрес> перечислило ФИО1 174 634, 38 руб. во исполнение указанного судебного решения (л.д. 36).

В суд с настоящим заявлением Управление лесами <адрес> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ), истцом не представлено.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что спорное правоотношение является гражданским, так как с Управлением лесами <адрес> ответчик в трудовых отношениях не состоял, оно было привлечено при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> о возмещении ущерба от ДТП как субсидиарный ответчик, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года, несостоятельны.

Так, по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был взыскан с Управления лесами <адрес>, а не с ФИО2, поскольку на момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с КГУ «<данные изъяты>». При этом суд применил к спорным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное решение истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск, Управление лесами <адрес> основывает свои требования на ст. 1081 ГК РФ без учета положений ТК РФ. Вместе с тем, данный подход основан на неправильном толковании норма материального права.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, вытекает из наличия между сторонами трудовых правоотношений. В последующем, при предъявлении регрессных требований работодателя к работнику также применяются специальные положения ТК РФ о материальной ответственности работника перед работодателем (глава 39 ТК РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, возникшее изначально трудовое правоотношение не может быть трансформировано в гражданско-правовое.

То обстоятельство, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с Управлением лесами <адрес>, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как по первоначальному иску оно было привлечено в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам КГУ «<данные изъяты>», которое являлось работодателем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в адвокатскую контору <адрес><данные изъяты> руб. за защиту его интересов по предъявленному иску (л.д. 50).

С учетом того, что по настоящему делу проводилась подготовка (18.08) с участием представителя ответчика - Наумкина Н.В., два судебных заседания (от 02.09. и от 06.09), в которых интересы ответчика защищали два представителя - адвокат Наумкин Н.В. и Наумкина Н.Н. (л.д. 47), а также то, что решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Управления лесами <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителей.

Уменьшая размер заявленной ответчиком суммы, суд, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, также принимает во внимание тот факт, что Управление лесами по <адрес> возместило в полном объеме ущерб от ДТП, причиненный ФИО2 ФИО1

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления лесами <адрес> края к ФИО2 о взыскании ущерба, - отказать.

Взыскать с Управления лесами <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд.

Судья О. С.Фролова