Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба – расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений <адрес> (далее – ОАО «Водоканал»), мотивируя заявленные требования тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем №, регистрационный знак № в районе <адрес> по ул. <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобиля № и автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением мужа истца – ФИО5 В результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте ДТП. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена безоговорочная вина ФИО2 в ДТП. Таким образом, срок исковой давности по взысканию материального ущерба начал для истца течь с момента вступления приговора суда в законную силу – то есть с 30.10.2012г. В соответствии с Приказом № 255-к от ДД.ММ.ГГГГ директора УМП «Водоканал» ФИО2 был привлечён к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 12.00 часов. При управлении транспортным средством №ФИО2 был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство, согласно свидетельства о регистрации, принадлежало на день ДТП УМП «Водоканал». Понесённый истцом материальный ущерб в связи со смертью мужа выразился в затратах на ритуальные услуги (52406 руб.), поминки (57232,20 руб.), памятник (42650 руб.), стол рядом с могилой (850 руб.) и оплату за парковку автомобиля (13440 руб.). Общая сумма понесённого материального ущерба составила 171578 рублей. Ритуальные услуги включают в себя: ритуальные услуги по трупу – 14678 руб., оплата услуг комбината «Ритуал» - 30131 руб., могила – 6320 руб., лента, цветы – 1277 руб. Поминки включают в себя стоимость расходов в день похорон 07.10.2008г. – 18650 руб., 9-й день 12.10.2008г. – 9810 руб., 40-й день 09.11.2008г. – 10770 руб., година 03.10.2009г. – 18002,20 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации материального ущерба – расходов на погребение денежную сумму в размере 171578 рублей 20 копеек.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

К участию в рассмотрении дела были привлечены ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Водоканал», а также Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») – в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель ФИО6 в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменили и уменьшили размер первоначально заявленных исковых требований, исключив из заявленной ко взысканию суммы компенсации материального вреда расходы по оплате парковки автомобиля в размере 13440 рублей, а также расходы на оплату стоимости спиртных напитков, приобретавшихся для оплаты поминального обеда на годину, в сумме 15754 рублей 12 копеек, в итоге определив общую сумму понесённого истцом материального ущерба в размере 150890 рублей 12 копеек. Кроме того, дополнительно ссылаясь на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность УМП «Водоканал» как владельца транспортного средства УАЗ-31622, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», сумму компенсации материального ущерба на погребение истец и её представитель просили взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - 25000 рублей, с ОАО «Водоканал» - 125890 рублей 12 копеек.

В соответствии с ГПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось. Рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чём лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представитель истца дополнительно заявила ходатайство о признании пропуска истцом срока исковой давности по требованию к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба на погребение в размере 25000 рублей уважительным и восстановлении истцу данного срока, мотивировав ходатайство тем, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 нет данных о договоре страхования, страховом полисе или страховщике обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля, на котором ФИО2 совершил ДТП, транспортное средство согласно свидетельства о регистрации принадлежало на день ДТП УМП «Водоканал», однако только в январе 2014 года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ФИО1 стало известно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № сроком действия с 29.09.2008г. по 28.09.2009г., в связи с чем только в январе 2014 года ФИО1 приобрела возможность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, когда ей стали известны данные страхователя. Кроме того, представитель истца сослалась на то, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 осуществлялось на протяжении четырёх лет, и только в октябре 2012 года приговором суда была установлена вина ФИО2 в ДТП, в результате которого погиб муж истца – ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения требований истца, предъявленных к данному ответчику, возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд, установленного продолжительностью в три года с даты наступления страхового случая. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего наступает независимо от вины. Тот факт, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона «Об ОСАГО», является общеизвестным фактом. Сведения о наличии у лица полиса ОСАГО являются открытой информацией. Истец как потерпевшая по уголовному делу в отношении ФИО2 имела право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Истцу были известны сведения о владельце автомобиля УАЗ, с использованием которого было совершено ДТП, в котором погиб муж истца. Таким образом, по мнению представителя страховщика, у истца имелась возможность заблаговременно узнать сведения о номере полиса ОСАГО владельца транспортного средства и обратиться с требованием о возмещении вреда к соответствующему страховщику. Однако в досудебном порядке истец за выплатой страхового возмещения не обращалась, а требования, заявленные ею в ходе рассмотрения дела, предъявлены спустя пять лет с даты ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» ФИО8 в судебное заседание не явилась, при этом сведений о наличии у неё уважительных причин неявки в суд, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без её участия не представила. Участвуя в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, перечень которых содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»; ответчик не признаёт и просит суд отказать истцу во взыскании расходов в части сумм, уплаченных за поминальный обед на 9-й и 40-й день и 1 год, расходов на установку стола в оградке, п/вазы для цветов на памятнике в связи с тем, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, также не относятся к расходам на погребение средства, затраченные на приобретение спиртных напитков, поскольку они не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, не являются необходимыми расходами, кроме того, Ответчик считает, что возмещение расходов на погребение должно производиться с учётом разумности; таким образом, согласно отзыву на иск ответчик не признаёт расходы Истца на сумму 64805 руб. 20 коп., а именно: столик рядом с могилой – 850руб., поминки 9-й день – 9810 руб., поминки 40-й день – 10770 руб., поминки - один год – 18002,20 руб., расходы по изготовлению памятника в сумме 18500 руб., включая выпилку фигуры – 10000руб. (оплата по квитанции № «Ритуал»), полировку задней стенки – 5000 руб. (оплата по квитанции № «Ритуал»), гранитную п/вазу и её установку – 3500руб., расходы на деревянный крест – 910 руб., венки - 2шт. х 1574 руб. на общую сумму 3148 руб., венок 1 шт. стоимостью 1541 руб., венок 1 шт. стоимостью 846 руб., ленты с надписью в количестве 4 штук по цене 107руб. на общую сумму 428 руб.; по мнению ОАО «Водоканал», необходимыми являются расходы на приобретение одного траурного венка от жены погибшего - ФИО1, с которой ФИО5 состоял в законном браке и жил отдельной семьей по адресу регистрации истицы, детей от данного брака не было, следовательно, венок, мог быть только от жены, стоимость этого венка ОАО «Водоканал» согласно оплатить; законом и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность по возмещению расходов по изготовлению и установке двух надгробий.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОАО «Водоканал» и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 13.11.2012г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в 9 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-31622, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ул.<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> по ул.<адрес>, ФИО2, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения в населённом пункте и особенности транспортного средства в виде значительных габаритов, совершил небезопасный манёвр выезда на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. В результате указанных действий ФИО2ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО5 и его смертью.

Тем же приговором суда установлено, что в соответствии с Приказом № 255-к от ДД.ММ.ГГГГ директора УМП «Водоканал» ФИО2 был привлечён к работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов. При управлении транспортным средством №ФИО2 был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство УАЗ согласно свидетельства о регистрации принадлежало УМП «Водоканал».

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2013г. по делу № 2-1171/13, вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ОАО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причинённого ей в связи со смертью супруга – ФИО5, а также установлено, что на дату ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного инженера и в день ДТП выполнял трудовые обязанности на автомашине ответчика.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и сторонами не оспаривались.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не оспаривалось ответчиками, что организация похорон ФИО5 осуществлялась истцом, соответственно, ею были понесены расходы на погребение супруга.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность УМП «Водоканал» как владельца транспортного средства УАЗ-31622, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в настоящее время УМП «Водоканал» реорганизовано путём преобразования в ОАО «Водоканал», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие необходимых расходов на погребение в указанной статье ГК РФ не раскрывается, однако может быть определено, исходя из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обычаев и традиций населения России.

В соответствии со статьёй 3 указанного Федерального закона погребение определяется как как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

Исходя из указанной нормы, а также обычаев и традиций населения России расходы на погребение включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Истцом в состав заявленных к возмещению расходов на погребение включены затраты: 1) на ритуальные услуги на общую сумму 52406 рублей, включающую в себя расходы на ритуальные услуги по трупу – 14678 руб., оплату услуг комбината «Ритуал» - 30131 руб., расходы, связанные с выкапыванием могилы, – 6320 руб., приобретением атрибутов ритуала захоронения – лент, цветов на сумму 1277 руб.; 2) на поминки на общую сумму 57232 рублей 20 копеек, включая затраты на поминки в день похорон 07.10.2008г. – 18650 руб., 9-й день 12.10.2008г. – 9810 руб., 40-й день 09.11.2008г. – 10770 руб., годину 03.10.2009г. – 18002,20 руб.; 3) на установку памятника в сумме 42650 рублей; 4) установку стола рядом с могилой стоимостью 850 рублей.

Все вышеназванные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела документами об оплате.

Вместе с тем, суд, соглашаясь в данной части с доводами, приведёнными представителем ответчика – ОАО «Водоканал», приходит к выводу о том, что часть заявленных истцом к возмещению вышеназванных расходов не является необходимыми в рамках понятия необходимых расходов на погребение.

Суд считает необходимым исключить из заявленных к возмещению расходов на оплату ритуальных услуг стоимость одного венка в сумме 1574 рублей, стоимость венка в сумме 1541 рубля, стоимость четырёх траурных лент из атласа на сумму 428 рублей (107 рублей за одну ленту), стоимость одного венка в сумме 846 рублей, из расходов на оплату поминок – затраты истца на поминки, проводившиеся на девятый, сороковой дни и годину – в полном объёме, из стоимости памятника – затраты истца на оплату стоимости полувазы и её установку в общей сумме 3500 рублей, а также расходы на установку стола рядом с могилой в сумме 850 рублей. Данные расходы не охватываются понятием необходимых расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 1094 ГК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат следующие расходы истца: стоимость ритуальных услуг по трупу – 14678 рублей, стоимость ритуальных услуг на сумму 25742 рубля, расходы по могиле – 6320 рублей, расходы на ленты и цветы – 1277 рублей, расходы на поминки в день похорон – 18650 рублей, расходы на установку памятника – 39150 рублей, итого – 105817 рублей.

Таким образом, учитывая, что часть указанных расходов в сумме 25000 рублей заявлена истцом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об ОСАГО», с ОАО «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов за вычетом 25000 рублей, предъявленных ко взысканию со страховщика (105817 – 25000).

В части требований, предъявленных истцом к ООО «Росгосстрах» о взыскании 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, суд, соглашаясь в данной части с доводами, приведёнными представителем страховой компании, приходит к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по данным требованиям, с момента ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращалась, требования предъявлены уже в ходе судебного разбирательства по данному делу, то есть по истечении трёх годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам, приведённым представителем истца, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока по основаниям статьи 205 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в иске к ООО «Росгосстрах» истцу следует отказать.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3316 рублей 34 копеек подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика ОАО «Водоканал», не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба – расходов на погребение денежную сумму в размере 105817 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования, в том числе требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12