Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - Шамарданова Н.Ш., представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Яковенчук З.А. о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области,

руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Яковенчук З.А. о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Маркеловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Яковенчук З.А. обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование своих требований, что представителем заявителя <дата изъята> было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства № <номер изъят>. в котором он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Неталиевой Д.Р. <дата изъята> в отношении Яковенчук З.А. возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по двум адресам, но в материалах исполнительного производства отсутствуют извещения о данных направлениях, с чем не согласен заявитель, так как постановление высылается на следующий день, а уведомления о направлении вкладываются в дело, чем нарушены права заявителя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии в материалах исполнительного производства уведомлений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата изъята> в ходе рассмотрения дела от представителя заявителя - Шамарданова Н.Ш. поступило дополнение к жалобе, в которой заявлено дополнительное требование о признании возбуждения исполнительного производства <номер изъят> в отношении Яковенчук З.А. незаконным. Представитель заявителя в дополнении к жалобе указал, что возбуждение исполнительного производства в отношении Яковенчук З.А. является незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено не по месту жительства заявителя.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Шамардановым Н.Ш. была приобщена к материалам дела жалоба, в которой просил добавить в просительную часть жалоб требования: об установлении фактического отсутствия извещения об исполнительном действии, а именно, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> по адресам, указанным в постановлении; об установлении нарушения сроков направления постановления от <дата изъята>; о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что суд расценивает как уточнение требований.

Яковенчук З.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобах, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Яковенчук З.А. было возбуждено незаконно, поскольку местом регистрации и жительства Яковенчук З.А. является Лиманский район, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать в отношении его доверительницы исполнительное производство. Также пояснил, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». Вручение Яковенчук З.А. копии постановления лично в руки с нарушением установленного законом срока нарушило права его доверительницы на своевременную информацию об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве. Считает пропуск срока на обжалование возбуждения исполнительного производства пропущенным по уважительным причинам, поскольку Яковенчук З.А. не имеет юридического образования, поэтому не могла своевременно обжаловать данное постановление.

Представитель заинтересованного лица Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области - судебный пристав-исполнитель Неталиева Д.Р. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного судебным участком № 1 Икрянинского района Астраханской области, постановлением от 31 января 2014 года в отношении Яковенчук З.А. возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку действующее законодательство не содержит в себе прямого запрета на вручение лично в руки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данная копия постановления была вручена на руки Яковенчук З.А. при выезде по месту её жительства. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Яковенчук З.А. <дата изъята>, то есть, с нарушением установленного законом срока. Однако данное обстоятельство никак не нарушило права и законные интересы Яковенчук З.А., поскольку, в ходе исполнения указанного судебного решения было удовлетворено ходатайство о применении акта об амнистии, в связи с чем каких-либо взысканий с Яковенчук З.А. произведено не было. <дата изъята> исполнительное производство в отношении Яковенчук З.А. было прекращено. Само по себе несвоевременное вручение Яковенчук З.А. копии постановления не повлекло нарушения каких-либо её прав. Относительно требования о признании возбуждения исполнительного производства в отношении Яковенчук З.А. не по месту жительства должника, Неталиева Д.Р. суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено именно по месту фактического проживания должника, которое указано в исполнительном документе. Акт об амнистии не мог быть применен без возбуждения исполнительного производства, поскольку, в материалы исполнительного производства необходимо было представить копии свидетельств о рождении детей, которые подтверждают, что в отношении данного должника может быть применена амнистия. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования действия - возбуждения исполнительного производства, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Яковенчук З.А. <дата изъята>, а срок на обжалование данного постановления составляет 10 дней.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч.2 ст.13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 приведенного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям, содержащимся в ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № <номер изъят>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Неталиевой Д.Р. <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного судебным участком № 1 Икрянинского района Астраханской области, в отношении Яковенчук З.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя, а также не оспаривалось представителем заявителя, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично Яковенчук З.А. <дата изъята>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по месту жительства и регистрации Яковенчук З.А., а была вручена Яковенчук З.А. нарочно, само по себе не влияет на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства и не нарушает прав заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику. Данная мера направлена на всестороннее и полное разъяснение должнику его прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи Яковенчук З.А. в постановлении.

Кроме того, судом установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично Яковенчук З.А. с незначительным нарушением установленного законом срока, а именно, в два дня.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство прекращено <дата изъята> в связи с применением Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Таким образом, по указанному исполнительному производству каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Учитывая, что в отношении Яковенчук З.А. судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство прекращено, вручение копии постановления должнику в нарушение установленного законом срока не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, а также, учитывая, что нарушение установленного срока является незначительным, суд приходит к выводу, что данное действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом как существенное несоблюдение установленного законом порядка.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> указанное постановление могло быть обжаловано Яковенчук З.А. в установленные законом сроки со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и интересов, то есть с <дата изъята>.

То есть, в данном случае вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично Яковенчук З.А. в нарушение установленного законом срока само по себе не имело правовых последствий для должника - заявителя Яковенчук З.А.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушило права и свободы заявителя, требования Яковенчук З.А. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем заявителя, Яковенчук З.А. <дата изъята> получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>.

В суде требование о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <номер изъят> заявлено представителем заявителя Шамардановым Н.Ш. <дата изъята>, то есть, более чем через месяц после того, как Яковенчук З.А. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование действия - возбуждение исполнительного производства, отсутствие у Яковенчук З.А. юридической грамотности, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Яковенчук З.А. лично <дата изъята>, а в самом постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении Яковенчук З.А. исполнительного производства обжалованы в суд по истечении установленного десятидневного срока на обжалование, требования Яковенчук З.А. о признании возбуждения исполнительного производства <номер изъят> незаконным также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2014 года.

Судья О.А. Шидакова