Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 12.09.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12.09.2017 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. Условиями кредитного договора (пункт 4.2.3) предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 13.04.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 12.09.2012, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, просил суд снизить задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012, уменьшив неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты либо полностью отменить неустойку, т.к. просрочки платежей произошли не по его вине, а в связи с потерей работы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что 12.09.2012 согласно кредитному договору <***> был заключен договор о предоставлении заемщику ФИО1 «Портребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,250 % годовых на цели личного пользования на срок 60 месяцев, т.е. 5 лет. При оформлении кредита был открыт счет и выдана сберегательная книжка, согласно которой на счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования. Согласно вышеизложенному, заемщик фактически получил на руки сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако банком были рассчитаны проценты на весь период кредитования на суммув размере <данные изъяты> рублей. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - присоединение к программе страхования клиента ФИО1, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в данном случае комиссии за присоединение к программе страхования клиента, ущемляет установленные законом права ФИО1 как потребителя. На основании этого считает, что из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (сумма, выставленная к взысканию банком) должна быть вычтена сумма страховки в размере <данные изъяты> рублей и основной долг должен быть равен <данные изъяты> рублей. Так же в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указана сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, а согласно Приложению № 2 к кредитному договору <***> от 12.09.212 График платежей № 1 сумма при подсчете процентов получается <данные изъяты> рублей. Разница между этими суммами составляет <данные изъяты> рублей. Почему ПАО «Сбербанк» завысил данную сумму, не понятно. Считает, что данная сумма не подлежит взысканию и проценты должны составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, на момент подписания кредитного договора заемщик официально был трудоустроен в ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1». В дальнейшем данная организация была ликвидирована 29.09.2014, в связи с прекращением деятельности юридического лица в форме преобразования, далее было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. С 2014 года заработная плата на предприятии стала задерживаться на месяц и более, заемщик изыскивал средства для оплаты ежемесячного платежа в банк, в счет погашения долга до мая 2016 года. В настоящее время жена у заемщика находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и денежных средств ни каких не получает, то есть полностью находится на иждивении супруга, в семье имеется трое несовершеннолетних детей и семья является многодетной и кроме того, семья ФИО1 проживает на съёмной квартире и ежемесячно оплачивает аренду жилья. 11.05.2017 ФИО1 был трудоустроен. Также заемщик не согласен с начисленной неустойкой на просроченный основной долг и на просроченные проценты, поскольку заемщик после просрочки очередного платежа по кредиту обращался в банк, где сразу было предложено произвести реструктуризацию имеющейся задолженности, но так как у заемщика в перспективе не предвиделось существенных изменений финансового положения в лучшую сторону, то заемщик отказался от данного предложения. В связи с этим считаю, что насчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и в размере <данные изъяты> рублей за просроченные проценты не подлежит взысканию с заемщика, так как она не является соразмерной основному долгу. В связи с этим просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты либо о полной отмене нейстойки. Исковые требования банка удовлетворить частично и снизить задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012 до <данные изъяты> рубля.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора <***> от 12.09.2012, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,250 % годовых на цели личного потребления. Согласно договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 принял на себя обязательство по ежемесячной уплате платежа по кредиту до 12.09.2017 по <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается историей движения счета, согласно которого на счет ответчика 12.09.2012 была зачислена сумма кредита <данные изъяты> руб. и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность требования истца досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.04.2017 сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Из расчета цены иска следует, что до мая 2016 года включительно обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись, в июне 2016 года ежемесячная сумма платежа выплачена ответчиком в значительно меньшей сумме платежа, последний платеж внесен в ноябре 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., после этого платежи по кредиту ответчиком не вносились.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по исполнению принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту рассчитанных по состоянию на 13.04.2017 в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что имеются основания для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, аннуитетными (равными друг другу) платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком указано на потерю работы, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.

Ответчиком предоставлен трудовой договор от 11.07.2017, из которого следует, что он принят на работу на должность машиниста экскаватора в ОП Владивосток ОАО Большекаменское Управление Механизации Строительства (ОАО «БУМС») с испытательным сроком на 2 месяца.

Согласно удостоверению выданного Департамента труда и социального развития Приморского края, семья ответчика является многодетной.

Учитывая отсутствие постоянного места работы у ответчика, наличия у него на иждивении неработающей супруги, малолетних детей, оказание материальное помощи в содержании детей супруги, все обстоятельств дела, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная банком к взысканию сумма процентов неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также доводы ответчика о том, что в течение длительного времени после начала образования задолженности по кредиту банк не обращался в суд с требованиями о расторжении с ним кредитного договора и взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки.

Исходя из расчёта ответчика процентов по основному долгу, подлежит снижению размер процентов по основному долгу по кредиту до 22091,14 руб., а также исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 15000 руб., за просрочку уплаты процентов до 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 был извещен об образовавшейся задолженности, её размере и возможности расторжения договора в случае её неоплаты, что подтверждается письменным требованием истца от 17.01.2017, на которое ФИО1 не ответил.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, не внося платежи в счет погашения кредита, суд считает это существенным нарушением условий кредитного договора, на предложение банка о расторжении кредитного договора ответчик не ответил, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5381,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19783 от 22.02.2017 и № 123086 от 21.04.2017 которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.09.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2012 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья К.В. Белик