Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Новопашиной М.В., представителя ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устинова В.И., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Лебедько З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанцевой Т.С. к ММАУ «Городская поликлиника №», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бочанцева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ММАУ «Городская поликлиника №» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были взысканы с нее решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) как с наследницы умершего заемщика ФИО7 Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО7 является правомерным, поскольку последним при заключении договора страхования предоставлены неверные сведения о состоянии своего здоровья. Суд основывался на предоставленной ММАУ «Городская поликлиника №» выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заболевание артериальная гипертония 3 ст. 4 р. был диагностирован у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные сведения не являются достоверными, поскольку диагноз артериальная гипертония был установлен ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ишемическая болезнь сердца установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования. Фактически проблемы со здоровьем у мужа возникли в ДД.ММ.ГГГГ Когда истица обратилась в ММАУ «Городская поликлиника №» с вопросом почему в выписке из амбулаторной карты указана иная дата постановки диагноза чем ДД.ММ.ГГГГ ей устно пояснили, что выдавший выписку из истории болезни сотрудник, допустил ошибку. Предоставление ММАУ «Городская поликлиника №» недостоверной выписки в ООО «СК «ВТБ Страхование» послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и в дальнейшем основанием для взыскания с нее суммы задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» на надлежащего ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО СД «ВСК» в силу ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО СД «ВСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст.41 ГПК РФ.

В судебное заседание истица Бочанцева Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы Новопашина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ММАУ «ГП №» Устинов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обращался в ММАУ «ГП №» и ему был выставлен предварительный диагноз артериальная гипертония 3 ст. 4 р., поскольку он был поставлен только на основании анамнеза, без каких-либо исследований, но поскольку было обращение ФИО7, доктор обязан выставить диагноз. Впоследствии факт обращения с выставленным диагнозом был внесен в региональный сегмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (<данные изъяты>), а поскольку системой не предусмотрено выставление предварительного диагноза, в системе зафиксирован диагноз артериальная гипертония как установленный. При выдаче выписки из медицинской карты, врач руководствовалась данными (<данные изъяты>), так как первичный документ – медицинская карта амбулаторного больного ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ была утрачена при затоплении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Лебедько З.С. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страхователь ФИО7 до заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ. страдал сердечно-сосудистым заболеванием, однако страховщика информировал об отсутствии таких заболеваний. При этом страховая компания руководствовалась выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, не доверять которой не было оснований.

Выслушав объяснения представителя истицы Новопашиной М.В., представителей ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устинова В.И., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Лебедько З.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,1% годовых.

По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников Программы страхования по рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование». В заявлении ФИО7 указал, что подтверждает, что он, в том числе, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» отказано Бочанцевой Т.С. (наследнику ФИО7) в выплате страхового возмещения по мотиву того, что событие не является страховым случаем по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни» согласно п.5.3.3 «а» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение застрахованным заведомо ложных или недостоверных сведений, оговоренных в согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора – является основанием для отказа в страховой выплате; события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты).

Поскольку артериальная гипертония 3 ст. 4 р. была диагностирована у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия страховой защиты, при этом при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления на включение в число участников Программы страхования ФИО7 подтвердил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, что не соответствовало действительности, ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно отказано в выплате страхового обеспечения.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как пояснила в суде представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Лебедько З.С., вывод о наличии заболевания у ФИО7 был сделан на основании выписки № из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз артериальная гипертония 3 ст. 4 р.

Как пояснил в суде представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устинов В.И., в ДД.ММ.ГГГГФИО7 обращался в ММАУ «ГП №» и ему был выставлен предварительный диагноз артериальная гипертония 3 ст. 4 р., только на основании анамнеза, без каких-либо исследований. Поскольку было обращение ФИО7, доктор обязан выставить диагноз, поэтому доктор и поставил диагноз артериальная гипертония 3 ст. 4 р под вопросом. Впоследствии факт обращения с выставленным диагнозом был внесен в региональный сегмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (<данные изъяты>), а поскольку системой не предусмотрено выставление предварительного диагноза, в системе зафиксирован диагноз артериальная гипертония как установленный. При выдаче выписки из медицинской карты, врач руководствовалась данными (<данные изъяты>), так как первичный документ – медицинская карта амбулаторного больного ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ была утрачена при затоплении.

Как пояснила в суде представитель истицы Новопашина М.В., ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. не обращался в ММАУ «Городская поликлиника №», а данные сведения внесены в <данные изъяты> с целью получения оплаты от страховой компании.

Прямых доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Однако первичный документ – медицинская карта амбулаторного больного ФИО7 с записью об его обращении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена. Акт затопления служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устиновым В.И. не принимается судом в качестве доказательства утраты медкарты, поскольку подписан нач.ХО и слесарем сантехником. Подпись руководителя медицинского учреждения, печать в акте отсутствуют, поэтому данный документ суд считает не относимым и не допустимым доказательством (ст.59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком ММАУ «Городская поликлиника №» счет на оплату случая медицинской помощи ФИО7 за оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был направлен по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СМК «Югория-Мед», в котором ФИО7 не был застрахован, а был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Капитал медицинское страхование», куда счета из ММАУ «Городская поликлиника №» не поступали. При этом, при оформлении медицинской карты амбулаторного больного либо повторном обращении больного сотрудниками медицинского учреждения вносятся сведения о страховой компании, где застраховано лицо, обращающееся в медицинское учреждение. То есть при действительном обращении ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в этой информации, представленной со стороны ответчика в ОАО СМК «Югория-Мед» также имеются разногласия), правильные данные о страховой организации были бы указаны и счет не был бы направлен в ОАО СМК «Югория-Мед».

Кроме того, ММАУ «Городская поликлиника №» истице Бочанцевой Т.С. дважды выдавалась выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до и после выдачи выписки № из медицинской карты амбулаторного больного, которая была выдана ООО СК «ВТБ-Страхование»), в которой отсутствуют сведения об обращении ФИО7 в данное медицинское учреждение в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные противоречия представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устинов В.И. в суде пояснить и разрешить не смог.

Как неоднократно пояснял в суде представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» Устинов В.И., диагноз артериальная гипертония 3 ст. 4р. был выставлен ФИО7 предварительно. Для диагностирования и установления указанного заболевания требовались медицинские исследования, в том числе повторное измерение артериального давлении через несколько месяцев, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. При этом в своих объяснениях ссылался на рецензию врача поликлиники ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает, что выписка № из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 содержит недостоверную информацию о диагностировании (наличии) у него заболевания – артериальная гипертония 3 ст. 4 р. Кроме того, выписка выдана в нарушение Инструкции по заполнению форм первичной медицинской организации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной приказом Минздрава ССССР от1 4.10.1980 г. № 1030, без сличения с первичным документом – медицинской картой амбулаторного больного.

Однако, суд считает, что убытки истицы в виде взысканной с нее судом задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с действиями ММАУ «Городская поликлиника №», поэтому не подлежат взысканию с ММАУ «Городская поликлиника №», в иске Бочанцевой Т.С. должно быть отказано.

Суд считает, что истицей Бочанцевой Т.С. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования к ООО СК «ВТБ Страхование» истицей не заявлены, они не рассматриваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бочанцевой Т.С. к ММАУ «Городская поликлиника №» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.