Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 263 000 руб., процентов за пользование займом согласно п. 2.1. договора в размере 10020 руб., процентов согласно п. 3.2. в размере 129775 руб., расторжении договора займа между физическими лицами *** от ***.

*** судом принят отказ от иска в части расторжения договора займа между физическими лицами *** от ***, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами ***, в соответствии с которым ответчик занял у истца 501 000 руб. и обязался вернуть полученные средства в полном объеме в срок до *** согласно графику указанного в п. 1.5. данного договора. В настоящее время займ полностью не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов. Ответчик частично произвел оплату по договору займа в следующие сроки и следующем размере: 100 000 руб. — ***; 25 000 руб. — ***; 25 000 — ***; 50 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 3 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***. Таким образом, ответчик вернул сумму в размере 238 000 руб. Проценты, согласно п. 2.1. договора займа - 10020 руб. Проценты, согласно п. 3.2 договора займа - 129775 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав показания представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами ***, согласно которому истец передал ответчику 501 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в срок до ***.

Согласно п. 1.5 указанного договора возврат займа должен производиться по следующему графику: 100000 руб. в срок до ***, 135000 руб. в срок до ***, 135000 руб. в срок до ***; 132500 руб. в срок до ***.

Денежные средства были получены ФИО2 ***, что подтверждается распиской.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в полном размере ответчиком ФИО2 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы в установленный распиской срок до *** либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Вместе с тем, сторона истца указала, что частично денежные средства в размере 238 000 руб. ответчиком возвращены: 100 000 руб. — ***; 25 000 руб. — ***; 25 000 — ***; 50 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 3 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***; 5 000 руб. — ***.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО2 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО3, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО3, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В этой связи, ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся часть долга, размер которой составляет 263000 руб. (501000 руб. – 238000 руб.).

Кроме этого, пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% процентов годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 501000 руб. составил 10020 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 129775 руб.

Приведенные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа и неустойки произведены верно, с учетом действующего в спорный период законодательства, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, до 50000 руб.

Таким образом, сумма долга 263000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 020 руб., неустойка в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО9 сумму займа в размере 263000 руб., проценты за пользование займом в размере 10020 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 79775 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.