Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи полупальто с верхом из натурального меха-норка, подкладка – полиэстер крашенная (<данные изъяты>) 40 пудра. Договор исполнен сторонами, товар передан покупателю и оплачен им в размере, предусмотренном договором, в сумме 88 561 рубль. Согласно договору гарантия на одежду из натурального меха составляет 3 года. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: обильное осыпание меха шубы, разошелся шов на капюшоне и подкладка на рукавах, имеются дефекты пошива, недопустимые требованиям актуальной нормативной документации. Товар имеет контрольно-идентификационный знак (КИЗ) зеленого цвета: <№>, является реставрированным меховым изделием с заменой трехслойной утепленной подкладки, подкладкой без утепления, дублированием кожевой ткани топографических участков, имеющих пороки. Изделие не идентифицировано, так как характеристика изделия не соответствует информации КИЗ с <№>. Недостатки не носят эксплуатационный характер, являются производственными. Ни один из недостатков не обусловлен нарушением правил хранения, эксплуатации шубы, за которые несет ответственность сама ФИО1 Данный вывод сделан в ходе экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО4 центра независимой потребительской экспертизы, акт экспертизы <№> от <дата> года. Таким образом, в товаре в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при передаче товара покупателю, кроме того меховое изделие является не новым (реставрированным), что также не было доведено в письменном виде до истца. <дата> года потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 88 561 рубль. Ответом на претензию от <дата> года продавец отказал в удовлетворении заявленных требований. Недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока на товар. Потребитель использовала товар по назначению непродолжительно. Считает, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, дефекты шубы носят исключительно производственный характер, не оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, выявлены до истечения двух лет с момента передачи шубы покупателю, носят существенный характер и не связаны с нарушением правил хранения, эксплуатации шубы, иного внешнего воздействия, за которые не отвечал бы продавец - ответчик. Требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ФИО1 заявлено <дата> года. Срок его удовлетворения истек <дата>. Просрочка на момент подачи искового заявления составляет 35 дней, в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, также подлежит возмещению моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи полупальто с верхом из натурального меха, подкладка-полиэстер крашеная (<данные изъяты>) 40 пудра от <дата> года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88 561 рубль, неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы (убытки) за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - ВРООЗПП «Правосудие» по доверенности ФИО5 исковые требования в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что проведенной судебной экспертизой выявлен производственный недостаток, поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика – ИП ФИО2 - по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой выявлен только один производственный недостаток, который является малозначительным и устранимым, поэтому считает, что в соответствии с договором покупатель не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Они согласны устранить выявленный недостаток согласно заключенному договору.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно частям 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В части 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи полупальто с верхом из натурального меха-норка, подкладка – полиэстер крашенная (<данные изъяты>) 40 пудра, согласно которому покупатель приобрел указанное меховое изделие стоимостью 88561 рубль, срок гарантии составляет 3 года, товар передан покупателю, что подтверждается чеком <№> от <дата> года, в котором изложена информация о приобретаемом изделии, условиях гарантии и условиях гарантийного обслуживания в течение 3 лет.

Из претензий истца от <дата> года следует, что в ходе эксплуатации данного мехового изделия в нем были выявлены недостатки: в районе рукавов разошлась по шву подкладка, разошелся шов на капюшоне, отлетел хлястик на пуговице, линяет, в связи с чем она потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 88 561 рубль, возмещения убытков, связанных с составлением претензии в сумме 1000 рублей (л.д. 14,16).

Письмом от <дата> года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, ссылаясь, что дефекты носят эксплуатационный характер, предложен гарантийный ремонт малозначительных и устранимых дефектов на условиях подписанного договора купли-продажи изделия.

Истец, проведя самостоятельно экспертизу в РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» (л.д. 18-32), обратилась в суд с настоящим иском.

Проведенной по делу судебной экспертизой в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (экспертное заключения № <№> от <дата> года) установлено, что полупальто женское меховое, представленное на исследование, имеет следующие дефекты: общее незначительное загрязнение материала верха изделия (засорение волоса натурального меха); общее загрязнение материала подкладки изделия; замины материала подкладки на спинке изделия, в том числе значительные в нижней части детали; незначительная деформация материала верха (меха) рукавов в области локтевого сгиба, на спинке изделия ниже линии талии; незначительная потертость волосяного покрова по низу изделия и низу рукавов, в области прорези карманов; локальное незначительное повреждение волосяного покрова в нижней части спинки изделия; разрыв подкладки вдоль передней части проймы обоих рукавов изделия; отрыв петли декоративной пуговицы; разрыв кожевой ткани вдоль шва стачивания в нижней части внутренней поверхности капюшона; отрыв края вставки по шву стачивания у входа в карман на правой полочке изделия.

К дефектам эксплуатации относятся: общее незначительное загрязнение материала верха изделия (засорение волоса натурального меха); общее загрязнение материала подкладки изделия; замины материала подкладки на спинке изделия, в том числе значительные в нижней части детали; незначительная деформация материала верха (меха) рукавов в области локтевого сгиба, на спинке изделия ниже линии талии; незначительная потертость волосяного покрова по низу изделия и низу рукавов, в области прорези карманов; к дефектам непроизводственного характера относятся: локальное незначительное повреждение волосяного покрова в нижней части спинки изделия; разрыв подкладки вдоль передней части проймы обоих рукавов изделия; отрыв петли декоративной пуговицы; разрыв кожевой ткани вдоль шва стачивания в нижней части внутренней поверхности капюшона; к производственным дефектам относится отрыв края вставки по шву стачивания у входа в карман на правой полочке изделия с линейными размерами 19 мм. Учитывая локализацию, малую степень выраженности и влияние на качество изделия в целом, дефект в виде отрыва края вставки по шву стачивания у входа в карман на правой полочке изделия является малозначительным, устранимым. Устранение дефекта не повлияет на потребительские, в том числе эстетические свойства изделия.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно п.45 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, малозначительный дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность. Согласно п. 46 этого же ГОСТа устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, каких-либо сомнений не вызывает.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и признает, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный и непроизводственный характер, поэтому отсутствуют правовые основания признать, что истцу продано изделие ненадлежащего качества.

Также не имеется оснований полагать, что дефект в виде отрыва края вставки по шву стачивания у входа в карман на правой полочке изделия с линейными размерами 19 мм. влияет на потребительские и эксплуатационные свойства мехового изделия, данный дефект, отнесенный экспертом к производственным, не был обнаружен самой ФИО1 при эксплуатации изделия (при подаче иска она на него не ссылалась), кроме того, суд полагает, что возможность наличия подобного дефекта была оговорена продавцом при продаже шубы, поскольку в разделе договора купли-продажи «Информация о приобретаемом изделии из натурального меха» возможность незахвата края шва изделия на длине не более 20 миллиметров, указана в качестве особенности, не ухудшающей основные эксплуатационные свойства изделия, с чем ФИО1 согласилась, подписав договор.

Заключение экспертизы, проведенной РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», представленное истцом ФИО1 не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством продажи истцу шубы ненадлежащего качества, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стаж работы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, поэтому указанное заключение не может быть принято судом во внимание. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> года между сторонами и взыскания в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 88561 рубль, в этой части исковых требований суд полагает отказать.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, в этой части исковых требований суд также полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи полупальто с верхом из натурального меха-норка, подкладка – полиэстер крашенная (<данные изъяты>) 40 пудра от <дата> года, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 88561 рубль, неустойки, расходов за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 24 июля 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова