Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии представителя истца- конкурсного управляющего ЗАО «Банк Церих», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

14.09.2015г. Банк "Церих" заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40009,87 руб. на срок до 24.03.2017. Согласно договору за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 01.10.2015г. и 28,00% годовых с 02.10.2015 по 24.03.2017г.

ФИО1 обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Приказом Банка России N ОД-674 от 26.02.2016 у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дело инициировано иском Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49036,92 руб.

В обоснование иска сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в размере заявленных истцом требований, указывая на то, что задолженность по кредиту им погашена досрочно и в полном объеме, в подтверждение чего у него имеются платежные документы. Указал, что он ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита в кассу ООО "РФЗ", что было определено кредитным договором. После получения требования банка об уплате кредита по новым реквизитам он внес два платежа в кассу ООО "РФЗ", а остаток долга погасил на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Начисление и взыскание неустойки также считает незаконным.

Представленным истцом договором потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке "Церих", подтверждается возникновение между сторонами кредитных обязательств.

Факт предоставления Банком денежных средств заемщику подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям договора и графика платежей заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 2960,17 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с января 2016 года по октябрь 2016 года оплата кредита не производилась, последний платеж зачтен банком 15 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад" ФИО1 были внесены платежи: 16.02.2016 - 3000 руб., 16.03.2016 - 3000 руб., 22.04.2016 - 3000 руб., 18.05.2016 - 2900 руб., 23.06.2016 - 3000 руб., 16.07.2016 -3000 руб., 16.08.2016 -3000 руб., 27.09.2016 г. -3000 руб.

Через Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России» на счет ликвидируемой КО Банк "Церих" (получатель Государственная корпорация по страхованию вкладов) ФИО1 внес следующие платежи: 18.10.2016г. 3000 руб., 14.11.2016 г. – 13905 руб.

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением N 2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", в том числе по месту нахождения заемщика.

Согласно Приложению N 2 к договору пункт приема платежей ООО МФО "РФЗ" расположен в том числе в г. Новом Осколе (№ 8) по месту жительства ответчика.

Именно через этот пункт производил оплату кредита ответчик, платежи по указанному кредитному договору принимались кассиром ООО МФО "РФЗ", что подтверждается представленными квитанциями.

Между Банком "Церих" и ООО "Орловское кредитное агентство" было заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "ОКА" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку "Церих". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Из дополнительного Соглашения N 3 от 26.11.2012 следует, что наименование ООО "Орловское кредитное агентство" изменено на ООО "Русские Финансы Запад".

Временная Администрация по управлению Банком "Церих" письмом от 28.03.2016 уведомляла ответчика об отзыве у Банка лицензии, о приостановлении Соглашения N 34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО "РФЗ" и о том, что ООО МФО "РФЗ" не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи.

Доказательств, подтверждающих получение указанного письма ответчиком и его осведомленность в необходимости внесения платежей только на счет банка, истцом суду не представлено.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о признании банка банкротом, наличия задолженности по кредиту в сумме 34868,81 руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения указанного уведомления.

В силу

частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства, как внесение денежных средств, в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по месту жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.

Ответчик, уплачивая кредит в кассу платежного агента с февраля по май 2016 г., т.е. до получения уведомления, не мог знать об отзыве у банка лицензии и не мог предвидеть возможность того, что уплаченные им суммы не будут перечислены платежным агентом на счет истца, поэтому заемщик действовал добросовестно, надлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства. Уплачивая платежи с июня по сентябрь 2016 г. через платежного агента ООО "РФЗ", также действовал в соответствии с условиями пункта 8.1 договора потребительского кредита от 14.09.2015 г., которым предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком принятых обязательств.

Не перечисление ООО "РФЗ" данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы, следовательно неучтенные истцом в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад" за период с 16.02.2016 по 27.09.2016 подлежат зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей через кассу платежного агента за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в общей сумме 23900 рублей, и внесение ответчиком на счет истца через Белгородское отделение ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 16905 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, он полностью исполнил кредитные обязательства по основному долгу и процентам, в связи с чем начисление пени является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья