Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал-Копейск» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал-Копейск» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4 Согласно выписке с расчетного счета в адрес ФИО2 за период с 25.11.2015 по 23.07.2018 перечислялись денежные средства на общую сумму 707778,39 руб. с назначением платежа «оплата фактических затрат», каких-либо документов, подтверждающих легитимность данных платежей у конкурсного управляющего не имеется. Требование о возврате указанной суммы либо предоставлении соответствующих документов, направленное в адрес ответчика, добровольно не исполнено. Истец полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 707778,39 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, суду указала, что затраты, осуществленные ответчиком, являются необоснованными нецелесообразными, часть данных расходов не могла быть возмещена в рамках конкурсного производства, размер произведенных расходов завышен. Кроме того, представитель истца заявила о подложности документов (авансовых платежей, чеков, платежных поручений), поскольку не представлены их подлинники.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, суду указал, что оказывал конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5 услуги в рамках осуществления конкурсного производства на основании соответствующих договоров. Возмещение фактически понесенных расходов предусматривалось договором. Оригиналы платежных документов передавались в бухгалтерию МУП «Горводоканал-Копейск» для произведения расчета, у него оставались только копии документов, которые он и представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований.

Как следует из представленных истцом платежных поручений /том 1 л.д.5-39/, за период с 25.11.2015 по 11.04.2018, на счет ФИО2 переведены денежные средства в общем размере 707778,39 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Оценивая доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения ФИО2 денежной суммы в указанном размере, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 временным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» утвержден Ш.

Решением от 04.07.2016 МУП «Горводоканал-Копейск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» утвержден ФИО4 /том 1 л.д.3-4/.

В соответствии с договором подряда № 1 от 05.10.2015, ФИО2 (исполнитель) обязался выполнять работу юрисконсульта в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении организации (пункт 1). Договором предусмотрено вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно (пункт 4). Временный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО5 (заказчик) обязался оплачивать подрядчику расходы на рассылку корреспонденции, иные необходимые расходы, осуществленные в процессе производства на основании предъявления исполнителем подтверждающих расходы документов (пункт 7).

Согласно договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2016, ФИО2 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора выполнять работу по оказанию помощи конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» (исполнитель). Перечень работ установлен пунктом 2 договора. За выполнение работы предусмотрено вознаграждение в размере 35563 руб. ежемесячно (пункт 3). Пунктом 7 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы на рассылку корреспонденции, иные необходимые расходы, осуществленные в процессе осуществления производства на основании предъявления исполнителем подтверждающих расходы документов. Срок выполнения обязательств по договору – до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» /том 1 л.д.85-86/.

Ответчиком ФИО2 представлены авансовые отчеты с приложением платежных документов (квитанций, товарных чеков и иных платежных документов) /том 1 л.д.80-250, том 2, том 3, том 4 л.д.1-115/, переданные в МУП «Горводоканал-Копейск» для возмещения расходов.

Согласно отметкам в авансовых платежах, представленные ФИО2 отчеты проверены, определены суммы к оплате в размере заявленных ответчиком, имеется подпись главного бухгалтера. Расчет произведен на основании платежных поручений, назначение платежа - оплата фактических расходов ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, денежные средства в размере 707778,39 руб. получены ответчиком на основании договора подряда № 1 от 05.10.2015 и договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2016 и в соответствии с их условиями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания факта получения ответчиком денежной суммы в отсутствие правовых оснований, что является одним из юридически значимых обстоятельств по спору о неосновательном обогащении, при этом обоснованность, целесообразность несения ответчиком указанных расходов, а также их размер не имеют правового значения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что авансовые платежи с приложенными документами являются ненадлежащими доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств, суд отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены копии платежных поручений о возмещении ФИО2 расходов, которые совпадают с представленными ответчиком.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что такие расчеты по договорам № 1 от 05.10.2015 и № 5 от 01.07.2016 между ФИО2 и МУП «Горводоканал-Копейск» производились, у суда не имеется.

Договор подряда № 1 от 05.10.2015 и договор возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2016 в настоящее время не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые МУП «Горводоканал-Копейск» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова