Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара от (дата), взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 230963 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании неустойки в размере 304871 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 35680 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано на то, что (дата)ФИО1 приобрела у ответчика ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка) для укладки на пол в строящемся доме. (дата) по плану строительства стали укладывать ламинат, после вскрытия трёх пачек ламината исполнители уведомили истца, что цвет ламината в пачках разного цвета, даже после вскрытия еще пяти пачек стыковать ламинат по цветовой гамме на одну комнату не получается. Несмотря на то, что согласно этикеток на упаковках цвет указан один, но даты производства и партии указаны разные (дата) и (дата). Считает, что ответчик продал некачественный товар. Истец предъявил продавцу (дата) претензию, ответ на которую не поступил (л.д. 2-6, 102-104, 156, 170 том №, л.д.21, 102 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.85 том №), просила дело рассмотреть в своё отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представители истца (адрес) общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей», действующие на основании доверенностей и заявления истца в общество, - ФИО3, директор общества ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указали на злоупотребление стороны ответчика своими процессуальными правами.

Ответчик ИП ФИО2, её представители – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.101 том №), исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.30-31 том №) и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.136-138 том №), к штрафным санкциям просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136-138 том №, л.д.134 том №), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед тем же экспертом тех же вопросов, указанных в первоначальном ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д.193-194 том №).

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «ОПУС ТД», ООО «СВИСС КРОНО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83, 97, 98 том №), просили дело рассмотреть в свое отсутствие, третье лицо ООО «СВИСС КРОНО» представило в суд письменное мнение (несогласие) с выводами судебного эксперта (л.д.95 -97 том №), в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие данных лиц.

Заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата)ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка) стоимостью 230963 рубля 40 копеек.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.12 том №).

(дата) по плану строительства стали укладывать ламинат, после вскрытия трёх пачек ламината исполнители уведомили истца, что цвет ламината в пачках разного цвета, различается по оттенкам цвета от тёмно коричневого и рыжего, даже после вскрытия еще пяти пачек стыковать ламинат по цветовой гамме на одну комнату не получается.

Согласно этикеток на упаковках цвет указан один, но даты производства и партии указаны разные (дата) и (дата).

Истец в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи указал, что ответчик ИП ФИО2 продал некачественный товар.

ФИО1 предъявила продавцу ИП ФИО2(дата) претензию (л.д.7 том №).

Ответчик указал в обоснование возражений, в связи с большим объёмом товара до истца ФИО1 доведена информация, что ламинат одного цвета, производителя, но от разных партий, что в ламинате разных партий может быть небольшой разнотон, что не является браком.

После получения претензии от истца, ИП ФИО2 обратилась с предложением к поставщику ламината ИП ФИО7, поставки товара от (дата), у которого приобретён ответчиком данный товар по договору № о замене 67 упаковок ламината, приобретённого у ответчика истцом (л.д.48-51 том №), также приобретение подтверждено товарной накладной (л.д.52-53 том №).

Третье лицо ИП ФИО7 обратился к официальному дилеру ламината Veleroy – к третьему лицу ООО «ОПУС ТД», у которого приобрёл данный товар (л.д.117, 118 том №) с просьбой разобраться с данным вопросом, в претензии указал, что по товарной накладной № от (дата) получен ламинат Contemporary 1002Veleroy Loft Oak VB (101 упаковка) 10мм 33 кл; при вскрытии 10 упаковок обнаружил два существенных разнотона декор бумаги (подтверждённые номерами партий), «темно-коричневый» одной партии и «рыжий» другой партии, что так же не соответствует заявленному образцу в фирменном стенде Veleroy & Boch; из всего отгруженного объёма 101 уп. Фактически 34 уп. «тёмно-коричневых» и 67 уп. «рыжих»; просил произвести замену 67 уп. «рыжих» на 67 уп. «тёмно-коричневых» (л.д.34 том №).

ООО «ОПУС ТД» указал в ответе на претензию ответчика об отклонении претензии о том, что ламинат Veleroy LoftOak 1002 имеет особенность - разные по оттенку доски, это не является признаком некачественного товара, рекомендовано перед монтажом ламинированных полов не сортировать планки по оттенкам, а производить монтаж сплошным способом, при этом рисунок LoftOak подобранны в одной цветовой гамме и гармонично сочетаются друг с другом, для этого декора, как и большинства других производимых SWISS KRONO GROUP декоров, не требуется производить сортировку планок по оттенкам, поэтому SWISS KRONO GROUP не даёт рекомендаций о правилах подбора планок при монтаже напольного поркытия, что указано третьим лицом ООО «СВИСС КРОНО», который является производителем данного товара (л.д.35, 36,116 том №).

На указанную продукцию, приобретённую истцом у ответчика, - ламинат представлена в материалы дела карта продукта «Ламинированные напольные покрытия» (л.д.54-62 том №), сертификаты соответствия (л.д.63-65 том №).

В ответ на судебный запрос третье лицо ИП ФИО7 указывает, что повторяемость рисунка ламината обычно находится в диапазоне 1:6, а разные доски имеют разный оттенок (рыжий и коричневый), чтобы создать эффект натуральной паркетной доски (л.д.113 том №).

Стороной истца в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Ренессанс», инженера ФИО8, от (дата), в соответствии с которым в ходе исследования установлено, что исследуемый ламинат имеет недостаток – различный тон с разной светлотой, как при естественном, так и при искусственном освещении, следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены, причиной возникновения недостатка явилось различие добавок красителя при изготовлении ламината в различное время и разными сменами (л.д.127-135, 165-169 том №).

В ответе от (дата) на судебный запрос третье лицо ООО «СВИСС КРОНО» сообщает дополнительно, что приобретённый истцом у ответчика ламинат произведён ООО «СВИСС КРОНО» в рамках коллекции полов Veleroy & Boch LoftOak; дизайнеры ООО «СВИСС КРОНО» чтобы подчеркнуть характер и стиль ламината намеренно назвали эту коллекцию полов «LoftOak», внешний вид напольного покрытия должен иметь выраженную текстуру, производить впечатление использовавшейся, потертой и состаренной доски, а не новехонького материала, только что приобретённого в магазине с характерным изменением оттенка и цвета доски; так Loft – в переводе с английского, это чердак; данное направление в дизайне возникло, когда бывшие заводские складские и промышленные здания переделывались под жильё; наличие в пачке полов разных по оттенку и цвету досок не является браком, такие доски должны присутствовать для реализации идеи полов в стиле «Loft» (л.д.220 том №).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия обязательным требованиям ГОСТов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также обычно предъявляемым требованиям к ламинату – в ламинате VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённом истцом ФИО1(дата) у ответчика, в том числе заявленных в исковом заявлении с учётом его уточнений? (л.д. 210-213 том №).

(дата) в суд поступило заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9, при производстве которой в материалах дела отсутствовал образец ламината (л.д. 228-251 том №).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9 от (дата) № Ч19-02-0109/э в ламинате VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённом истцом ФИО1(дата) у ответчика имеются следующие недостатки: сколы при монтаже ламината (данный недостаток возник при укладке данного напольного покрытия), по всей массе ламината VeleroyLoft Oak VB 1002 имеются несколько цветов, разноцвет не подтвержден документально (нормативной документацией завода изготовителя или пример образцов талонов предприятия изготовителя), также как и не подтвержден в открытых источниках информации, следовательно, нарушение цвета ламината является недопустимым недостатком ламината одного цвета (л.д.230-251 том №).

Как следует из письменного ответа ООО «ОПУС ТД», адресованного ИП ФИО2, филиал «Уральский» ООО «ОПУС ТД» готов предоставить образцы указанного ламината из разных партий для подтверждения упомянутой особенности дизайна ламината Contemporary 1002 Loft Oak, а также печатный каталог (л.д. 24 том №).

Согласно электронного письма третьего лица ООО «Свисс Кроно», направленного ответчику имеется во вложении цифровой файл декора VB1002 Loft Oak от печатной фабрики (л.д. 33 том №).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску (адрес) общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительную судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия обязательным требованиям ГОСТов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также обычно предъявляемым требованиям к ламинату – в ламинате VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённом истцом ФИО1(дата) у ответчика, в том числе заявленных в исковом заявлении с учётом его уточнений? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9 (л.д.38-42 том №).

В соответствии с заключением №Ч19-04-0365/э эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9 в ламинате VeloroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённом истцом ФИО1(дата) имеются доски, цвет которых отличается от всей массы «пестрой окраски» более белёсым тоном окраски. Данный вид окраски не установлен в образцах из другой партии ламината, предоставленных ответчиком, а также отсутствуют в каталоге. Данный недостаток возник на этапе нанесения рисунка на производстве (л.д.53-76 том №).

Из исследовательской части данного заключения следует, что для чистоты эксперимента в оценки ламината участвовали 5 выбранных экспертом пачек (30 штук), выборка производилась из общей массы случайным путем фото 1. Также были представлены ответчиками образцы ламината из другой партии товара, в количестве 2 пачек (12 штук) фото 2.

Судебным экспертом была произведена фото фиксация каждой пачки, состоящей из 6 палок для сравнения с предоставленным файлом декоры на производстве таблица 1.

Эксперт указывает, что также в образцах Ис1, Ис2, Ис3, Ис4,Ис5 желтым выделены парные доски, у которых рисунок совпадаем друг с другом (одинаковый). Если внимательно изучить файл предоставленный как эталон окрашивания с производства, то ни образцы представленные с другой партии, ни исследуемые (спорные) образцы ламината не соответствуют эскизу, так как в эскизном файле, рисунок, которого наносится на ламинат отсутствуют повторы рисунка. Если принять представленный файл как эталонную окраску ламината, то на данном этапе исследования ламинат не соответствует эталонной окраске. Для более полного и всестороннего исследования предоставлен каталог Villeroy and Boch, стр. 20, 21 с фото исследуемого ламината для оценки уложенного (как спорного, так и предоставленного с другой партии товара ответчиком) в помещении по адресу: (адрес), (адрес) Экспериментальным путём была произведена укладка ламината из образцов другой партии предоставленные ответчиком и спорного ламината в количестве 5 пачек. Для чистоты эксперименты спорный ламинат был уложен дважды произвольным порядком, согласно официального письма по способу укладки. Составлена сравнительная таблицу 2, где отражена укладку ламината. Также в процессе сравнения истец и ответчик предоставили выставочные образцы данного ламината, которые изначально имеют различную окраску (возможно, образцы взяты с различных мест рисунка, так как предоставленный электронный файл имеет различную окраску), но одинаковую маркировочную информацию фото 3.

После проведения укладки экспериментальным путём, после проведения сравнительного анализа с представленным каталогом видно, что в представленных из другой партии образцах и в каталоге рисунки по цвету схожи и имеют «пеструю окраску». В спорных образцах ламината жёлтыми кругами отмечены те доски, цвет которых отличается от всей массы «пестрой окраски». Данный недостаток проявился при двух вариантах укладки, данные представлены на фото в сравнительной таблице. После проведённых исследований эксперт может предположить, что данный недостаток возник на этапе нанесения рисунка на производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об (изготовителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках - народов Российской Федерации.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования - ламинат, приобретённый истцом у ответчика, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта, его возражения опровергается материалами дела, судом отклоняются, как основаны на ошибочном анализе представленных доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы в деле, представленный дополнительно стороной ответчика и третьим лицом каталог продукции, образцы ламината, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Также суд учитывает и данные в ходе судебного заседания пояснения судебного эксперта по проведённой им судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. В обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта носит предположительный вероятностный характер и без учёта необходимых данных.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считая данное действие нецелесообразным в силу полного исследования и объективной оценки экспертом всех материалов дела и объекта исследования.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку из буквального содержания заключения следует, что вывод эксперта сделан в категоричной форме.

Кроме того, выводы эксперта сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом доводы стороны ответчика по своей сути являются возражениями против данного заключения, а не основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом заявляя требование о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств потребитель, тем самым, выражает свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому суд принимает отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от (дата) ламината VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, по тем основаниям, что ей была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, о том, что ламинат имеет разнооттеночность цвета, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за данный товар денежные средства в сумме 230963 рублей 40 копеек.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённый по договору купли-продажи от (дата).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите требования потребителя» о возврате уплаченной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинении потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику (дата), однако в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

Претензия была предъявлена, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее (дата), начиная с (дата) по состоянию на день вынесения судом решения – (дата) просрочка составляет 211 дней.

Таким образом, размер исчисленной неустойки составит 487332 рубля 77 копеек, из расчёта: 230963,40 рублей (1% цены товара (цена товара, 2309,634 рублей х 211 дней х 1% дней/100%).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере рублей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 30000 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя ФИО1, а вторая половина перечисляется в доход (адрес) общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей».

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя о возврате денежных сумм не удовлетворил (предъявленные как в претензионном порядке заявленном устно, так и в судебном порядке письменно), с него подлежит взысканию штраф в пользу общества и истца в размере 65740 рублей 85 копеек (230963 рублей 40 копеек + 30000 рублей+2000 рублей) /50%/2), в пользу каждого.

При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выплату в большей части суммы неустойки, определённой судом ко взысканию в ходе рассмотрения дела, находит основания для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общества в размере 30000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6109 рублей 63 копеек (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (адрес) общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) ламината VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от (дата) денежные средства в размере 230963 рублей 40 копеек, неустойку по состоянию на (дата) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу (адрес) общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6109 рублей 63 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретённый по договору купли-продажи от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.

Судья

74RS0006-01-2018-005504-75

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-325/2019 Калининского районного суда г. Челябинска