Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Слепченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Восток» к К.Е. о взыскании ущерба и встречному исковому заявлению К.Е. к АО «Военторг-Восток» о признании отсутствующим или прекращенным право собственности на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

АО «Военторг-Восток» обратилось с иском к К.Е. о взыскании ущерба, в обоснование которого указав следующее.

АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, здание, расположенное по адресу: <адрес>. В мае 2020 года К.Е. стал разбирать крышу указанного здания, в связи с чем представитель АО «Военторг-Восток» Г.И. обратилась в СО ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением о проведении проверки действий гражданина К.Е.. 15 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что согласно пояснениям К.Е. он осуществил разбор здания, поскольку считает себя собственником магазина, приобретенного по договору купли-продажи от 29.12.2015 года, а в 2016м году АО «Военторг-Восток» обращалось в суд с иском о признании указанного договора недействительным и производство по делу было прекращено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела документы о регистрации права К.Е., а также документы о рассмотрении спора о правах на указанный объект недвижимого имущества по существу, не указаны. Ответчиком и администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края 29 декабря 2015 года подписан договор купли- продажи № от 29 декабря 2015 года в отношении нежилого здания магазина (номер по генплану №), подлежащего сносу, общей площадью 279 кв. м. В 2016 году представителем АО «Военторг-Восток» ошибочно было подано заявление о признании недействительной указанной сделки. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу №, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ дело было не подведомственно Арбитражному суду Приморского края, поскольку одной из сторон сделки и ответчиком по заявленным требованиям являлось физическое лицо - К.Е.. Право собственности К.Е.. на спорное имущество никогда не регистрировалось. В договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, пунктами 5-6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», статьей 554 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11,07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктом 3 статьи 433 ГК РФ полагает, что представленный К.Е. договор считается незаключенным, не порождает правовых последствий, а право собственности на объект у ответчика не возникло, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта, сведения о расположении его в составе имущества, либо на земельном участке, указан иной адрес, чем у здания, находящегося в собственности АО «Военторг-Восток»; сведения о государственной регистрации договора, а также перехода права собственности на объект К.Е. не представлены. Полагает, что в отличие от недействительных сделок, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют положения о подаче отдельного иска о признании договора незаключенным, выводы о незаключенности в соответствии со сложившейся судебной практикой суды делают при оценке договора в случае возникновения споров по нему. Считает, что в мае 2020 года К.Е. начал разбор здания по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано за АО «Военторг-Восток», никем не оспорено, объект не снят кадастрового учета, о чем К.Е. было известно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года установлено, что разбор здания истца осуществил ответчик. Указанными действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 678 075 рублей 73 копейки, который в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с К.Е..

17 августа 2020 г. АО «Военторг-Восток» изменило исковые требования, и с учетом экспертного заключения просит о взыскании с К.Е. ущерба в сумме 1 439 714 рублей.

К.Е. обратился со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности АО «Военторг-Восток» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах АО «Военторг-Восток» на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска К.Е. указано, что в 2015 году Администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского района проводился аукцион на право заключения договора купли-продажи подлежащего сносу здания - магазина (номер по генплану №), общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №. По результатам проведения аукциона с К.Е. был заключен договор купли - продажи указанного выше объекта. Считает, что данный объект подлежит сносу, поскольку его износ составляет более 80%. Фактически бывшее здание магазина продавалось с торгов для разбора на стройматериалы. Из документов, представленных Администрацией Покровского сельского поселения, следует, что приказом Министра обороны № от 22 декабря 2012 года Администрации Покровского сельского поселения были переданы бывшие военные городки № и №, включая все имущество, находившееся на их территории, в том числе, и спорное здание, которое обозначено как № по генплану. Был оформлен передаточный акт. Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации либо муниципальную собственность. Согласно ч. 10 ст. 3 указанного закона, в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения. Согласно ч. 8 ст. 3 Закона, предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для: 1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков илиуказанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации. Считает, что на момент проведения аукциона право собственности на спорный объект принадлежало Администрации Покровского сельского поселения в силу указанного выше Закона. В передаточном акте от 15.07.2013 г. указано, что здание разрушено на 70 %, то есть уже в 2012 году АО «Военторг-Восток», считая себя собственником спорного здания, свои права и обязанности собственника здания не исполняло и не поддерживало его в исправном состоянии, не обеспечивало безопасность и сохранность здания. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» от 05.08.2009 года стоимость спорного здания по промежуточному балансу на 15.04.2009 года составляет «0». То есть фактически на момент передачи остаточная стоимость здания составляла «0», а значит уже тогда оно было разрушено. В представленном отчете о рыночной стоимости здания, сделанного Администрацией в 2015 году перед аукционом, имеются фотографии, из которых видно, что здание заброшено, разрушено, все заросло травой и кустарниками, отсутствуют двери и окна. В 2016 году АО «Военторг-Восток» обращался с иском в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным. Производство по делу было прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду. Таким образом, уже в 2016 году АО «Военторг-Восток» были известны обстоятельства заключения договора, проведения аукциона. Однако никаких действий по защите своих прав не последовало. В рамках арбитражного дела АО «Военторг-Восток» заявляло ходатайство об обеспечении иска, где уже в 2016 году ссылалось на аварийное состояние здания. При этом, обращаясь в Арбитражный суд с иском, само АО «Военторг-Восток» исходило их тождественности объекта, зарегистрированного на их имя, с объектом, приобретенным К.Е. на аукционе. По смыслу п.1 ст.235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, отказ собственника от права собственности и гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Исходя из положений ст.235 ГК РФ, 236 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), К.Е. полагает, что право собственности АО «Военторг-Восток» прекратилось. Кроме того, здание не является безопасным. Земельный участок, на котором расположено здание, был передан в муниципальную собственность. АО «Военторг-Восток» свои права на земельный участок не оформляло. Из отчета, который делался перед аукционом в 2015 году, следует, что в здании отсутствуют окна, двери, канализация, водоснабжение, отопление; требуется разборка, состояние аварийное, физический износ здания составляет 80%, а оставшиеся материалы оценены в 21882 руб. Согласно методике определения физического износа гражданских зданий при 80 % износа здание находится в непригодном состоянии и не подлежит восстановлению. Считает, что спорное здание утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости еще в 2013 году на момент передачи имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребованияимущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обремененияотсутствующими. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, и силу п. 1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. АО «Военторг-Восток» каких-либо ремонтно-восстановительных работ в здании с 2009 года не проводилось, а эксплуатация здания в его нынешнем состоянии для нежилых целей невозможна. АО «Восторг-Восток» на протяжении длительного времени фактически не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости и его сохранности.

В последующем К.Е. уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим или прекращенным право собственности АО «Военторг-Восток» на здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать его добросовестным приобретателем здания указанного магазина, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах АО «Военторг-Восток» на данное здание. В дополнение к вышеизложенным доводам К.Е. ссылается на экспертное заключение № от 15.09.2020 г., согласно которому износ строительных конструкций здания до 80 % свидетельствует о длительном, свыше 10-15 лет, отсутствии технического обслуживания, ремонта здания магазина. Наличие высокорослых деревьев на фасаде здания магазина свидетельствует о том, что оно длительный период не эксплуатируется и не обслуживается. Изменение цвета кирпичей свидетельствует о неоднократном намокании кладки. Деревья растут из-под фундамента, что свидетельствует об их природном происхождении и наличии в месте роста наиболее влажного, удобного для произрастания грунта. Отсутствие технического обслуживания и непринятие мер по устранению неисправностей всех изношенных элементов в течение длительного периода времени (свыше 10 лег) стало причиной разрушения защитных слоев кровли и образованию массовых протечек в помещении здания. В ходе обследования здания магазина обнаружены дефекты, образование которых возможно только при длительном свыше 10 лет массовом протекании воды с крыши здания, замачивании грунта под строительными конструкциями здания, многократном сезонном замерзании и оттаивании грунта и строительных конструкций. Основным условием для неудовлетворительного состояния кровли здания является воздействие природно-климатических факторов, обусловленное продолжительным сроком кровли, без проведения ремонтных работ. Существенные дефекты строительных конструкций здания магазина свидетельствуют о длительном неудовлетворительном состоянии кровли. Согласно выводу эксперта, ремонт кровли нецелесообразен. Полагает представленное АО «Военторг-Восток» экспертное заключение от 14.08.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта крыши на спорном здании является недопустимым доказательством причинения убытков в заявленном АО «Военторг-Восток» размере, поскольку эксперт не проводил полное обследование здания, не выявлял причины разрушения здания и не устанавливал целесообразность ремонта крыши, а произвёл расчет строительства и обустройства новой крыши. Считает, что АО «Военторг-Восток» не доказало причинение К.Е. ущерба на заявленную сумму в размере 1 439 714 руб. Кроме того, К.Е. полагает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу о взыскании каких-либо убытков и в данном случае АО «Военторг-Восток» следует воспользоваться иным способом защиты своего права к иным ответчикам.

В отзыве на встречное исковое заявление К.Е. генеральный директор АО «Военторг-Восток» Б.Н., просил об отказе в иске К.Е., как необоснованном, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15 сентября 2008 г. «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2009 № 717 была произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее по тексту ФКП «УТ ДВО») в Открытое акционерное общество «Управление торговли. Дальневосточного военного округа» (далее по тексту ОАО «УТ ДВО»), которое затем было переименовано в АО «Военторг-Восток». Согласно пункту 98 раздела 1.3 здания (помещения в здании) счет 08 «Основные средства» Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ДВО», в соответствии с приказом МО РФ от 13.07.2009 года № 717 объект-здание магазина №, нежилое, <адрес>, литера <адрес>, площадью 273,4 кв.м, количество этажей -1, вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, и было передано в ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Полагает, что Министерство обороны России еще в 2009 м году распорядилось спорным объектом, в связи с чем право собственности Российской Федерации прекратилось, а право собственности ОАО «УТ ДВО» на объект возникло с даты государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. Повторно распорядиться указанным имуществом в 2012 году Министерство обороны Российской Федерации не могло, так как утратило право на него. Полагает не состоятельной ссылку К.Е. на положения закона «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как частью 8 статьи 3 указанного федерального закона урегулированы вопросы прекращения права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на имущество военных городков, а не права собственности. Полагает, что положения указанного закона не применяются к К.Е. и в части государственной регистрации перехода права собственности. В договоре, подписанном К.Е. и Администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского р-на Приморского края, кадастровый номер объекта, сведения о расположении его в составе имущества, либо на земельном участке отсутствуют, указан иной адрес, чем у здания АО «Военторг-Восток». Представленный в материалы дела генеральный план Военного городка № 1997 года имеет исправления в части расположения объекта под номером №. Генеральный план не является приложением к договору, в самом договоре не указано когда и кем составлен генплан. Сведения о государственной регистрации договора, а также перехода права собственности на объект К.Е. не представлены. С учетом данных обстоятельств считает, что представленный К.Е. договор считается незаключенным, не порождает правовых последствий, а право собственности на объект у него не возникло. Ссылку К.Е. на то, что АО «Военторг-Восток» отказалось от своего права собственности, так как здание находится в аварийном состоянии считает несостоятельной в соответствии со статье 235 ГК РФ, поскольку АО «Военторг-Восток» никогда не объявляло об отказе от своих прав на спорное здание, а обнаружив, что К.Е., разбирает здание, Общество предприняло действия, направленные на предотвращение дальнейшего разбора здания. Возражения АО «Военторг-Восток» по встречному иску свидетельствуют о том, что Общество от прав на здание не отказывается, в связи с чем, положения статьи 236 ГК РФ к настоящему спору применяться не могут. Кроме того, полагает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Так как К.Е. не является владеющим собственником, а его право в ЕГРН никогда не регистрировалось - встречное исковое заявление является незаконным и не обоснованным.

В возражениях на иск Акционерного общества «Военторг-Восток» представитель К.Е. – Х.Н., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении иска по аналогичным доводам, дополнительно указав, что правовые отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения либо муниципальную собственность, регламентированы Федеральным законом от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ). Согласно статье 2 Закона N 423-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. Указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество. Статьей 3 Закона N 423-ФЗ установлено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность (далее - решение) принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войскМинистерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций. Решение является основанием для: 1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в статье 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; 2) возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество; 3) возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности. В течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество. В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрировано и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия решения. С принятием решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне" и Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Росси некой Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом определено Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передачевоенного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 3857 из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы объекты недвижимого имущества. Поскольку право собственности на спорное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано за РФ, то в силу указанных выше норм право собственности к муниципальному образованию перешло с даты принятия решения, а именно приказа № от 22.12.2012 г.. В силу этого полагает, что на момент проведения аукциона Администрация Покровского сельского поселения являлась собственником спорного здания. Кроме того, в июне 2020 года представители АО «Военторг-Восток» вывезли с объекта кирпич, который в последующем был передан на ответственное хранение представителю АО «Военторг-Восток» Г.И. По данному факту следственными органами проводится проверка. К.Е. ни одного стройматериала с объекта не вывез.

В письменных возражениях представитель третьего лица – глава Покровского сельского поселения Д.С., полагала иск АО «Военторг-Восток» не подлежащим удовлетворению, указав, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3857 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Покровское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Приморского края», в соответствии с передаточным актом № от 15.07.2013, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало в муниципальную собственность Покровского сельского поселения нежилое помещение: здание магазина (номер по генплану №) общей площадью 279 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок № (далее - здание магазина). Указанное здание передано как разрушенное. По результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 16.12.2015 г., здание магазина передано в собственность К.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 29.12.2015 г.. Сведениями о правах иных лиц на здание магазина, в период нахождения имущества в муниципальной собственности, администрация поселения не располагала. По смыслу статьи 554 ГК РФ отсутствие кадастрового номера помещения само по себе не является условием для признания договора купли-продажи незаключенным. В договорекупли-продажи недвижимого имущества № от 29.12.2015 г. в качестве характеристик предмета договора указаны его местоположение и площадь. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГКРФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Учитывая, что свои обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, имущество было передано покупателю, считает, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что позволяет сделать вывод о его заключенности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принимая во внимание то, что здание магазина было включено в переченьимущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, а указанный перечень утвержден правовым актом органом государственной власти – Министерством обороны Российской Федерации, полагает, что администрация Покровского сельского поселения являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Право собственности администрации на здание магазина, а также результаты аукциона истцом не оспаривались. Вступивших в законную силу решений судов о признании права собственности ответчика не представлено. Вывод о причинении имущественного ущерба К.Е. имуществу АО «Военторг-Восток» не может быть подтвержден.

В дополнительных возражениях на иск представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения З.Д., действующий по доверенности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент передачи спорного имущества в муниципальную собственность, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 части 8 статьи 3 указанного закона, предусмотренное частью 1 статьи 3 решение, является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на переданное имущество, а также основанием возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество. Считает, что право муниципальной собственности Покровского сельского поселения на спорное помещение возникло на основании Приказа министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3857, передаточного акта № от 15.07.2013, подписанного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, как уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ Л.С., действующий на основании доверенности, указал, что Министерством Обороны РФ не найдено документального подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем представить обоснованную правовую позицию по указанному спору (иску и встречному иску) не представляется возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) К.Е., представители третьих лиц Министерства Обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток» П.П. настаивал на взыскании с К.Е. ущерба в размере 1 439 714 рублей и государственной пошлины 9981 руб., а также просил отказать в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным доводам, дополнительно указав, что 7 апреля 2010 г. зарегистрировано право собственности АО «Военторг-Восток» на спорный объект недвижимости. С учетом этого, Министерство Обороны РФ не могло передать Администрации Покровского сельского поселения имущество, принадлежащее акционерному обществу. Поскольку право собственности К.Е. на здание магазина не зарегистрировано, он не может требовать признания отсутствующим права собственности Акционерного общества. Договор купли-продажи полагает незаключенным между К.Е. и Администрацией Покровского сельского поселения, поскольку в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект сделки, отсутствует указание на кадастровый номер объекта недвижимости. АО «Военторг-Восток» обеспечивало сохранность имущества, которая контролировалась уполномоченным сотрудником. Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 утверждены форма и состав сведений акта обследования и требования к подготовке акта обследования, который подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Такого акта К.Е. представлено не было. Акт о признании здания аварийным не составлялся. В результате действий К.Е. на всей площади крыши был разобран кирпич на парапете с железобетонными плитами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Е.Х.Н., действующая по доверенности, просила об отказе в удовлетворении иска Акционерного общества «Военторг-Восток» и удовлетворении встречного иска К.Е., сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что размер ущерба, причиненного Акционерному обществу, не доказан. Полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. В материалах проверки имеются сведения о количестве кирпичей, изъятых при осмотре места происшествия. При оценке ущерба полагает невозможным учитывать стоимость нового кирпича. Земельный участок на котором расположен магазин, не находится в собственности АО «Военторг-Восток». Полагает, что право собственности АО «Военторг-Восток» прекратилось либо в виду разрушения объекта недвижимости, либо в виду передачи данного объекта Министерством Обороны РФ Покровскому сельскому поселению.

Представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения З.Д. в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению требования АО «Военторг-Восток». Иск К.Е. полагал разрешению по усмотрению суда. При этом З.Д. полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями К.Е. при наличии других факторов. Не оспаривает, что до проведения аукциона право собственности Покровского сельского поселения на здание магазина (номер по генеральному плану №) не было зарегистрировано в органе Росреестра. Представленный суду план военного городка был получен из архива. Кто и когда его составлял, а также вносил исправления в расположение объекта за номером «№», пояснить не может. Предполагает, что для продажи здания проводился его осмотр, и было принято решение о продаже его для разбора. Считает, что право собственности Покровского сельского поселения на здание магазина возникло с момента передачи его Министерством Обороны РФ.

Оценив заявленные сторонами требования, выслушав участников процесса, изучив поступившие письменные отзывы на иски, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15 сентября 2008 г. «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации №1359 от 15 сентября 2008 г. «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2009 № 717 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (т.2 л.д.27-29) была произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Согласно Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», утвержденному начальником Тыла Вооруженных Сил РФ 5 августа 209 г. Б.Д., действующим в пределах полномочий, предоставленных приказом Министра Обороны Российской Федерации № от 31 марта 2009 г., объект - нежилое одноэтажное здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес> литера <адрес>, площадью 273,4 кв.м, вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, и было передано в ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (пункт 98 раздела 1.3 Здания (помещения в здании) счет 08 «Основные средства») (т.2 л.д.30-32).

5 августа 2009 г. осуществлена государственная регистрация юридического лица – Открытого акционерного общества «Управление торговли «Дальневосточного военного округа» (т.1 л.д.31) и постановка данного юридического лица на учет в налоговом органе.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АО «Военторг-Восток» было создано и зарегистрировано 5 августа 2009 г. путем реорганизации и преобразования правопредшественников, в том числе Федерального казенного предприятия «Управление торговли дальневосточного военного округа». Учредителем Общества является Министерство Обороны РФ, а держателем реестра акционеров - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (т.2 л.д.1-21).

5 августа 2009 г. Акционерное общество «Военторг-Восток» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (т.1 л.д.30).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на здание площадью 273,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) было зарегистрировано 17 июня 2009 г.; 8 декабря 2009 г. зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», а 7 апреля 2010 г. зарегистрировано право собственности Акционерного общества «Военторг-Восток». Кадастровый номер зданию присвоен 14 декабря 2013 года. Кадастровая стоимость составляет 3 231 607 руб. 47 копеек (т.1 л.д.24-28).

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в 2009 г. Министерство Обороны РФ распорядилось спорным объектом, в силу чего право собственности Российской Федерации прекратилось, а право собственности АО «Военторг-Восток» (как правопреемника ОАО «УТ ДВО») на спорный объект возникло с даты государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ - 5 августа 2009 г.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку повторно распорядиться указанным имуществом Министерство обороны Российской Федерации не имело законных оснований, то здание магазина в <адрес> не могло быть передано Покровскому сельскому поселению, так как Министерство Обороны РФ утратило право на данное недвижимое имущество.

Из приказа Министра Обороны РФ № от 22 декабря 2012 г. (т.1 л.д.69-70), прилагаемого к нему Перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Покровское сельское поселение (т.1 л.д.70-76) и передаточного акта № от 15 июля 2013 года (т.1 л.д.77-86) следует, что из федеральной собственности в собственность муниципального образования было передано здание магазина по адресу: <адрес> номер по генплану №, общей площадью 279 кв.м.

ФИО1 о том, что земельный участок, на котором расположено здание по <адрес>, был передан в муниципальную собственность, опровергнуты в судебном заседании представителем Администрации Покровского сельского поселения З.Д., указавшим, что ни земельный участок, на котором расположен магазин, ни прилегающий к зданию земельный участок не передавались в муниципальную собственность.

Суд не принимает доводы К.Е. о том, что право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> возникло у Покровского сельского поселения на основании Федерального закона от 08.12.2011 N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что в соответствии с указанным Федеральным законом №423-ФЗ (п.8 ст.3) может быть прекращено в отношении переданного военного недвижимого имущества право собственности Российской Федерации и (или) право хозяйственного ведения, право оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с данным законом на переданное недвижимое имущество может возникнуть право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

Таким образом, Федеральным законом от 08.12.2011 N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено прекращение права собственности акционерных обществ на принадлежащее им имущество. Не регулирует данный закон и вопросы государственной регистрации перехода права собственности акционерных обществ.

По результатам проведенного аукциона ( т.1 л.д.142-165) по договору купли-продажи № от 29 декабря 2015 г. (т.1 л.д.87-88) Администрацией Покровского сельского поселения К.Е. было передано по акту (т.1 л.д.89) нежилое здание магазина (номер по генплану №) общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок №.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого здания магазина (номер по генплану №) общей площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, следует, что его рыночная стоимость на 21 сентября 2015 г. составляла в 21 882 рубля (т.1 л.д.90-141). При анализе данного Отчета судом установлено, что место расположения оцениваемого специалистом объекта ( т.1 л.д.111-112) соответствует месту расположения на представленном Покровским сельским поселением Плане за 1997 (т.2 л.д.98) объекта № ( магазина площадью 190 кв.м) и не соответствует месту расположения объекта с инв.№.

В Плане от 1997 г. имеются выполненные от руки, не удостоверенные изменения в месторасположении объекта с инв.№ – магазина площадью 279 кв.м. (т.2 л.д.98). План не является документом кадастрового учета, либо приложением к договору купли-продажи, надлежащим образом не заверен, как не удостоверена и его копия, представленная суду.

В судебном заседании представитель З.Д. пояснил, что генеральный план отсутствует.

Доказательств присвоения адреса объекту с инвентарным номером по генеральному плану № суду не представлено, как не представлено иных документов, позволяющих идентифицировать указанный объект с номером по генплану №. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта (л.д.90) таковым документом не является.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Судом установлено, что на период 29 декабря 2015 г. спорному объекту, находящемуся в собственности АО «Военторг-Восток», уже был присвоен 14 декабря 2013 года кадастровый номер №, а также у объекта недвижимости имелся адрес местонахождения: <адрес>.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 29 декабря 2015 г. (т.1 л.д.87-88) не указаны кадастровый номер объекта сделки, полный адрес его расположения, позволяющие отождествить объект купли-продажи. В договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 29.12.2015 г. в качестве характеристик предмета договора указаны местоположение объекта недвижимости и площадь, которые не тождественны местоположению и площади здания магазина по <адрес> в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за АО «Военторг-Восток».

Таким образом, ни К.Е., ни Администрацией Покровского сельского поселения не представлено данных, с достоверностью подтверждающих, что К.Е. было приобретено здание площадью 273,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № присвоен 14 декабря 2013 г.), а также не представлено доказательств тождественности объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО «Военторг-Восток» - здания площадью 273,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости – здания магазина общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в.г. №, номер по генплану №, переданного ответчику К.Е. по договору купли-продажи № от 29 декабря 2015 г..

Отсутствие в договоре купли-продажи от 29 декабря 2015 г. (т.1 л.д.87-88) кадастрового номера объекта сделки, полного адреса его расположения, позволяющих отождествить объект купли-продажи свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в силу чего данный договор не считается заключенным, а потому к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. По смыслу закона данный договор не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, и не может породить такие последствия в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1. ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия зарегистрированного перехода права собственности К.Е. на объект недвижимости здания площадью 273,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вопреки доводам К.Е. о том, что собственник здания АО «Военторг-Восток» на протяжении длительного времени не предпринимало мер к сохранности объекта недвижимости, из протокола осмотра места происшествия (<адрес>) судом установлено, что магазин оснащен металлическим решетками и металлическими дверьми (воротами). На момент осмотра двери, ворота и окна заварены сваркой. Кроме того, из материала проверки следует, что представитель АО «Военторг-Восток» Г.И. регулярно осуществляла контроль состояния сохранности здания магазина, и, обнаружив признаки демонтажа парапета на крыше магазина, обратилась от имени Акционерного общества в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности лиц, виновных в данных действиях.

Действия АО «Военторг-Восток» по обращению в 2016 г. за защитой своих прав в Арбитражный суд Приморского края также свидетельствуют о том, что истец не отказывался от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершал действия, определенно свидетельствующие о его намерении сохранить права на это имущество (т.1 л.д.14-17).

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2016 г. (т.2 л.д.68- 70), не были представлены какие-либо доказательства тождественности объекта недвижимости, находящегося в собственности акционерного общества и объекта, проданного К.Е.. Как указывалось выше, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На период подписания договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года требования к подготовке акта обследования здания, сооружения и т.п. регламентировались Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 №627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", в соответствии с которым акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к Акту (далее - Приложение). В строке "Сведения об объекте недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы" указываются сведения о виде объекта недвижимости и его кадастровом номере. В строке "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится заключение кадастрового инженера о прекращении существования объекта недвижимости.

Действующим с 1 января 2017 года приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 №861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" утверждены форма и состав сведений акта обследования (приложение №1) и требования к подготовке акта обследования (приложение №2), который подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Ни К.Е. ни Покровским сельским поселением Акт обследования здания магазина по <адрес> в <адрес> представлен суду не был. В силу этого, суд расценивает как не подтвержденные доводы ответчика о том, что находящееся в собственности АО «Военторг-Восток» здание прекратило свое существование в связи с гибелью или уничтожением данного объекта недвижимости.

Представитель Х.Н. настаивала в судебном заседании на том, что право собственности АО «Военторг-Восток» прекратилось либо в виду разрушения объекта недвижимости, либо в виду передачи данного объекта Министерством Обороны РФ Покровскому сельскому поселению.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд не находит нашедшими подтверждение доводы представителя Х.Н., а также изложенные во встречном исковом заявлении (т.2 л.д.62-66) и в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.133-135) доводы К.Е., в том числе доводы о наличии действий АО «Военторг-Восток», свидетельствующих об устранении юридического лица от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество; о возникновении у сельского поселения права собственности на магазин по адресу: <адрес> с даты принятия решения о передаче Министерством Обороны РФ в муниципальную собственность магазина, номер по генеральному плану №, в военном городке №.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска К.Е..

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №, КУСП №) подтверждается, что в мае 2020 г. К.Е. осуществил частичную разборку находящегося в собственности АО «Военторг-Восток» здания по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия 6 мая 2020 года установлено, что на крыше магазина по указанному адресу стопкой сложен кирпич белого цвета. При осмотре места происшествия по этому же адресу 17 июня 2020 г. К.Е. указал на отсутствие на крыше 1500 кирпичей. Участвовавшая в осмотре представитель АО «Военторг-Восток» Г.И. указала, что она вывезла три поддона кирпичей. При осмотре территории базы по адресу: <адрес> 17 июня 2020 года при участии К.Е. и Г.И. были обнаружены 1300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета. Г.И. указала, что данные кирпичи были вывезены с крыши здания по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020 г. кирпичи в количестве 1600 штук были изъяты старшим оперуполномоченным С.В. и в тот же день по расписке переданы К.Е..

В судебном заседании представитель К.Е. – Х.Н. не оспаривала нахождение изъятых кирпичей на хранении у К.Е..

В ходе проведения проверки по заявлениям Г.И. и К.Е. последним не оспаривалось, что именно он осуществлял демонтаж здания по <адрес> в <адрес>.

Постановлением от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.Е. состава преступления. Лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии между К.Е. и АО «Военторг-Восток» гражданско-правовых отношений. Данным постановлением подтверждается, что демонтаж здания по <адрес> в <адрес> произвел К.Е..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

При разрешении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которому обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда имуществу, установление лица, виновного в произошедшем причинения вреда имуществу истца, его оценки в материальном выражении. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В обоснование требований о взыскании с К.Е. 1 439 714 рублей (т.2 л.д.78) Акционерным обществом «Военторг-Восток» представлено экспертное заключение № от 14 августа 2020 года (т.2 л.д.79-97), согласно которому экспертом учитывалось, что здание не эксплуатируется не менее 10 лет. При этом экспертом установлено, что у здания полностью отсутствуют все конструктивные слои крыши выше уровня перекрытия, наблюдается поверхность плит перекрытия с фрагментами двух слоев пароизоляции; вдоль длинной стороны (задней стенки) крыши имеются карнизные плиты, на крыше складированы парапетные плиты размером 770х560х70 мм, снятые с парапета, на отдельных плитах наблюдается их оштукатуривание с разуклонкой для отвода воды в правом дальнем от входа в магазин углу наблюдаются остатки кирпичного парапета длиной около 2,5 м и высотой от карнизной плиты 40 см, парапет шириной 25 см выложен из кирпича двух видов – керамического полнотелого и силикатного утолщенного; вдоль периметра наружных стен на крыше наблюдаются следы разбора парапета, его обломки фрагментировано имеются на крыше. Возле не разобранной части парапета сохранился участок конструкций крыши, позволяющих установить набор конструктивных элементов. Эксперт пришел к выводу, что в результате действий третьих лиц разобраны конструкции крыши магазина, для восстановления конструкции крыши необходимо выполнить пароизоляцию по плитам перекрытия в 2 слоя, кладку парапета, устройство утеплителя на крышу, устройство стяжки из ЦПР по утеплителю, устройство кровли в 3 слоя из рубероида, устройство примыкания кровли к парапетам, уложить парапетные плиты и покрыть их сверху стяжкой из ЦПР (т.2 л.д.83-84). Согласно выводу эксперта, с крыши здания магазина разобраны и вывезены кирпичный парапет с парапетными железобетонными плитами, кровля из рубероида, стяжка кровли из ЦПР, утеплитель крыши и пароизоляционный слой. Сметная стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина по <адрес> в <адрес> составляет 1 439 714 рублей (т.2 л.д.87).

Несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, К.Е. и его представителем Х.Н. при оспаривании заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта магазина, не представлено каких-либо доказательств иной стоимости такого ремонта.

Экспертное заключение № (т.2 л.д.136-168), прилагаемое к заявлению К.Е. об уточнении исковых требований, не содержит в себе выводов о стоимости восстановительного ремонта здания магазина, а лишь содержит выводы эксперта о том, что указанное здание невозможно использовать по назначению в связи с аварийным состоянием кирпичных колон и балок перекрытия; проведение капитального ремонта нецелесообразно; обнаруженные дефекты являются результатом воздействия природно-климатических факторов, обусловленное продолжительным сроком эксплуатации, превышающим нормативный с рок службы конструктивного элемента – кровли, без проведения ремонтных работ; элементы покрытия кровли рулонный ковер, стяжки пришли в негодность свыше 10 лет назад (т.2 л.д.148-149)..

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ К.Е. не оспаривал осуществление демонтажа крыши здания, полагая его своей собственностью; кирпичи были изъяты и переданы К.Е.. Несмотря на указанные обстоятельства, экспертное заключение № не отражает состояние крыши в части наличия признаков демонтажа конструкции крыши (кровли, парапета, железобетонных плит и т.п.) действиями третьих лиц.

Вместе с тем, находящиеся в экспертном заключении № фотографии (т.2 л.д.163-164) подтверждают выводы экспертизы № от 14 августа 2020 года, представленной Акционерным обществом «Военторг-Восток», поскольку свидетельствуют о том, что у здания полностью отсутствуют все конструктивные слои крыши выше уровня перекрытия, наблюдается поверхность плит перекрытия с фрагментами двух слоев пароизоляции; на крыше складированы парапетные плиты, снятые с парапета. Отсутствие на крыше и вокруг здания магазина естественным образом отслоившихся конструктивных слоев крыши (рубероида и п.т.) которые могли быть снесены с крыши дождем и ветром, свидетельствует о том, что ответчиком произведена очистка кровли от результатов демонтажа конструктивных слоев крыши выше уровня перекрытия, и осуществлен их вывоз.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от 14 августа 2020 года (т.2 л.д.79-97), суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика К.Е. разобраны конструкции крыши магазина: на крыше здания магазина разобраны и вывезены кирпичный парапет с парапетными железобетонными плитами, кровля из рубероида, стяжка кровли из ЦПР, утеплитель крыши и пароизоляционный слой.

Поскольку доказательства Акционерного общества «Военторг-Восток» о размере причиненного ущерба ничем не опровергнуты и принимаются судом, исковые требования АО «Военторг-Восток» к К.Е. удовлетворяются и с ответчика взыскивается ущерб в размере 1 439 714 рублей. С учетом этого, суд считает необходимым передать К.Е. изъятые при осмотре места происшествия 17 июня 2020 года и полученные им по расписке на хранение по месту проживания 1300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика К.Е. судебные расходы, которые в настоящем деле составляют уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 9981 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 5 июня 2020 года.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 439 714 рублей составляет 15 399 рублей. В связи с этим, исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с К.Е. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскивается государственная пошлина, недоплаченная истцом АО «Военторг-Восток» при подаче иска, в размере 5418 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Военторг-Восток» к К.Е. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с К.Е. в пользу Акционерного общества «Военторг-Восток» в счет возмещения причиненного ущерба 1 439 714 рублей и государственную пошлину 9981 руб., а всего взыскать 1 449 695 рублей.

Взыскать с К.Е. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 5418 рублей.

Передать К.Е. изъятые при осмотре места происшествия 17 июня 2020 года и полученные им по расписке на хранение по месту проживания 1300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета.

Отказать в удовлетворении иска К.Е. к АО «Военторг-Восток» о признании отсутствующим или прекращенным право собственности на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья Е.Н.Севостьянова