Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к Таировой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Таировой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таирова Г.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца Акопяна Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Таирова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям или снизить размер неустойки, так как она предпринимала меры к погашению долга.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 п.3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017 года, 03.08.2017 года, 01.02.2018 года, 25.07.2018 года, 23.01.2019 года, 22.07.2019 года, 20.01.2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Таировой Г.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Таировой Г.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. Кредит предоставлен Таировой Г.В. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». Таирова Г.В. обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

Таирова Г.В. не выплатила полностью долг по кредиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа на 40 дней или 1 месяц 9 дней.

На дату самого первого просроченного платежа трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по повременным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Однако доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по повременным платежам не истек.

Согласно расчету задолженности, исполненной истцом, сумма текущего основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета по формуле: сумма текущего основного долга+сумма просроченного основного долга*проценты/365*количество дней в периоде.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повременным платежам, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истцане является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный по формуле: сумма просроченного платежа*0,05/100*количество дней в периоде и размер просроченной задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубля, рассчитанный по формуле: сумма процентов*0,05/100*количество дней просрочки, составил <данные изъяты> рубль.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченной задолженности по процентам заемщика по кредиту до 1000 рублей.

Уплата госпошлины истцом при обращении в суд в сумме 3093,22 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, выполненного путем сложения сумм основного долга, процентов, неустойки в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таировой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Таировой Галины Васильевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> копеек суммы уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко