Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Иволгинский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 55608,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1868,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №. Согласно договору, истец открыл на имя клиента банковский счет, выпустил на ее клиента карту, предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на карту. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55608,65 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде требования не признала, пояснила, что согласно их расчетам, задолженность у ответчика перед банком отсутствует, представила возражения на исковое заявление и свой расчет. Считает, что расчеты, представленные истцом, не соответствуют условиям тарифного плана, от назначения судом бухгалтерской экспертизы отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку до 500 руб., указывая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом обогащения, она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала в АО «Банк Русский Стандарт» заявление (оферту) о заключении с ней кредитного договора о предоставлении кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом задолженности 60000 руб., согласилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Банк акцептовал оферту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о предоставлении ФИО1 кредитной карты № с лимитом задолженности до 60000 руб. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2020г. составила 55608,65 руб., из них 37835,72 руб. задолженность по основному долгу, 8772,93 руб. проценты за пользование кредитом, 9000 руб. неустойка за неуплату процентов.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно, соответствующим Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифному плану ТП 577 по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласилась.

Довод представителя ответчика о несоответствии расчета задолженности условиям, изложенным в тарифном плане ТП 577, суд находит безосновательным, не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку достоверных доказательств несоответствия представленных расчетов условиям договора, тарифу ТП 577 стороной ответчика не представлено. В связи с этим, расчет задолженности по кредиту, представленный представителем ответчика, суд также отклоняет, находя его недостоверным.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду того, что неустойка не является способом обогащения, суд находит возможным согласиться с доводом представителя ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки с 9 000 руб. до 1 000 руб., в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в общем размере 47608,65 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1868,26 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1628,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 608,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628,26 рублей, итого 49236,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.