Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к проведению инженерно-геологических изысканий земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Здоровье-4» на предмет наличия и развития опасных геологических процессов, возложении обязанности на основе выполненных инженерно-геологических изысканий разработать проект сооружений инженерной защиты склона, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес>, возложении обязанности на основе разработанного проекта осуществить возведение сооружений инженерной защиты склона, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и вести строительство методами, не приводящими к развитию опасных процессов на соседних участках, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести инженерно-геологические изыскания земельных участков № №, с кадастровым номером №, и земельного участка № 56, с кадастровым номером №, находящихся в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> г. Сочи на предмет наличия и развития опасных геологических процессов; обязать ФИО2 на основе выполненных инженерно-геологических изысканий разработать проект сооружений инженерной защиты склона, расположенного на земельном участке № 56, в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> г. Сочи; обязать ФИО2 на основе разработанного проекта осуществить возведение сооружений инженерной защиты склона, расположенного на земельном участке № 56, в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> г. Сочи в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и вести строительство методами, не приводящими к развитию опасных процессов на соседних участках, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснил, что истец является собственником земельного участка № 101, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ На данном участке в 2011 г. истцом было возведено одноэтажное капитальное строение площадью 180 кв.м. Собственником смежного земельного участка № 56, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № является ФИО2, которая в 2012 г. на этом земельном участке на расстоянии примерно 1,5 м-2 м от границы с участком истца, стала производить земляные работы по выбору грунта и формированию ровной площадки для строительства, после чего возвела трехэтажный жилой дом. Причем при выполнении указанных работ никаких мер по укреплению склона и созданию необходимых сооружений защиты по границе с участком истца ответчиком принято не было. В результате чего, с этого времени на земельном участке истца стали происходить оползневые процессы: грунт по высоте склона стал сползать на участок ответчика. Когда возникла угроза обрушения ее дома, ФИО2 произвела строительные работы по укреплению склона путем возведения опорной стены высотой примерно 1 м и шириной примерно 0,2 м на длину склона, однако, оползневые процессы продолжаются, и земельный участок истца сползает на участок ответчика, что свидетельствует о недостаточности мероприятий, проводимых ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что доводы истца являются не соответствующими действительности. Истцом не доказано то обстоятельство, что его права нарушены. Доказательств, что строительство на земельном участке № 56, с кадастровым номером №, находящемся в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> г.Сочи, велось с нарушением требований градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в материалы дела не представлено. Не определено и то, в чем конкретно заключается нарушение прав истца. Истец при строительстве магазина-кафе, находящегося на его земельном участке, нарушил нормы и правила, необходимые при строительстве. Здание возведено без какой-либо проектно-сметной документации, с подрезкой грунта, рытьём котлована. Строительство осуществлялось непосредственно по границе земельного участка без какого-либо обязательного отступа от границ соседнего участка. Рытье котлована под здание с имеющимся подвалом сопровождалось выемкой достаточно большого объема грунта. Всё это и явилось причиной активизации оползневых процессов. В то же время ответчик приложил и прилагает достаточные усилия для стабилизации всех оползневых процессов и строит необходимые инженерные противооползневые сооружения в виде подпорной стенки.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок ответчика находится на территории садоводческого товарищества «Здоровье-4» по <адрес>.

Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Кроме того, Порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом объединении определен ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и должен осуществляться в соответствии Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года № 2-02 и Проектом организации и застройки территории СНТ. Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Данные нормы ответчиком также не нарушены.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик лишь по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ).

Соответственно, разработка проектной документации и ее утверждение в органах архитектуры и градостроительства не требуется и при постройке садовых и дачных домов.

Это также подтверждает отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы такой проектной документации (ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ) и выдачи разрешения на строительство дачных и садовых домов, являющегося формой проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В то же время, как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, сооружение истца построено непосредственно по границе земельного участка. Это сооружение имеет подвал, при строительстве которого производилась выемка грунта. Данные факты были подтверждены и представителем истца.

Судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая проведена Северо-Кавказским геоэкологическим Центром ГУП «Кубаньгеология», имеющим все необходимые свидетельства и допуски для проведения подобной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, оба участка (№ №- истца и № – ответчика) находятся в верхней головной части крупного старого оползня, зафиксированного в картотеке Центра под номером №.

К настоящему времени, на границе двух участков в откосе образовался свежий оползневой очаг, захвативший нижнюю часть участка № и верхнюю часть участка № 56. Высота головного уступа, прослеженного на участке № под нижним углом магазина и под бетонной площадкой двора, составляет 0,3 - 0,7 м, размеры срыва 7,0 х 12,0 м, мощность до 1,0 метра.

В последующем активизация локального оползневого очага провоцировалась отсутствием водоулавливающих и водосборных сооружений, не предусмотренных при освоении верхнего земельного участка № при строительстве здания с магазином; отсыпками достаточно большого объема отвального грунта в голову оползня при рытье котлована под фундаменты этого здания; пригрузкой бровки головного уступа оползня и нижней стеной самого здания (тип фундамента - ленточный), отсутствием защитных противооползневых сооружений по нижней границе участка № 101, опирающегося низовой стеной и фундаментом здания непосредственно на бровку головного срыва старого оползня №№.

Здание на участке № возведено на бетонных ленточных фундаментах с заглублением в грунты с низовой стороны на 1,7 м. Рытье котлована (канавы) под фундаменты неизбежно сопровождалось выемкой достаточно большого объема грунта, часть которого отсыпалась непосредственно в откос в головную стенку срыва оползня, пригружая его своей массой и являясь одной из совокупных причин активизации оползневого очага на границе участков № и № №.

Активизацию оползневого процесса могла вызвать высокая некомпенсированная подрезка склона при планировке строительной площадки под здание на земельном участке №101.

Вместе с тем, экспертами установлено отсутствие причинно-следственной связи между активизацией оползневых процессов и ведением строительных работ на земельном участке № 56, принадлежащем ответчику.

Фактически на участке № существовала выровненная ранее поверхность, где располагался старый садовый домик. При подготовке новой площадки поверхность участка была частично спланирована с подрезкой склона на более, чем на 0,5 м с отсыпкой грунта на низовую часть площадки (тип фундамента дома - свайный, без рытья котлована). Откос с верховой стороны дома в языке оползневого очага в настоящее время укрепляется подпорной стеной из монолитного бетона, ранее он был неактивен и угрозы для строящегося объекта и вышерасположенного земельного участка № не представлял.

Согласно выводов эксперта, для стабилизации оползневого процесса и предотвращения негативных последствий его активности необходимо устранить поступление всех типов вод на тело оползня со стороны верхнего участка № путем сооружения водоулавливающих и водосборных труб и бетонных лотков с выпуском во внутриквартальную ливневую сеть, не допускать прорыва труб водовода, проложенного через участок № №, необходимо укрепить активный оползневой очаг в головной и языковой частях подпорными стенами из монолитного бетона, заглубленными в коренные аргиллиты и обеспеченными надежными дренажными устройствами. На участке № в языковой части очага такая стена сооружается, на участке № в головной части очага подпорную стену необходимо возводить в срочном порядке для сохранения существующих строений.

Несоблюдение всех вышеперечисленных факторов, имеющих место при строительстве здания на участке № №, послужило активизации оползневого процесса на границе участков №№ и №.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом государственного унитарного предприятия Краснодарского края Кубанской краевой научно-производственной компании минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности «инженерная геология» более 35 лет.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действительно, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако истцом не представлены доказательство того, что ответчик нарушил его права, не определено и то, в чем конкретно заключается нарушение прав истца.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к проведению инженерно-геологических изысканий земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Здоровье-4» на предмет наличия и развития опасных геологических процессов, возложении обязанности на основе выполненных инженерно-геологических изысканий разработать проект сооружений инженерной защиты склона, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по ул. Вишневой в г. Сочи, возложении обязанности на основе разработанного проекта осуществить возведение сооружений инженерной защиты склона, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и вести строительство методами, не приводящими к развитию опасных процессов на соседних участках, взыскании судебных издержек – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: