Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Лиханова Игоря Петровича к Цареву Михаилу Сергеевичу о сносе сплошного ограждения, установленного на границе земельных участков,

установил:

Лиханов И.П. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Царев М.С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Царев М.С. самовольно установил на <данные изъяты> м границы между их земельными участками сплошное металлическое ограждение высотой более <данные изъяты>, часть данного сплошного металлического ограждения находится напротив его, истца, жилого дома. Забор расположен на южной стороне земельного участка. Данный забор затеняет земельный участок и жилой дом, между забором и жилым домом скапливается вода, которая заливает фундамент его жилого дома и проникает под пол жилого дома. Пол гниет, в доме повышенная влажность, способствующая образованию и развитию плесени и других вредоносных грибков. Сплошное металлическое ограждение установлено Царевым М.С. в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных решением Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые предусматривают, что максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними земельными участками устанавливается не более <данные изъяты> м. Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь», сетка «рабица» и т.д.). Поэтому полагает, что сплошное металлическое ограждение, установленное ответчиком Царевым М.С. на границе с его, истца, земельным участком, подлежит сносу. На основании изложенного просил суд обязать Царева М.С. снести сплошное металлическое ограждение длиной <данные изъяты> м, высотой более <данные изъяты> м, установленное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №

В судебное заседание истец Лиханов И.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лихановой А.И.

В судебном заседании представитель истца Лиханова И.П. по доверенности Лиханова А.И. требования Лиханова И.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в жилом доме по адресу фактически проживает она, Лиханова А.И. Земельные участки между ее домом и домом Царева М.С. граничат между собой. Ранее между домами стоял деревянный забор. Когда Царев М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно стал возводить новый забор, он сломал деревянный забор, который ставил еще ее супруг. Согласие на возведение Царевым М.С. сплошного металлического ограждения между земельными участками она не давала. Забор, возведенный Царевым М.С. в <данные изъяты> году железный, сплошной, высота забора составляет <данные изъяты> метра, что не соответствует правилам застройки. По правилам землепользования и застройки забор должен быть просматриваемым, а не сплошным. Из-за сплошного забора возле дома скапливается вода, которая заливает фундамент ее жилого дома. Возле дома и в доме сырость, из-за этого дом будет гнить. Забор также затеняет земельный участок и в окна дома попадает мало света, по правилам забор должен стоять в <данные изъяты> метрах от жилого дома. Просит суд обязать Царева М.С. снести сплошное металлическое ограждение длиной <данные изъяты> м, высотой более <данные изъяты> м, установленное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №

Ответчик Царев М.С. исковые требования не признал, пояснил, что в <данные изъяты> году возвел новый забор на месте старого. Раньше его участок был обнесен деревянным сплошным забором, высотой <данные изъяты> метра, никаких претензий со стороны Лихановых по поводу забора не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году он возвел такой же забор, только из профильного железа. ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось решение Богородицкого районного суда по данному забору. В удовлетворении требований Лиханова И.П. прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе забора и установлении ограждения по требуемым нормативам было отказано. Забор был им установлен до утверждения в ДД.ММ.ГГГГ году Правил застройки и землепользования муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. В заключении эксперта указано, что установленный им забор никакого негативного влияния на дом Лихановых не оказывает. С семьей Лихановых существуют длительные неприязненные отношения из-за судебных споров по земельному участку.

Представитель ответчика Царева М.с. по доверенности Царева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. в судебном заседании, просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частные жалобы истца Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. об обязании Царева М.С. прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении ограждения по требуемым нормативам, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лиханова И.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 09.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лиханова А.И. подарила Лиханову И.П. жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы Тульской области, зарегистрировано в реестре за №№

Из свидетельства на право собственности на землю серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Лиханов И.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) Царев М.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что участки сторон являются смежными, по границе участков ответчик Царев М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году установил забор (сплошное металлическое ограждение) из профильного железа высотой <данные изъяты> метра.

Время возведения забора, а именно <данные изъяты> год, стороны не оспаривали и в судебном заседании этот факт подтвердили.

Истец Лиханов И.П. считает, что Царевым М.С. нарушены положения строительных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденные решением Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматривамом» исполнении (сквозная изгородь», сетка «рабица» и т.д.).

Кроме того истец указывает, что возведенное сплошное металлическое ограждение затеняет его земельный участок и жилой дом, между забором и жилым домом скапливается вода, которая заливает фундамент и проникает под пол дома.

Доводы истца Лиханова И.П. о том, что Царевым М.С. нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу о иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам.

Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии со ст.51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей 4 созыва муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №№, максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается не более <данные изъяты> метров. Ограждения и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и.т.д. По взаимному согласию соседних землепользователей ограждение может быть сплошным. Решение вступает в законную силу со дня подписания и подлежит опубликованию.

На момент строительства забора (сплошного металлического ограждения) в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные Правила приняты не были и их действие не распространяется на постройки ДД.ММ.ГГГГ года. Определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие в ДД.ММ.ГГГГ году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.

По доводам истца Лиханова И.П., его представителя Лихановой А.И. о том, что возведенное сплошное металлическое ограждение затеняет его земельный участок и жилой дом, оказывает негативное воздействие на жилой дом, принадлежащий Лиханову И.П., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Экспертизой установлено что жилой <адрес> имеет обеспечение нормируемыми показателями по инсоляции, с учетом затеняющего объекта – забора (сплошное металлическое ограждения Царева М.С., расположенное между земельными участками дома №№ и № по <адрес> в <адрес>), предусмотренными в соответствии со ст.22 гл.3 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиями предусмотренными нормам и правилами в соответствии с п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и в соответствии с п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Таким образом, при проведении экспертизы было установлено, что забор (сплошное металлическое ограждения Царева М.С., расположенное между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>), не затеняет (не сокращает нормируемо обеспечение инсоляции) жилой <адрес>, принадлежащий Лиханову И.П., в том числе, жилые комнаты с юго-западной стороны жилого дома.

Экспертизой не было выявлено (кроме нарушения градостроительных норм, указанных в п.<данные изъяты> заключения) негативного воздействия забора (сплошное металлическое ограждения) Царева М.С. на жилой <адрес>, в том числе на затенение дома (сокращение нормируемого обеспечения инсоляции) и заливание фундамента атмосферными осадками.

В п.<данные изъяты> заключения указано, что фактически расстояние от жилого <адрес> до исследуемого забора (сплошное металлическое ограждение), расположенного на границе смежных земельных участков жилого <адрес> жилого <адрес> составляет от 2,04 м до 2,3 м, что не соответствует допустимому по п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.5.9 «Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>», которыми предусмотрено, что расстояние от жилого дома до соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее <данные изъяты> м.

Также, исследуемая часть забора выполнена в виде сплошного металлического ограждения с усредненным показателем высоты – <данные изъяты> м, что является нарушением требования п.2.5.12 «Региональные» нормативы градостроительного проектирования Тульской области», которые регламентируют, что «Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым и иметь высоту не более <данные изъяты> м».

Также, требования по «просматриваемости» ограждения смежных земельных участков, регламентируется в ст.51 ч.2 Прил.3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого район Тульской области», где указано, что «максимальная высота ограждений земельных участков между соседними участками застройки устанавливается не более <данные изъяты> м. Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и т.д.).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверным и допустимым доказательствами, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «архитектор», стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, в том числе экспертом <данные изъяты> лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированными, основанным как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра домовладения, части спорного ограждения, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 года №492 были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе, обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории), которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области. Постановление вступило в законную силу по истечении <данные изъяты> дней после дня его официального опубликования (опубликовано в газете «Тульские известия» - ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, установлено, что расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий, а также в соответствии с требованиями подраздела 12.18 «Пожарная безопасность» раздела 12 «Нормативы инженерной подготовки и защиты территории» Нормативов. Расстояния, устанавливаемые по санитарно-бытовым условиям, составляют не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м.

Пунктом 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, установлено, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более <данные изъяты> м.

Таким образом, на момент строительства забора (сплошного металлического ограждения) в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области приняты не были и их действие не распространяется на постройки ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание в заключении эксперта имеется о нарушении градостроительных норм, предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.5.9, 2.5.12 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», ст.51 ч.2 Прил.3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого район Тульской области», не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Иных доказательств, Лихановым И.П., его представителем Лихановой А.И.., подтверждающих, что возведенное Царевым М.С. сплошное металлическое ограждение затеняет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействие на жилой дом, принадлежащий Лиханову И.П., суду не представлено.

Таким образом истец Лиханов И.П., его представитель Лиханова А.И. не доказали, что в результате возведения Царевым М.С. сплошного металлического ограждения на границе смежных земельных участков жилого дома №№ и жилого <адрес>, нарушаются их права и законные интересы.

Суд исходит из того, что в силу ст.ст.2, 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. о сносе сплошного ограждения, установленного на границе земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лиханова Игоря Петровича к Цареву Михаилу Сергеевичу о сносе сплошного ограждения, установленного на границе земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>