Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2014 года Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием: ответчиков А., Ш., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к С., А., П., Ш., Б., К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно <данные изъяты> – задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделение № Сбербанка РФ выдало созаемщикам С. и А. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых под поручительство граждан П., Ш., Б., К., Д. Согласно условиям кредитного договора - п.п. 4.1 - созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчики нарушили, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2014 года не внося такие платежи вообще, чем допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с ответчиками П., Ш., Б., К. и Д. заключены договоры поручительства по кредитному договору №№, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность. На 27 марта 2014 года задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> из расчета: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанка России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчики Д., П., С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, ответчик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики К., А. и Ш. в судебном заседании возражали по иску, ссылаясь на то, что банк ненадлежащим образом исполнил условия договора – не потребовал от созаемщиков свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, не проверил целевое использование кредита, и не заявил ранее о досрочном возврате суммы кредита и процентов к нему, что увеличило период выплаты процентов по договору. Они давали поручительство по договору ипотечного кредитования, следовательно, приобретенный созаемщиками объект недвижимости должен был также находится в залоге у банка, являясь основным обеспечением обязательств по договору. Считают, что за допущенные сторонами кредитного договора нарушения поручители не должны нести ответственности.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками С. и А. с одной стороны, и Туруханским отделением № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №7969, по которому ответчикам на приобретение квартиры по адресу <адрес>, был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-13). Поручителями созаемщиков С. и А. выступили ответчики П., Ш., Б., К., Д. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответственно (л.д.15-19).

В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора № созаемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2014 года не вносятся (л.д.21-22), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2.5 договора №№, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 24 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору применительно как к созаемщикам, так и к их поручителям.

Доводы ответчиков о том, что банк неправомерно произвел выдачу кредита, не проверил целевое использование выданных кредитных средств, и необоснованно долго не выдвигал требования о возврате кредита при условии не предоставления документов о приобретении жилья, суд находит несостоятельными. По условиям кредитного договора (пункт 3.2) банк должен был произвести выдачу кредита при выполнении созаемщиками ряда условий, и фактическое получения созаемщиками суммы кредита – 760000 рублей – подтверждает выполнение ими этих условий (л.д.25). Согласно пункта 5.2 кредитного договора выдвигать созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредиты - это право кредитора, а не его обязанность, которой он мог воспользоваться по своему усмотрению при наступлении любого из отраженных в п.5.2.5 договора случаях нарушения созаемщиками условий договора. Проверка целевого использования кредита – это также право кредитора, а не его обязанность, закрепленное в пункте 5.2.4 договора, и то обстоятельство, что созаемщики не предоставили кредитору доказательства приобретения ими объекта недвижимости, не заключили договор ипотеки этого объекта недвижимости, и не застраховали его в страховой компании в пользу кредитора, еще раз подтверждает нарушение именно созаемщиками, а не кредитором, условий договора.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ко всем ответчикам, за исключением ответчика Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № и А., С..

Взыскать со С., А., К., Д., Ш., П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Вениченко