Гражданский кодекс часть 1

гражданского дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит: взыскать с ответчика в пользу «БСТ-БАНК» АО, сумму неосновательного обогащения в размере 617 446 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 13 176 руб. 66 коп., взыскать сумму госпошлины в размере 9506 руб. 24 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик обратился в «БСТ-БАНК» АО с просьбой выдать ему в пользование международную банковскую карту. 26.08.2015 Ответчик заполнил Анкету № для получения в пользование международной банковской карты, заявку для получения информационных услуг посредством sms сообщений и получил карту и ПИН- конверт VISA ELECTRON с чипом. Ответчику был открыт карточный счет №. Без пополнения со стороны ответчика своего счета по карге, 30.09.2015 им была снята сумма 617 446,86 рублей через банкомат, что является техническим овердрафтом, данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету №, к которому прикреплена карта. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,21% : 360 дней * 14 дней = 2211,49 руб., за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,02% : 360 дней * 31дней = 4795,85 руб.; за период с 17.11.2015 г. по 15.12.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,00% : 360 дней * 28 дней = 4322,13 руб.; за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. : 617 446,86 руб. * 7,18% : 360 дней * 15 дней = 1847,19 руб.; итого: 13 176,66 руб. По состоянию на 31 декабря 2015 года сумма неосновательного обогащения составляет 617 446,86 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13176,66 рублей. Требования мотивировала ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

04.02.2016 года представитель истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» - Ж., действующей на основании доверенности № от 16.02.2016 год сроком на 1 год (л.д. 45), изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила: взыскать с ФИО1 в пользу «БСТ-БАНК» АО сумму неосновательного обогащения в размере 617446,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13176,66 рублей, а так же госпошлину в размере 9506,24 рублей (л.д. 39).

03.03.2016 года представитель истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» - Ж., действующей на основании доверенности № от 16.02.2016 год сроком на 1 год (л.д. 45), уточнила основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, предоставив письменное заявление в котором указала, что в связи с получением протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.12.2015 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 года, банк в силу ст. 39 ГПК РФ дополняет основание иска следующими дополнительными ссылками положения закона, обосновывающие заявленные требования: ФИО1 в анкете № для получения в пользование международной банковской карты обязался выполнять правила обслуживания граждан-держателей международных банковских карт Visa International, MasterCard (далее по тексту Правила): в соответствии с п. 6.4. Правил: « В случае умышленного нарушения условий использования электронного средства платежа владелец карточного счета несет ответственность по всем денежным обязательствам по операциям, совершенным с использованием утраченной или неправомерно используемой банковской карты.» В соответствии со п. 10.4.3. Правил: «Возместить Банку в безусловном порядке задолженность, сформировавшуюся из-за несоответствия текущего остатка денежных средств на карточном счете, фактической сумме денежных средств, подлежащих списанию с карточного счета на основании реестров платежей». В соответствии с п. 11.2 Правил « Убытки, понесенные Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем банковских карт обязательств, подлежат безусловному возмещению Банком владельцем карточного счета. В соответствии с п. 16.1.2. и 16.1.3. Запрещается сообщать ПИН - код по карте третьим лицам и передавать карту для использования другому человеку, что является нарушением условий пользования картой. На основании вышеизложенного согласно показаниям ФИО1, им умышлено были совершены действия, повлекшие убытки для банка (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» - Ж., действующая на основании доверенности № от 16.02.2016 год сроком на 1 год (л.д. 45), на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что отношения по защите информации в банке регулируются Политикой информационной безопасности «БСТ-БАНК» АО. Согласно данному положению, информационная безопасность включает в себя, в том числе: антивирусные защиты ( п.5.5.1-5.5.3), согласно которым в Банке имеет место централизованная система антивирусной защиты, обновление антивирусных баз осуществляется 1 раз в день на сервере, на рабочих местах обновление осуществляется автоматически 1 раз в день. На тот момент и по настоящее время у Банка установлена Антивирусная защита Е.. ( сублицензионный договор № от 11.12.2014 года); управление доступом и регистрацией ( п.5.4.1-5.4.8.) нахождение серверной и сопутствующих узлов в отдельном помещении за закрытой дверью с ограниченным доступом сотрудников, оснащенной замком, присвоение каждому сотруднику банка уникального идентификатора с паролем, который не подлежит разглашению и с истечением срока действия аннулируется; обеспечение информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет (п. 5.6.1- 5.6.7) подключение к сети интернет осуществляется через промежуточный прокси-сервер с антивирусной защитой, сеть интернет отделяется от сети банка с помощью firewall, доступ сотрудников к сети интернет осуществлялся через промежуточный прокси-сервер, с антивирусной защитой. Доступ к прокси- серверу извне (из сети Интернет) запрещен, на сервере электронной почты осуществляется антивирусный контроль почтовых сообщений, подключение к сети интернет и электронной почте разрешается с разрешения руководства Банка; в работе с криптографическими системами используются ЭЦП и хранятся в сейфах под ответственностью уполномоченных лиц; проводятся внеплановые и первичные инструктажи по информационной безопасности. Таким образом, Банком были выполнены все необходимые меры по информационной безопасности. Также подчеркнула тот факт, что ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно после получения им карты и пин-кода и распорядился ими вопреки подписанным им правилам- передал и карту и пин-конверт третьему лицу, что подтверждается материалами дела. После передачи пин -кода не заявил в Банк и не заблокировал карту. По международным стандартам и правилам снятие средств с карты при наборе пин-кода считается «легальным» правомерным снятием.

Ответчик ФИО1 и его представитель З., действующая на основании ордера № от 03.03.2016 года, иск не признали, представители письменные возражения на исковое заявление. В данном возражении указали, что считают требования истца заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент снятия денежных средств 30.09.2015, с банковской карты за пределами Российской Федерации, ответчик ФИО1 не имел физической возможности воспользоваться данной картой и получить с нее денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета банка, согласно которой денежные средства получены в г. Рига. Заграничного паспорта у ответчика ФИО1 не имеется, потому фактически находится в г. Рига 30.09.2015 года ответчик не имел возможности, как и получить денежные средства с банковской карты. Банковская карта, выданная на имя ответчика ФИО1, находилась в данное время у неизвестного лица. По данному факту возбуждено уголовное дело № от 17.11.2015 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поскольку, ответчик ФИО1, не является тем лицом, которое без установленных законом и оснований приобрело или сберегло денежные средства истца в сумме 617446, 86 рублей, снятые с банковской карты ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявленных банком к ответчику ФИО1 (л.д. 57-58).

Ранее в судебном заседании 26.02.2016 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что карту он получил 26.08.2015 года, подпись в анкете на выдачу карты стоит его, заполнял он сам ее. Договор на выдачу карты не оспаривает, на руки он получил карту и конверт с пин-кодом. На карте в момент получения денег не было, потом он внес на нее 1000 рублей и 1500 рублей в кассе банка. За границу он не ездил ни разу в жизни. В Риге и Польской республике не был. Саму карту он отдал своему другу, это он снял с нее деньги, зовут его С., европейской внешности, какой национальности не знает. Он попросил его открыть карту на свое имя и дать ее ему, за это он ему дал 200 Евро. Он отдал ему карту и пин-код. Познакомились они случайно за 2-3 дня до дня получения карты, познакомились вживую в г. Новокузнецке, говорил он по-русски свободно, на иностранца не был похож, он попросил у него паспорт, он его показал и ответчик снял с него копию, которую потом отдал следователю. На карту он внес деньги, так как ему сотрудники сказали внести какую-нибудь сумму, сказали положить, где-то 500 рублей. С карты деньги снимал С.. Они общались 2-3 недели по телефону через Интернет после того, как он отдал ему карту. Где он был в то время, он не знает. Они договаривались на встречу в сентябре 2015 года, он должен был ему отдать карту. В назначенный день они не встретились, потом ему позвонили в сентябре 2015 года из УВД .... В УВД его допрашивали, взяли все показания, потом его в январе 2016 года снова вызвали в УВД и сказали, что возбудили дело в отношении С.. С. ему про снятие денег не говорил, он не знал, что можно такие суммы снимать с карты. Правила обслуживания пластиковых карт он подписывал. Он просил открыть дебетовую карту, а не кредитную, ему не понятно на каком основании был установлен технический овердрафт. В этом банке это уже не первый случай, когда возникает подобная ситуация, ему так сказали следователи.

Свидетель А. суду пояснил, что в «БСТ Банк» работает с сентября 2007 года в должности начальника отдела автоматизации. В его обязанности входит: управление программным обеспечением. Все меры безопасности регламентируются политикой банка по безопасности. Аппарат средства коммуникации «Фаер Вол», которое разграничивает локальную сеть банка от Интернета. Все что происходит в сети банка, не попадает в Интернет, и наоборот. Банк имеет антивирусную защиту «Nod 32» - это актуальная современная программа. По договору с «Айти Сервис» от 11.12.2014 года они ежегодно обновляют ее. Ежедневно обновляется антивирусная база, и происходит контроль на всех серверах. Он работает 8 лет,сбоев ни разу не было за это время. По экспертизе было найдено 8 угроз детектируемых как вредоносные программы. Он экспертизу читал. Там идет речь о программе, по которой они сами пользуются, по удаленному доступу. Эта программа условно под подозрением, что это вирус, они сказать не могут, так как они сами ею пользуются. У них есть аналогичные программы (т.е. программное обеспечение), которое помогает организовать удаленный доступ к компьютеру в пределах нашей внутренней банковской сети. Компьютер, экспертиза которого проводилась в рамках этого дела, имел выход в Интернет, и находился в банке в г. Новокузнецке. Он имел выход в Интернет через специальный защищенный сервер с антивирусной защитой. Предположительно, что через данный сервер вирус мог проникнуть. Откуда поступили данные вирусы, сказать точно невозможно. Антивирусная программа, установленная на этом компьютере, не сказала об угрозах тому человеку, кто сидел за ним. А он эти все процессы контролирует. Он может предположить, что произошло подключение к системе, и были изменены «лититы» - механизм перечисления на карту, и удалены лок-файлы. Внутренняя система не изменялась. Механизм перечисления на карточку: приходят деньги в банк любым способом (наличными, безналичными), файл, с номерами карты, суммой отправляет в процессинговый центр в Москву, затем у клиента появляется доступ к ним. Источник информации формируется в банке. Установить айпи-адрес, пароль – не предоставляется возможным. Они делали запрос в Московский процессинговый Центр по данной ситуации. Они предоставили выписки по операциям, что те были легальные по карте. Они были сделаны по карте, подтвержденной пин-кодами. Никаких заявок о блокировке карт не поступало. Откуда изначально пришел файл, сказать не может. Процедуру по зачислению лимитов отправляет начальник отдела вкладов и пластиковых карт – Ф. На следствии ее допрашивали. Что она говорила, не знает. Жесткий диск находится в банке.

Свидетель Ф. суду пояснила, что работает начальником вкладов населения и пластиковых карт с мая 2015 года. В ее обязанности входит: контроль за работой отдела, общий контроль, договорная работа. В конце сентября 2015 года ей поступило сообщение о нарушении финансовых условий с корсчета их банка о превышении страхового депозита. В этом письме говорилось о том, что банк нарушил финансовые условия. На какую сумму не помнит, но помнит что она большая. Письмо пришло по электронной почте. Т.к. такое письмо пришло впервые, она стала разбираться, стала смотреть остатки на клиентских картах. И увидела, что остатки очень большие, таких не должно было быть. Это ситуация не нормальная, и они в ближайшие короткие сроки решили заблокировать все карты их банка (эмиссия). Затем произошло несанкционированное списание денежных средств с карты ответчика с помощью пин-кода. За счет чего пополнилась карта ответчика, она не знает. Они являются партнерами «Уралсиб». Процессинговый центр расположен в г. Москве. При пополнении счета, в банке формируется файл, сотрудником. Затем файл отправляется в Процессинговый Центр. Там уже обрабатывают файл – сравнивают и пополняют. Бумажные носители не направляются. Файл находятся в зашифрованном виде и отправляется другому сотруднику (не тем, кто формирует). Без электронного ключа (флешки) не возможно. Она не знает, как произошло пополнение. До 10 часов был отправлен только один файл, в нем этих больших остатков не было, которую могли бы нарушить финансовые условия банка. С экспертизой не знакомилась.

Свидетель Р. суду пояснил, что сейчас он безработный. До этого работал заместителем начальника отдела пластиковых карт (последние 5 месяцев перед увольнением) в «БСТ-Банке» с 2001 года по 2003 год. Он работал в системе RS-Банк, имел дело с обслуживанием банкоматов, терминалов. Уволен был по собственному желанию. Механизм формирования отправки денежных средств на дебиторскую карту следующий. Поступают деньги на пластиковую карту клиента. Затем работник отдела вкладов формирует реестр пополнения лимитов пластиковых Данный реестр отправляет текстовый файл с находящейся внутри него контрольной суммой. Одновременно печатается реестр на бумажный носитель, который подписывается у директора банка либо у другого ответственного лица, отвечающего за движение денежных средств. После этого файл отправляется в Процессинговый Центр банка «Уралсиб» (т.к. БСТ работает в ними в системе «Виза»). На каком-то компьютере подключено устройство по считыванию пластиковых карт. На основании этого файла формируются лимиты. По этому поводу были банковские внутренние документы, кто формирует данные файлы. Невозможно пополнение дебиторской карты без человеческого фактора, за счет одной вирусной программы, т.к. необходимо физически вставить карту в карт-ридер (устройство по считыванию карт). Возможно установить отправителя по Айпи-адресу. Информация хранится в Процесинговом Центре в г. Москва. Следы отправки (локи), остаются на компьютере, но их можно и удалить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что26.08.2015 года ФИО1 обратился в «БСТ-БАНК» АО с анкетой № для получения в пользование международной банковской карты, в которой просил открыть ему карточный счет №, а так же подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять Правила обслуживания граждан-держателей международных банковских карт VISA International, MasterCard International, Условиями использования электронного средства платежа, Тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика в данных документах и не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д. 7-9).

Так же в указанной анкете содержится особое условия, согласно которому в случае умышленного нарушения Условий использования электронного средства платежа владелец карточного счета так же несет ответственность по всем денежным обязательствам по операциям, совершенными с использованием утраченной или неправомерно используемой банковской карты (л.д. 8).

Банк свои обязательства исполнил, ответчику открыт счет карты № и выдана банковская карта №, а так же ПИН-конверт, целостность которого подтверждена ФИО1, о чем свидетельствует расписка клиента в получении карты и ПИН-конверта VISA ELECTRON с чипом, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 12).

ФИО1 оформлена и подписана заявка для получения информационных услуг посредством SMS сообщений, в которой он указал номер телефона № так же подтвердил, что с Тарифами и полным текстом Правил обслуживания граждан-держателей расчетных карт международной платежной системы VISA International и MasterCard International «БСТ-БАНК» АО ознакомлен и обязался из выполнять (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.4. Правил по обслуживанию граждан-держателей расчетных карт международной платежной системы VISA International и MasterCard International «БСТ-БАНК» ЗАО (далее Правила), в случае умышленного нарушения условий использования электронного средства платежа владелец карточного счета несет ответственность по всем денежным обязательствам по операциям, совершенным с использованием утраченной или неправомерно используемой банковской карты.

В соответствии со п. 10.4.3. Правил: «Возместить Банку в безусловном порядке: … задолженность, сформировавшуюся из-за несоответствия текущего остатка денежных средств на карточном счете, фактической сумме денежных средств, подлежащих списанию с карточного счета на основании реестров платежей».

В соответствии с п. 11.2 Правил, убытки, понесенные Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем банковских карт обязательств, подлежат безусловному возмещению Банком владельцем карточного счета.

В соответствии с п. 16.1.2. и 16.1.3 Правил запрещается сообщать ПИН - код по карте третьим лицам и передавать карту для использования другому человеку, что является нарушением условий пользования картой (л.д. 65-69).

Судом установлено, что без пополнения со стороны ответчика своего счета по карте, 30.09.2015 года с его банковского счета снята сумма 617 446,86 рублей через банкомат, что является техническим овердрафтом, данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 03.08.2015 по 06.10.2015 года, счет №, к которому прикреплена карта (л.д. 4-6).

14.10.2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по ...А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора АО «БСТ-Банк» П. в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Банка на сумму 1422366,09 рублей, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 49-51).

Согласно данному постановлению, в ходе рассмотрения материала опрошен начальник ОЭБ АО «БСТ Банк» П., который пояснил, что 30.09.2015 года на электронную почту Банка пришло сообщение о превышении лимита по снятию денежных средств с пластиковых карт банка. То есть, у Банка есть счет, лимит на который не может превышать лимит по пластиковым картам. Если лимит по пластиковым картам превышает лимит счета Банка, то приходит автоматическое сообщение. Была проведена проверка и в ходе которой было установлено, что лимит 15 карт увеличен на сумму 100 млн. рублей. Каким образом в данном случае было произведено и каким образом производится увеличения лимита карты он пояснить не может, данным вопросом занимается начальник отдела автоматизации – А. Согласно выпискам по счету данных карт было установлено, что на 15 пластиковых картах увеличен лимит для снятия денежных средств, т.е. была произведена операция - овердрафт, увеличение кредита на общую сумму 100 млн. рублей. Было принято решение о блокировке данных карт, однако по 4 картам уже были произведены операции по снятию денежных средств, на общую сумму 1 422 366,09 рублей и как установлено, снятие произведено в Банках как за пределами РФ, так и в г. Новокузнецке. Три карты, по которым произошло снятие, оформлены на имя Ю., ФИО1 и С.. По одной из карт на имя К. было произведено снятие денежных средств в рублях - 4 операции по 30 000 рублей в банкомате Банка Уралсиб, расположенном в гостинице «Новокузнецкая» ....

Так же в ходе материала проверки опрошен начальник отдела автоматизации АО «БСТ Банк» А., который в своем объяснении пояснил: «дата в центральном офисе АО «БСТ Банк» между 14 и 15 часами возникла проблема с компьютером начальника отдела вкладов, это выразилось в том, что данный компьютер самостоятельно перезагрузился и далее не смог загрузить программное обеспечение, так как таблица разделов жёсткого диска и его загрузочная область были модифицированы для невозможности загрузки компьютера. Он попытался предпринять меры к исправлению ситуации, в том числе проверил возможные причины аппаратного сбоя, в результате чего он настроил со своего рабочего компьютера доступ в программу «RCS», которая является удаленным рабочим местом для работы с банковскими картами, для того что бы начальник отдела вкладов могла оценить состояние счетов клиентов. После входа в «RCS» с его компьютера случилось аналогичное, компьютер перезагрузился и не смог загрузиться. В связи с чем, сотрудниками банка были предприняты меры к исключению возможности удаленного доступа к компьютерам банка. После чего он преступил к проверке и поиску причин данного сбоя, в ходе которого были проведены различные антивирусные проверки, но ничего конкретного установить не удалось. Насколько ему известно, уполномоченные сотрудники Банка из реестров лимитов по счетам клиентов Банка до сбоя увидели несанкционированное увеличение данных лимитов, для чего скорее всего и обратились в программу «RCS» при непродолжительной работе в которой и произошло вышеописанное. Что касается доступа в программу «RCS», в число функций которой входит изменения размеров лимита денежных, доступного для списания со своих счетов клиентами денежных средств может пояснить, что вход в данную программу для работы со счетами карт их Банка осуществляется следующим образом: с компьютера Банка через браузер посредством Интернета начальник отдела вкладов заходит на сайт «RCS», используя электронный ключ в виде «смарт-карты», получает доступ к разделу программы «RCS» для работы со счетами клиентов Банка. Теоритически для получения возможности доступа третьими лицами к счетам клиентов банка, а так же повышения лимитов списания средств со счета клиента, необходимо удаленно подключится к компьютеру Банка, с подключенным к нему электронным ключам. В принципе возможность удаленного доступа к увеличению лимита списания денежных средств со счета клиента Банка при наличии необходимых программных инструментов (программ) теоритически возможна. Так же в настоящее время он не имеет существенных доводов и фактов для того, что бы подтвердить факт удаленного доступа к программному обеспечению банка.» ( л.д.49-51)

17.11.2015 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по ...Д. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по заявлению генерального директора «БСТ-БАНК» АО П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 61), в соответствии с которым, в период с 24.08.2015 по 18.09.2015, неустановленные следствием лица, оформили в отделении АО «БСТ - Банк», расположенного по адресу: ..., дебетовые карты № на имя ФИО1, № на имя Ю., № на имя К., № ООП на имя С., с целью последующего использования данных дебетовых карт для совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих АО «БСТ — Банк». 30.09.2015 в период с 13 час. 04 мин. до 13 час. 49 мин., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем получения неустановленным способом доступа к интернет ресурсу «RCS», произвели самовольное увеличение лимита денежных средств, находящихся на расчетных счетах дебетовых карт: № на имя ФИО1, № на имя Ю., № на имя К., № ООП на имя С. в сумме 10 000 000 рублей на каждом счете. дата, неустановленные следствием лица, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АО «БСТ - Банк», похитили денежные средства с указанных дебетовых карт, осуществив операции по снятию наличных: в помещении гостиницы «Новокузнецкая», расположенной по адресу: ..., посредством использования банкомата № «УРАЛСИБ» с дебетовой карты К. в сумме 121 199,00 рублей; в неустановленном месте с дебетовой карты ФИО1 в сумме 617 446,86 рублей, Ю. в сумме 566 192, 20 рублей, С. в сумме 15 528, 03 рублей, чем причинили АО «БСТ - Банк» материальный ущерб в общей сумме 1320 366 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

Постановлением от 17.11.2015 года признано потерпевшим по уголовному делу № Акционерное общество «БСТ-Банк» (л.д. 62).

По указанному уголовному делу № допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 25.08.2015 примерно около 20 часов он находился в баре Г..», расположенном на втором этаже гостиницы «Н.» по .... В указанном баре он находился один, где собирался выпить пива. В указанный момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился С.. С. на вид около 40 лет, ростом около 170-175 см, волос темный, коротко-стриженый. С. носит очки с линзами прямоугольной формы, лицо овальной формы, особых примет на лице у С. он не запомнил, при разговоре со ним С. свободно разговаривал на русском языке без какого - либо акцента, С. он сможет опознать. С. ему пояснил, что иностранец и приехал в Новокузнецк, чтобы решить различные вопросы, связанные с его бизнесом, при этом каким именно бизнесом он занимался С. ему не пояснил. В ходе разговора С. предложил ему оформить на его имя дебетовую карту АО «БСТ-Банка», пояснив, что его партнеры по бизнесу сотрудничают только с указанным банком, а ему карту в данном банке не дают, поскольку он не является гражданином России и у него нет вида на жительство. При этом С. пообещал ему, что если он откроет пластиковую карту на свое имя и передаст ему, то он даст ему 200 Евро. После предложения С. он стал спрашивать у него, законный ли у него бизнес, что не будет ли у него каких-либо проблем по данному поводу, на что С. ему пояснил, что с бизнесом у него все в порядке, также он ему говорил, что будет пользоваться указанной пластиковой картой длительное время и будет периодически платить ему денежные средства. Он на предложение С. ответил согласием и в целях хоть как-то обезопасить себя, он попросил, чтобы С. дал копию своего паспорта. С. сначала не хотел снимать копию со своего паспорта, но ФИО1 настаивал на этом и С. в этот же день дал ему копию своего паспорта, которую он выдал сотруднику ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку при опросе. Уточнил, что перед тем, как С. снял копию со своего паспорта, то он взял его паспорт и осмотрел его, при осмотре паспорта фотография в паспорте полностью соответствовала внешности С., каких-либо явных признаков подделки паспорта он не заметил, то есть на паспорте были нанесены голограммы, в паспорте было указано имя С.. После чего он с Самиром обменялись номерами сотовых телефонов, он оставил С. свой №, а С. оставил ему №. После чего С. передал ему денежные средства в сумме 50 Евро одной купюрой. Они договорились о встрече на следующий день, то есть 26.08.2015 около входа в гостиницу «Н.». После чего он вышел из бара, а С. остался там, куда он пошел после ему не известно. При этом С. разговаривал с ним один, он не видел, что бы он находился в гостинице с кем-либо. На следующий день, то есть 26.08.2015 примерно около 10 часов он встретился с Самиром около входа в гостиницу «Новокузнецкая», при этом он пришел раньше его, когда он стал ожидать С., то он вышел из гостиницы. После чего он с С. на его автомобиле проехали к зданию АО «БСТ-Банк», расположенном по адрему: .... По прибытию к АО «БСТ-Банк» они вместе с С. вошли в помещение банка, где он обратился в отдел вкладов с просьбой открыть ему дебетовую карту, при этом С. стоял рядом с ним. После чего он предоставил сотруднику Банка свой паспорт и стал заполнять заявления и анкеты на выдачу пластиковой дебетовой карты. Условием Банка для открытия карты являлось наличие неснижаемого остатка на счете карты в размере 1000 рублей, то есть необходимо было оплатить указанную сумму при открытии карты. После заполнения всех документов Самир передал ему 1000 рублей и он передал анкету и заявление вместе с 1000 рублей сотруднику Банка. В последующем в кассе Банка он получил дебетовую пластиковую карту АО «БСТ-Банка», данная карта не являлась именной. После чего он и С. покинули помещение Банка. Находясь на крыльце банка он передал С. полученную на его имя пластиковую карту АО «БСТ-Банка» вместе с пин-кодом, который содержался в конверте. Далее С. передал ему денежные средства в размере 50 евро и он отвез его до гостиницы «Новокузнецкая», при этом находясь в помещении гостиницы «Новокузнецкая» он передал С. копию своего паспорта по его просьбе. После чего он уехал и более С. никогда не видел. дата ему на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что он на его имя отправил денежные средства в сумме 50 Евро через платежную систему «MoneyGram» и С. отправил ему на приложение «WhatsApp» фотографию с данными об отправленном ему платеже. Уточнил, что номер С. в приложении «WhatsApp» определился на его телефоне №. Копию данной фотографии просил приобщить к протоколу допроса. После чего он пришел в отделение «С.», расположенного около ЦУМа, либо по ..., точно не помнит, где сообщил сведения об отправленном на его имя переводе денежных средств и предъявил свой паспорт, после чего получил в кассе 50 Евро. Примерно через неделю ему снова позвонил С. и сказал, что он на его имя отправил денежные средства в сумме 50 Евро через платежную систему «MoneyGram» и С. отправил ему на приложение «WhatsApp» фотографию с данными об отправленном ему платеже. Уточнил, что номер С. в приложении «WhatsApp» определился на его телефоне №. Копию данной фотографии просил приобщить к протоколу допроса. После чего он пришел в отделение «С.», расположенного около ЦУМа, либо по ..., точно не помнит, где сообщил сведения об отправленном на его имя переводе денежных средств и предъявил свой паспорт, после чего получил в кассе 50 Евро (л.д. 63-64).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен заграничный паспорт гражданина РФ серии №, в котором отсутствуют какие-либо отметки о посещении иностранных государств (л.д. 77-78).

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.01.2016 года, вынесенного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по ... старшим лейтенантом юстиции Д., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено сотрудникам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку принять меры к установлению лиц, совершивших данное преступление.

В тексте постановления указано, что по делу назначена судебная компьютерная экспертиза хищения денежных средств АО « БСТ-Банк» по изъятому жесткому диску в АО « БСТ-Банк», производство которой будет окончено не ранее 30.04.2016 года, без экспертного заключения по которой невозможно установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 85).

18.05.2016 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Д. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), согласно которому 19.04.2016 года начато производство по назначенной 04.12.2015 года судебной компьютерной экспертизе, производство экспертизы окончено 13.05.2016 года. Согласно выводов эксперта установлено, что на представительном на экспертизу жестком диске обнаружено 8 угроз, детектируемых антивирусным программным обеспечением как вредоносные программы, в том числе предназначенные для осуществления несанкционированных пользователем действий, влекущих уничтожение, блокирование, модификацию или копирование информации, нарушение работы компьютеров и компьютерных сетей ; вредоносная программа, предназначенная для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Механизм образования опасных объектов на исследуемом жестком диске установить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых лог-файлов. Позволяющих отследить все совершенные операции на системном блоке. В системной блоке, в котором работал представленный на экспертизу жесткий диск был установлен сетевой адаптер, позволяющий осуществлять доступ к сети интернет, а так же обнаружено подключение 22.04.2015 года устройства, инициализируемого операционной системой как «НТС Оnе» - смартфон, через который так же возможно осуществить доступ к сети интернет (л.д. 105-106).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истец не обеспечил безопасность банковской услуги, не обеспечил сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке и техническую защищенность денежных средств, находящихся на счетах банка, что выразилось в списании денежных сумм со счетов без его распоряжения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счетов ответчика стало возможным не вследствие наличия каких-либо недостатков в услугах банка, а в связи с грубыми нарушениями условий договора самим ответчиком ФИО1

Поскольку часть расходных операций по списанию денежных средств с карт ответчика на сумму 617446,86 рублей были совершены неизвестными лицами, с использованием банковской карты ответчика, введением корректного ПИН-кода, который ответчик лично по своей воле передал банковскую карту и пин-код, тем самым обеспечил третьим лицам доступ к счету и вкладу, получив от них за данную услугу денежную сумму в размере 200 евро, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ФИО1

По мнению суда, ответчик должен нести ответственность за спорные операции, поскольку факт нарушения договора с его стороны установлен судом. Банк в соответствии с условиями договора, а так же по международным стандартам и правилам одобрил снятие средств с карты при наборе пин-кода владельцем счета банковской карты. Доступ же к распоряжению счетом третьим лицам предоставил сам ответчик. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ответчик не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых, позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

2. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

3. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения номера счета, пин-кода, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента о проведении операций по счету, как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием «БСТ-Банк» АО необходимых мер для обеспечения технической защищённости банковской карты oт несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

Согласно cт. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При соблюдении правил информационной безопасности клиентом, невозможен несанкционированный перевод денежных средств, поскольку указанный запрос на перевод непосредственно связан с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль) и личностью клиента.

Таким образом, у истца не имелось оснований не совершать операции, поскольку соответствующие распоряжения поступили в банк с использованием пин-кода банковской карты, нарушений со стороны истца по оказанию услуг не имеется, соответственно отсутствует состав правонарушения. Что напрямую усматривается из показаний суду ответчика ФИО1, что когда он передал третьему лицу банковскую карты и пин-код. Таким образом, по вине самого ответчика произошла компроментация его личных данных по банковской карте, что привело к безконтрольному списанию денежных средств с его счета.

При этом доводы ответчика об отсутствии распоряжений на проведение спорных операций, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, при осуществлении спорных операций истец принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно- аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Отношения по защите информации в Банке регулируются Политикой информационной безопасности «БСТ-БАНК» АО (л.д. 132-137).

Согласно данному положению, информационная безопасность включает в себя, в том числе:

- антивирусные защиты ( п.5.5.1-5.5.3), согласно которым в Банке имеет место централизованная система антивирусной защиты, обновление антивирусных баз осуществляется 1 раз в день на сервере, на рабочих местах обновление осуществляется автоматически 1 раз в день. На тот момент и по настоящее время у Банка установлена Антивирусная защита ESET NOD 32 Antivirus Business Edition for 137 Users. ( сублицензионный договор № от дата).

- управление доступом и регистрацией ( п.5.4.1-5.4.8.) нахождение серверной и сопутствующих узлов в отдельном помещении за закрытой дверью с ограниченным доступом сотрудников, оснащенной замком, присвоение каждому сотруднику банка уникального идентификатора с паролем, который не подлежит разглашению и с истечением срока действия аннулируется.

- обеспечение информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет (п. 5.6.1- 5.6.7) подключение к сети интернет осуществляется через промежуточный прокси-сервер с антивирусной защитой, сеть интернет отделяется от сети банка с помощью firewall, доступ сотрудников к сети интернет осуществлялся через промежуточный прокси-сервер, с антивирусной защитой. Доступ к прокси- серверу извне (из сети Интернет) запрещен, на сервере электронной почты осуществляется антивирусный контроль почтовых сообщений, подключение к сети интернет и электронной почте разрешается с разрешения руководства Банка.

- в работе с криптографическими системами используются ЭЦП и хранятся в сейфах под ответственностью уполномоченных лиц.

- проводятся внеплановые и первичные инструктажи по информационной безопасности.

27.11.2006 года между ООО «П.» (исполнитель) и «БСТ-БАНК» ЗАО заключен договор № о технологической поддержке программного комплекса, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет технологическую поддержку программного комплекса для ЭВМ «S OFIT Remote Control System"и каждого рабочего места (л.д. 120-124), а так же 27.11.2006 года между теми же сторонами заключен договор № на передачу неисключительных прав на программный комплекс для ЭВМ (л.д. 125-129).

11.12.2014 года между ООО «А.» и «БСТ-БАНК» АО заключен сублицензионный договор № согласно условиями которого, банку переданы неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных – антивирусная защита Е.продление) (л.д. 130-131).

Таким образом, судом установлено, что «БСТ-Банк» АО при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с ФИО1 договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей работников банка А., Ф., трудовыми книжками данных свидетелей, подтверждающими их работу в «БСТ-БАНК» АО в спорный период. ( л.д.117-119; 238-239). Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик обратного суду не представил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р., поскольку из его пояснений суду усматривается, что он работал в «БСТ-БАНК» с 2001 года по 2003 год, в настоящее время является безработным. А также суду не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность данного свидетеля на предприятии истца.

В силу ст. 395 ГК РФ (действующая с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, который суд считает правильным:

- за период с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,21% : 360 дней * 14 дней = 2211,49 рублей;

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,02% : 360 дней * 31дней = 4795,85 рублей;

- за период с 17.11.2015 г. по 15.12.2015 г. : 617 446,86 руб. * 9,00% : 360 дней * 28 дней = 4322,13 рублей;

- за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. : 617 446,86 руб. * 7,18% : 360 дней * 15 дней = 1847,19 руб.; всего на сумму 13 176,66 рублей.

Указанный расчет ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не был оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, «БСТ-БАНК» АО понес расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9506 рублей 24 копейки, которые подтверждаются платежным поручением № от 31.12.2015 года (л.д.3).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине на общую сумму 9506 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество.

Взыскать с ФИО1,дата года рождения, уроженца г.№) сумму неосновательного обогащения в размере 617446 ( шестьсот семнадцать тысяч четыреста сорок шесть ) рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13176 ( тринадцать тысяч сто семьдесят шесть ) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество(ОГРН №) расходы по государственной пошлине в размере 9506 ( девять тысяч пятьсот шесть ) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2016 года.

Судья Е.Е. Лысенко