Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» к Халус <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ПО «САИП» зарегистрирован пайщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на счет № на карту <данные изъяты>№ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поступление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается банковской выпиской с ее лицевого счета. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств не являющихся благотворительными. В адрес ответчика было направлено уведомление - требование о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. В обоснование требований истец также указал, что Потребительское общество «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» действует в соответствии с Федеральным законом «О потребительской кооперации», в связи с чем граждане на основании своего волеизъявления становятся участники потребительского общества, добровольно принимают на себя обязанности, проистекающие из данных взаимоотношений. В гражданском обороте добросовестность сторон подразумевается в силу обычаев и сложившейся практики. Заявление об участии в обществе исчерпывающе содержит данные пайщика, желающего присоединиться к деятельности общества. Персональные данные, указанные в заявлении являются личными и не содержаться в общем доступе в справочниках или других публичных источниках информации. ПО «САИП» на обычных основаниях приняла ответчика ФИО1 в число пайщиков. В своей деятельности ПО «САИП» осуществляет денежные переводы своим пайщиком в связи с участием пайщиков в различных целевых программах. В процессе работы общества произошла ошибка при перечислении финансовых средств участникам, часть этих средств была отправлена на лицевой счет ответчика, они являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, приложили к ходатайству копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца ФИО2, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 является пайщиком кооператива, на ее счет был осуществлен целевой перевод, она не являлась работником организации, не может пояснить, из каких источников стали известны реквизиты счета ответчика, не знает о заключении договора с ФИО4 и в связи с какими обстоятельствами в его договоре указаны реквизиты ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 заявление о вступление в кооператив не писала, не вступала в отношения с истцом, денежные средства на ее карту перечислили как оплату по договору, заключенному с ее гражданским мужем ФИО4, у которого не было своей карты, поэтому он указал реквизиты ФИО1 Считают, что истцы фальсифицируют доказательства, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе предыдущих судебных заседаний указывал, что он заключал договор доверительного управления с ПО «САИП», осуществлял работу на площадке финансового рынка, осуществлял управление денежными средствами истца по открытым торговым и брокерским счетам. Так как он работал с компьютера, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО1, его местонахождение должно было подтверждаться финансовым документом, поэтому предоставлена была карта банка на ее имя, копия ее паспорта, кроме того, у него не было своего счета банке. По условиям договора денежные средства перечислялись на этот счет, при расторжении договора, он частично вернул деньги, с карты ФИО1, на которую они перечислялись истцами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.. Гражданские права и обязанности возникают неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ПО САИП на счет Халус <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> рублей, основанием платежа указано, что сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ года на карту №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> рублей основанием платежа указано, что сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ на карту №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> рублей, указано, что сумма является возвратом паевого взноса на карту №.Стороной истца также предоставлены копия заявления от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены (пайщики) ПО «САИП», приходные кассовые ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму <данные изъяты> рублей в качестве паевого взноса; на сумму <данные изъяты> рублей – вступительный взнос; на сумму <данные изъяты> рублей в качестве членского взноса; копия договора (подлинный стороной суду не представлен) об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПО «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Потребительское общество действует по поручению пайщика за счет его взносов, организует и совершает действия по управлению паям, в договоре указаны ИНН/КПП, р/счет, адрес местонахождения и почтовый, телефон, e-mail стороны истца _ ПО «САИП» и паспортные данные, адрес ответчика ФИО1, при этом данных о наличии у пайщика – ответчика ФИО1 банковской карты, ее данные и необходимость предоставления не указаны, но стороной представлена копия банковской карты № на имя <данные изъяты> Халус.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что она не заключала договор, не вносила паевые, членские взносы в ПО «САИП», на заявлении и договоре не ее подпись, в обоснование своей позиции представила документы, подтверждающие вид ее личной подписи.

Кроме того, привлеченным в качестве третьего лица ФИО4 представлен договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, он является «Управляющим», который принимает в управление денежные средства «Инвестора», которым является ПО «САИП», указанные в п. 1 приложения к данному договору и управляет ими в течение срока договора; управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам, доступным по открытым торговым, брокерским счетам управляющего по его усмотрению. В договоре указаны данные управляющего ФИО4 - паспортные, адрес: <адрес>, карта №. В приложениях № к договору указывается, что инвестор передает трейдеру путем перечисления на его счет/карту для размещения на его счетах под управление следующие денежные средства: торговая площадка – бинарные опционы, <данные изъяты>, суммы денежных средств <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в реквизитах управляющего (трейдера) указана карта №.

Кроме того, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что управляющий (ФИО4,) принимает в управление денежные средства инвестора, вносимые на счет управляющего (<данные изъяты> – <данные изъяты> Халус), переданные в наличной форме так и размещенные на счете управляющего путем реинвестирования сумм ежемесячных процентов, подлежащих ежемесячной выплате по условиям настоящего договора, в данных стороны управляющего ФИО4 указанного дополнительного соглашения имеется указание на карту №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгают договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, определяют порядок возврата сумм, переданных управляющему, указывают, что управляющий передал инвестору денежные средства в качестве причитающихся инвестору процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного отчета по счету карты №, а также справки о состоянии вклада Халус <данные изъяты>, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., а также перечисление с данного счета ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, <данные изъяты> на судебный запрос подтверждает, что со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Халус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Из общих положений гражданского законодательства следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных сумм по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ПО САИП на счет Халус <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на карту № не является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, а перечислялось по договору доверительного управления, заключенного с ФИО4, предусматривающим, что он работает на <данные изъяты> под <данные изъяты> – <данные изъяты> Халус, денежные средства, которые подлежали размещению на бинарных аукционах, перечислялись на карту, принадлежащую ответчику №, с нее же произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по согласованию с представителем истца – председателем Совета ПО ФИО6 на карту, принадлежащую ей №, о чем имеется отметка в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в суд.

Судом также принимается во внимание тот факт, что представленными ответчиками документами, в том числе теми, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенными с кредитными организациями (кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), расписками о получении документов специалистами Росреестра по <адрес>, данными паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств в суд подтверждается, что личная подпись ответчика ФИО1 не совпадает по написанию с подписью, которая имеется на заявлении в Совет ПО «САИП», копии договора об участии ее в хозяйственной деятельности, датированном ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, полученного от истца ПО «САИП», денежные средства перечислялись по договору, заключенному с третьим лицом – ФИО4, с которым возможен спор по размеру перечисленных и возвращенных сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Потребительского общества «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (не подтвержденные договором и документами о фактической оплате) судом оставляются без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Потребительского общества «Сибирская Ассоциация Инвесторов и Предпринимателей» к Халус <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года