Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <*> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Также истец является собственником дома общей площадью <*> кв.м. Указанное подтверждается свидетельством № о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о регистрации права №, № от <дата>. Площадь фактически используемого ею участка составляет <*> кв.м, что подтверждает чертеж земельного участка от <дата>, также данная информация изложена в кадастровом плане земельного участка. Для регистрации прав собственности на фактически используемый истцом земельный участок ФИО1 было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, что подтверждено договором на выполнение кадастровых работ, заключенным с ИП ФИО3 Данный индивидуальный предприниматель производил работы по проведению землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО2 Истец не была уведомлена о проведении таких работ на момент 2013 года и не приглашена на замер участков. На сегодняшний момент у истца отсутствует возможность провести регистрацию прав собственности на фактически используемый земельный участок, поскольку участок спорный. ИП ФИО3 при выполнении работ по земельному участку, принадлежащему истцу, было обнаружено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ответчику. Данное наложение возникло по причине кадастровой ошибки, которая допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №. В результате допущенной ошибки граница земельного участка с кадастровым № выходит за забор, являющийся фактической границей между земельными участками. Ответчик отказалась согласовывать границу земельного участка истца в точках н8-н4, так как такое установление границ закрывает доступ к ее земельному участку. Стороны путем переговоров не пришли к общему решению прохождения границы земельного участка. В связи с чем просила суд установить прохождение границы между участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ответчик, установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу и прилегающего земельного участка ответчика, поручить управлению федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о собственности земельного участка, выданное ответчику.

Определением суда принято увеличение исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили установить границу между земельными участками с кадастровыми № и № согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при установлении границы ответчику должен быть обеспечен проезд к ее земельному участку. Не оспаривал выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кадастрового инженера ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по вопросу необходимости обеспечения проезда к земельному участку ФИО2, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, администрация МО «Боброво-Лявленское» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <*> кв. м, расположенного по <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела в порядке наследования от своего отца ФИО. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

При этом ФИО указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Коскогорского сельского Совета Приморского района Архангельской области № от <дата>, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района Архангельской области выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от <дата>.

Земельный участок истца является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <*> кв. м, расположенного по <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок ответчик приобрела на основании договора дарения от <дата>, право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно межевому плану от 04 августа 2011 г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с №, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, уточнены границы и площадь земельного участка кадастровым №. Как указано в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласовано в индивидуальном порядке. Местоположение границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовано.

24 августа 2016 г. истец заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно межевому плану от 06 марта 2017 г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (АСО «Балтийское объединение кадастровых инженеров»), определены границы земельного участка с кадастровым №.

Как указано в заключении кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № при определении границ была допущена ошибка.

Ответчик ФИО7 отказалась согласовывать смежную границу в точке н.4 - н.14 в связи с тем, что к ее земельному участку ограничивается проезд.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г. (на момент составления межевого плана истцов).

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены осмотр земельных участков и топографо-геодезические работы с участием сторон, исследованы материалы гражданского дела.

Эксперт пришел к выводу, что единственным возможным способом определить границу между спорными земельными участками является ее установление по подтверждающим право документам (свидетельствам на право собственности на землю) с введением поправки в ее местоположение, т.е. разделом поровну между сторонами территории, не попадающей в границы ни одного из участков и территории, на которой возникло наложение.

С учетом местоположения границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>), установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и относительно которой у сторон (истца и ответчика), не имеется возражений в рамках рассматриваемого дела, а также с учетом местоположения западной границы участка с кадастровым №, установленной при проведении кадастровых работ в точках н2-н3, местоположение смежной границы между спорными участками устанавливается в точках 1-2-3, как отображено на общем плане земельных участков (Приложение 1 к экспертному заключению). Ввиду того, что северная граница участка ФИО2 (39,2 м) длиннее южной границы участка ФИО1 (30,0 м), при этом, на плане участка (л.д. 94) граница В-A указана смежной с участком ФИО на всем её протяжении, на общем плане земельных участков целесообразно отобразить и часть границы в точках 3-4, соответствующую границе между участком ФИО2 и землями, используемыми ФИО1 без надлежащим образом оформленных документов. Таким образом, местоположение границы соответствует границе, установленной межевым планом, выполненным в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО8 (дата подготовки межевого плана 06 марта 2017 г.) только в точке н4. В точках н3 и н5 отклонения от установленной при проведении экспертизы границы, превышают предельно допустимую погрешность определения координат, т.е. местоположение этих точек (н3 и н5) не соответствует местоположению границы, определенной при проведении экспертизы.

Кроме этого, экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО8 (дата подготовки межевого плана 04 августа 2011 г.), произошло наложение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, а также на земли общего пользования. Площадь наложения на участок с кадастровым № составила 56 кв. м, площадь наложения на земли общего пользования – 47 кв. м.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение спорной границы, определенное при проведении экспертизы, не соответствует границе, установленной межевым планом, выполненным в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО8 (дата подготовки межевого плана 06 марта 2017 г.), за исключением точки н.4. Местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2, установлено в точках 1-2-3 на общем плане земельных участков (точка 1 (Х=632057,04 и Y=2550698,83), точка 2 (Х=632055,52 и Y=2550728,50), точка 3 (Х=632056,03 и Y=2550728,49). Линия, обозначенная на общем плане земельных участков точками 3-4 (точка 3 (Х=632056,03 и Y=2550728,49), точка 4 (Х=632056,23 Y=2550737,86) соответствует границе между земельным участком ФИО2 с кадастровым № и территорией, используемой ФИО1 без оформленных надлежащим образом документов.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истцов и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-4, указанным в экспертном заключении № от 14 июня 2017 г., выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Довод стороны ответчика о необходимости обеспечения проезда к земельному участку ответчика судом не принимается, так как предметом настоящего спора установление сервитута не является.

При указанных обстоятельствах, требование истца об установлении спорной границы земельного участка по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО8 (дата подготовки межевого плана 04 августа 2011 г.), произошло наложение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, при этом наличие ошибки подтверждает кадастровый инженер, согласование со смежным землепользователем не проводилось, результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 04 августа 2011 г., выполненного кадастровым инженером ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым № признаются судом недействительными.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № удовлетворению не подлежат, так как само по себе свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и подтверждает факт государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества. Признание свидетельства о государственной регистрации права незаконным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя. В настоящем споре истец право ответчика на земельный участок не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 04 августа 2011 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04 августа 2011 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 14 июня 2017 года: 1 (Х=632057,04 Y=2550698,83), 2 (Х=632055,52 Y=2550728,50), 3 (Х=632056,03 Y=2550728,49), 4 (Х=632056,23 Y=2550737,86).

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева